Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-113917/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113917/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 02 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гребенюк",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская Рембыттехника"; индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гребенюк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовская Рембыттехника" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 808 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков 68 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2023 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики в отзывах указали на погашение задолженности, а также сослались на чрезмерность судебных издержек.

Решением от 02.02.2024, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, истцу в заявленных требованиях отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что истец являлся собственником помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - здание).

Собственниками остальных помещений в нежилом здании являются:

- г. Санкт-Петербург: помещение 2-Н, помещение 1-Н (размер доли 1533/2412), расположенные в МКД;

- ООО «Юрта»: помещение 1-Н (размер доли 879/2412), расположенного в МКД.

Ответчики являются арендаторами помещений в здании.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Гребенюк», ООО «Юрта», ООО «Лаура» (заказчики) заключен договор от 31.08.2021 №10/08-21 (далее - Договор) по обслуживанию ИТП и системы отопления здания.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору составила 19 800 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками не возмещены его расходы на оказание услуг по Договору, обратился к ответчикам с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и истцом, понесшим расходы на содержание здания, обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия самостоятельных правоотношений с ответчиками истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков 68 000 руб. судебных издержек.

Заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коноваленко Я.А.