Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А21-7759/2022

974/2023-29516(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Дело № А21-7759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Александровой Е.Н.,

ФИО1,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А21-7759/2022,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит 39», адрес: 238420, Калининградская область, <...>

д. 16б, офис 2, ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «Магнит 39»),

5 505 000 руб. утилизационного сбора, 826 084 руб. 33 коп. пеней, а также пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 15.11.2022 с ООО «Магнит 39» в пользу Таможни взыскано 5 505 000 руб. утилизационного сбора, 646 464 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пени за каждый календарный день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить в части взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно частично отклонили требования, необоснованно применили к требованию о взыскании пеней за неуплату утилизационного сбора мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами» (далее - Постановление № 497), так как в отношении Общества не подавалось заявление о банкротстве, оно не представило доказательств, что пострадало от введения моратория, взыскание пеней возможно во время действия моратория.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ООО «Магнит 39» на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ)

№ 10009100/301120/0134714, по которой задекларирован а/м грузовой – тягач седельный бывший в эксплуатации, выпуска 20.08.2009, марка: DAF, модель XF 105,460, VIN <***>, шасси <***>, тип двигателя: дизельный: модель двигателя М-91563, экологический класс четвертый, цвет синий, раб. объем дв. 12902 СМ3 МОЩ. ДВ. 462,40 л.с. (340 КВТ). Масса 20500 кг, пробег 1058424 км., кол-во осей 2.

Также Общество подана ДТ № 10009100/091220/0140483, по которой задекларирован а/м грузовой – тягач седельный бывший в эксплуатации, выпуска 08.06.2011, марка VOLVO, модель FH 460, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, тип двигателя: дизельный D13, цвет белый.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора – 5 550 000 руб.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 28.03.2022.

Поскольку утилизационный сбор Обществом в добровольном порядке уплачен не был, Таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного Обществом, требование о взыскании пеней за его неуплату удовлетворил частично с учетом периода введения моратория, установленного Постановлением № 497.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного


воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Как установлено судами, транспортное средство, ввезенное Обществом, не попадает в перечень исключений, установленный пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в отношении которых утилизационный сбор не подлежит уплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), документы, указанные в этом пункте Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Установив неисполнение Обществом обязательства по оплате утилизационного сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пеней за его неуплату с 17.12.2020 по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 Постановлением № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий, в том числен на взыскание пеней.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применен указанный мораторий, так как в отношении Общества не подавалось заявление о банкротстве, оно не представило доказательств, что пострадало от введения моратория, взыскание пеней возможно во время действия моратория.

Данные доводы несостоятельны.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для


обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления о его применении.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней за неуплату утилизационного сбора, начисленных Таможней с 01.04.2022 по день окончания моратория – 01.10.2022, в связи с чем обоснованно частично отклонили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,


установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А21-7759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Е.Н. Александрова

ФИО1