Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-39004/2018

4026/2018-476942(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39004/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:

Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, ул Староладожский канал д.26,кв.145,

ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС"

(адрес: Россия 194018, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул

НОВОРОССИЙСКАЯ 53/ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 01.09.2017 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 850 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие

доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 09/17 от 02.09.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по ремонту ливневой канализации и очистке колодца для сточных вод, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, литер Б (п. 1.1); заказчик же обязался, ч в том числе, оплатить выполненные работы (п. 4.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по проведению работ по ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 01.02.2018 г. претензии Истца от 01.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделах 2 и 4 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение выполнения работ по договору были представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 902 850 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.