Решение от 21 января 2020 г. по делу № А45-43357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43357/2019
г. Новосибирск
21 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Криводановка

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>), г.Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 №А60-24-03/92 ЮЛ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №90/20;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 №247; ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 №17.

Акционерное общество «Кудряшовское» (далее - заявитель, общество, АО «Кудряшовское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 №А60-24-03/92 ЮЛ (далее – оспариваемое постановление).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на возможность снижения суммы штрафа.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

В период с 05.11.2019 по 12.11.2019 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 29.10.2019 №03-24-06/1433 была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия (г.Чулым)» (регистрационный номер А60-05043-0023, класс опасности III), расположенного по адресу: 632551 <...> находящегося в эксплуатации у АО «Кудряшовское».

По окончании проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 12.11.2019 №126, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), подпунктами «ж», «у» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492), пунктом 4 раздела II, пунктами 12, 19, 20, 26 раздела III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007 (далее - Положение № 37), пунктом 10, 11 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, а именно:

1)главный инженер по растениеводству ФИО5, заместитель генерального директора по технической политике ФИО6 не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части проверки знаний требований промышленной безопасности (блок аттестации А.1, Б.7.1), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

2)не разработаны производственные инструкции для рабочих, осуществляющих розжиг и останов газогорелочных устройств зерносушилок СIB UNIGAS тип R 515А. Проверка знаний инструкций перед допуском рабочих к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности не осуществляется;

3)график аттестации специалистов по вопросам безопасности в организации, утверждённый директором АО «Кудряшовское» не направлен в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования;

4)отсутствуют опознавательные знаки подземного газопровода высокого и среднего давления.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений 25.11.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.12.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки и аттестации организаций, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления был регламентирован Положением № 37.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 37 при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

В соответствии с пунктом 12 Положения №37 первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

-при назначении на должность;

-при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

-при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, что заместитель генерального директора ФИО6 и главный инженер по растениеводству ФИО5 не прошли аттестацию в установленные законом сроки.

Довод общества о том, что им были предприняты все возможные меры по обеспечению и проведению аттестации вышеуказанных работников (заключены договоры, проведено обучение), но аттестация не была пройдена поскольку условия договора по проведению обучения предусматривают свой срок обучения, который не зависит от общества, работники проходили соответствующее обучение но не смогли пройти аттестацию, не может быть принят во внимание поскольку обязанность предусмотренная статьей 9 Закона № 116-ФЗ, Положением № 37 не предполагает возможность невыполнения требований по проведению аттестации в зависимости от возможностей организации и способностей работников.

В соответствии с пунктом 26 Положения №37 об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Таким образом, разработка или наличие вышеуказанных производственных инструкций предусматривается законодательством в императивном порядке независимо от фактической эксплуатации технических устройств.

При проведении проверочных мероприятий, обществом не было представлено указанных инструкций, в связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины в данной части нарушений.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.) На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Довод общества о том, что указанная норма предусматривается только для внегородских и сельских поселений не является обоснованным, поскольку в данном пункте идет указание лишь на то, что на территории внегородских и сельских поселений необходимо устанавливать железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, при этом на городской территории допустимо устанавливать опознавательные знаки на постоянных ориентирах.

Доводы АО «Кудряшовское», в части того, что общество на момент проведения проверки не являлось эксплуатирующей организацией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А60-05043, объект «Сеть газопотребления акционерного общества «Кудряшовское» (г. Чулым) №А60-05043-0023 зарегистрирован в реестре 20.11.2018.

Доказательств исключения объекта из реестра опасных производственных объектов заявителем не представлено, эксплуатирующей организацией является АО «Кудряшовское», которое в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязано соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, как следует из содержания договора от 17.04.2019 №08-338-19, заключенного между Обществом и ООО «СИАСК-Энергосервис», данный договор не является договором на эксплуатацию объекта, а предусматривает лишь услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту сети газопотребления по ремонту (подпункт «и» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878).

Административном органом при рассмотрении дела установлено, что не направление в порядке информирования графика аттестации специалистов по вопросам безопасности в организации, утверждённый директором АО «Кудряшовское» в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является нарушением статьи 9 Закона №116 ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, пункта 19 раздела III Положения №37, при этом Положение № 37 утратило свою силу на момент рассмотрения дела в суде, соответствующая обязанность Временным порядком предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 06.11.2019 № 424, не предусмотрена, что в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не признается нарушением, при этом отсутствие одного из нарушений не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание производственный вид деятельности заявителя (сельскохозяйственное производство), реализацию заявителем инвестиционного проекта регионального значения (строительство свинокомплекса с привлечением заемных средств), характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2019 №А60-24-03/92 о назначении административного наказания, о привлечении акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630511, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов