Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А50-17489/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2024 года Дело № А50-17489/24

Резолютивная часть решения принята 21.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Платина-К» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Липецк, адрес регистрации: 614524, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий ответчика по прекращению подачи ГВС в МКД ул. Веры Засулич, д. 44, г. Пермь, незаконными, возобновлении подачи ГВС, запрете осуществлять действия (бездействия), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи ГВС от ЦТП до МКД


при участии: от истца - ФИО2 директор (до перерыва)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.08.2024

и третьего лица 1- ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица 2 - ФИО5 по доверенности от 30.08.2022 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 29.05.2023

от третьего лица 3 - ФИО7 по доверенности от 05.03.2024


ООО «Платина-К» обратилось в суд с иском о признании действий ИП ФИО1 по прекращению подачи горячего водоснабжения в МКД дом по адресу: <...> незаконными; о запрете ИП ФИО1 осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до МКД по ул. Веры Засулич, д. 44 (с учетом уточнения от 17.10.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивает, факт возобновления подачи горячей воды подтверждает.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, пояснил, что подача ГВС в настоящее время возобновлена, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо 1 поддерживает доводы отзыва, указало, что в целях реализации решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее -Департамент) между ПМУП «ГКТХ» (далее - предприятие) и ИП ФИО1 29.12.2023 заключен договор № 1 аренды оборудования централизованной системы горячего водоснабжения, расположенного в ЦТП по ул. Веры Засулич, д. 50б, на срок с 01.01.2024 до 30.06.2024. В силу пункта 2.2 договора арендатор обязан прекратить пользование арендуемым имуществом после истечения срока договора. При этом продление срока договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается. Письмом 07.05.2024 предприятие уведомило Департамент об окончании договорных отношений с ИП ФИО1 и необходимости принятия мер по организации ГВС в МКД №№44, 46, 46А, 48, 50, 50А, 52, 54, 54А ул.Веры Засулич после 30.06.2024. В связи с истечением срока договора аренды оборудование возвращено арендодателю, сторонами 30.06.2024 подписан акт приема-передачи. Считает, что в настоящее время спора нет, поскольку поставка воды надлежащего качества осуществляется.

Третьи лица 2,3 представили отзывы, считают требования обоснованными.

Третье лицо 2 в отзыве указало, что после расторжения договора аренды с предприятием ответчик каких-либо действий, направленных на уведомление Департамента о намерении вывести ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б из эксплуатации не предпринимал, вывод оборудования ЦТП не согласовывался. У ответчика не имелось правовых оснований для демонтажа в данном ЦТП оборудования, что привело к прекращению оказания услуги горячего водоснабжения потребителей, запитанных от ЦТП, которое входит в состав централизованной системы ГВС и является единственным источником горячего водоснабжения многоквартирных домов, запитанных после данного ЦТП. Ответчик, как лицо, являющееся владельцем ЦТП и осуществляющим его эксплуатацию, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, соответственно обязан обеспечивать ГВС многоквартирных домов и не вправе препятствовать в поставке горячей воды.

Из отзыва третьего лица 3 следует, что ответчик, как собственник ЦТП осуществляет его эксплуатацию, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП, обязан соблюдать специальные нормы и правила. Какие-либо изменения в работе ЦТП, внутренних схемах возможны только в пределах, установленных законом. Администрацией г. Перми рассматривался вопрос о приобретении ЦТП в муниципальную собственность. На заседании комиссии по разработке и реализации инвестиционных проектов администрации г. Перми от 21.08.2024 принято решение о целесообразности осуществления капитальных вложений в центральный тепловой пункт, расположенный по ул. Веры Засулич, 50б. Пермская городская Дума 28.08.2024 приняла поправки в бюджет г.Перми на 2024 год, предусматривающие выделение финансирования на приобретение указанного теплового пункта.

Определением суда от 09.08.2024 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры об обязании ИП ФИО1 восстановить систему горячего водоснабжения на ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б и возобновить подачу горячей воды в МКД по ул. Веры Засулич, 44 до вступления в законную силу судебного акта.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец осуществляет управление МКД по ул. Веры Засулич, д. 44 г. Пермь на основании решения собственников помещений и договора управления от 30.12.2020.

Горячее водоснабжение в МКД №№ 44, 46,46А, 48, 50, 50А, 52, 54, 54А ул.Веры Засулич осуществляется через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по ул. Веры Засулич, 50б г. Пермь, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 Иных, альтернативных источников горячего водоснабжения нет.

Как владелец ЦТП ответчик является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и обязан осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку ГВС в МКД, запитанные от данного ЦТП, в том числе в МКД по ул. Веры Засулич, 44 г. Перми.

Согласно п. 4.2-4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными ФЗ «О теплоснабжении», а также полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

Как следует из п. 3 ст. 6 Закона № 416 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона № 416 собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 416 особенности вывода объектов централизованной системы горячего водоснабжения в ремонт или из эксплуатации устанавливаются правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Особенности вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения в ремонт или из эксплуатации регламентированы разделом IV Правил горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642).

Согласно п. 97 Правил № 642 осуществление вывода в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, производится по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.

Пунктом 111 Правил № 642 предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за 1 год до планируемого вывода из эксплуатации обязаны уведомить органы местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 112 Правил № 642 орган местного самоуправления в течение 6 месяцев со дня получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта, в том числе водопроводных сетей, из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать органам местного самоуправления в выкупе или заключении договора аренды такого объекта по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения населения.

Согласно п. 113 Правил № 642 орган местного самоуправления вправе потребовать от собственника или иных законных владельцев объекта централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, приостановить вывод такого объекта из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более 1 года при наличии угрозы возникновения дефицита горячей воды, а собственник или иные законные владельцы обязаны выполнить требование органа местного самоуправления.

27.03.2020 в администрацию г.Перми поступило заявление ответчика о выводе системы ГВС, расположенной в ЦТП, из эксплуатации, после чего возник вопрос вывода ЦТП из эксплуатации путем установки в каждом МКД, потребители которых получают коммунальную услугу ГВС от ЦТП, индивидуальных тепловых пунктов за счет тарифа на тепловую энергию посредством формирования инвестиционной программы ООО «Домен».

За получением технического задания на разработку инвестиционной программы ни ИП ФИО1, ни ООО «Домен» не обратились.

23.04.2021 ООО «Домен» повторно уведомило администрацию г. Перми о прекращении поставки ГВС потребителям от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б с 15.05.2021.

На основании приказа Департамента от 24.06.2021 № 059-04-04-52 «О делегировании полномочий ПМУП «ГКТХ» по выкупу ЦТП и заключению договора аренды на объект централизованной системы горячего водоснабжения» 05.10.2021 между ООО «Домен» и ПМУП «ГКТХ» заключен договор субаренды № 316 на оборудование централизованной системы ГВС на ЦТП до 31.12.2023.

По истечении согласованного срока вывода из эксплуатации (с 15.05.2021) ответчик действий, направленных на осуществление мероприятий по выводу из эксплуатации объекта централизованной системы горячего водоснабжения, не произвел, продолжал осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему ЦТП.

29.12.2023 между ответчиком и ПМУП «ГКТХ» заключен договор аренды № 1 на оборудование централизованной системы ГВС на ЦТП на срок до 30.06.2024.

Указанные действия ответчика аннулировали процедуру вывода из эксплуатации объекта централизованной системы горячего водоснабжения по ул. В. Засулич. ПМУП «ГКТХ» на праве аренды продолжало дальнейшую эксплуатацию ЦТП в соответствии с его назначением – оказание услуг ГВС потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Письмом от 07.05.2024 предприятие уведомило Департамент об окончании договорных отношений с ИП ФИО1 и необходимости принятия мер по организации горячего водоснабжения в МКД №№44, 46, 46А, 48, 50, 50А, 52, 54, 54А ул. Веры Засулич после 30.06.2024.

30.06.2024 договор аренды между ИП ФИО1 и ПМУП «ГКТХ» был расторгнут, в связи с истечением срока договора аренды оборудование возвращено ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2024.

01.07.2024 ответчиком были демонтированы трубы централизованной системы горячего водоснабжения, прекращена подача горячей воды в МКД.

После расторжения договора аренды с ПМУП «ГКТХ» ИП ФИО1 каких-либо действий, направленных на уведомление Департамента о намерении вывести ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б, г. Пермь из эксплуатации не предпринимал.

Согласно информации, представленной Департаментом ответчику, вывод оборудования ЦТП, посредством которого осуществлялось горячее водоснабжение потребителей не согласовывался. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для демонтажа ЦТП оборудования.

18.09.2024 между ИП ФИО1 и ПМУП «ГКТХ» заключен договор аренды № 2 сроком до 31.12.2024.

В настоящее время подача горячего водоснабжения в МКД № 44 по ул. Веры Засулич возобновлена, что подтверждается истцом и третьими лицами.

В силу п.31 Правил №354 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем ГВС, ХВС и/или водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона № 416).

В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения в МКД направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и жителей МКЖ или создающих угрозу их нарушения.

Факт прекращения водоснабжения подтвержден, представленными в дело доказательствами (отчет о суточных параметрах) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 8 ст. 21 Закона № 416 особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в МКД, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в МКД, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п.115 и п."б" п.117 настоящих Правил. Таким образом, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

В данном случае действия ответчика нарушают права потребителей выполняющих свои обязательства по оплате ресурса.

Поскольку ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б входит в состав централизованной системы ГВС и является единственным источником горячего водоснабжения МКД, запитанных после данного ЦТП, то прекращение эксплуатации системы горячего водоснабжения на данном объекте противоречит положениям ч.4 ст.8 Закона № 416 и нарушает охраняемые законом публичные интересы и права граждан.

Ответчик, как лицо, являющееся владельцем ЦТП и осуществляющим эксплуатацию данного ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению), соответственно обязан обеспечивать горячее водоснабжение МКД и не вправе препятствовать в поставке горячей воды.

С учетом изложенного требование истца о признании действий ответчика по прекращению ГВС незаконными, подлежит удовлетворению.

В отношении требований о запрете ответчику осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б г. Перми до МКД по ул. Веры Засулич, д. 44, следует отказать.

Статья 21 Закона № 416 предусматривает временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения. Поэтому требование истца о запрете ответчику вообще производить действия по прекращению подачи ГВС является неправомерным.

Кроме того, указанное требование носит абстрактный характер и направлено на будущее время. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее время не совершать определенные действия объективно не могут быть известны суду.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова