Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-114186/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114186/2019
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7619/2020) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-114186/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Нефтегазгеодезия»

к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

о взыскании,



установил:

ООО «Нефтегазгеодезия» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о взыскании 17 020 144,34 руб. задолженности по договору №16/04/2008-ПИР-УЛ-НГГ от 25.04.2018, 171 534,48 руб. пени за период с 24.06.2019 по 10.10.2019.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что работы выполнены с нарушением условий договора о качестве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №16/04/2008-ПИР-УЛ-НГГ от 25.04.2018, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте.

В соответствии с п. 2.2 договора технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления подрядчику определяются утвержденным заданием на выполнение работ (приложение №1, задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и передал результат работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 40 385 962,51 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазгеодезия» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Нефтегазгеодезия» начислило АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»171 534,48 неустойки, что составило 0,01 % от суммы долга за период с 24.06.2019 по 10.10.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.7 договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклонен. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-114186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов