Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-64107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64107/20-7-480
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "О/З Теплосеть"

к ответчику: ОАО "СУ МР"

третье лицо: АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «О/З Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Строительное управление Московского региона» с участием третьего лица АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 101 457 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 042 305 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2020г. по дату фактический оплаты долга, пени в размере 69 890 335 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 6% за каждый день просрочки за период с 29.02.2020г. по дату фактический оплаты долга по договору №2010/1-7-31 от 30.03.2010г.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010г. между ОАО «Оборонстрой» и ОАО «СУ МР» заключен договор о предоставлении денежного займа № 2010/1-7-31, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 191 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанный заём в срок не позднее 01.11.2011г. (пункты 1.1, 1.2 Договора займа).

Платежными поручениями от 30.03.2010г. № 136 на сумму 159 477 000 руб., от 08.06.2010г. №341 на сумму 7 680 000 руб., от 22.09.2010г. №647 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2010г. №648 на сумму 4 688 381 руб. заимодавец перечисли заёмщику денежные средства на общую сумму 172 345 381 руб. в счет предоставления займа.

Заёмщик возвратил Заимодавцу денежные средства в общем размере 70 887 476 руб.

20.12.2017 ОАО «Оборонстрой» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2020г. АО «ГУОВ» уступило ООО «О/З Теплосеть» право требования к ОАО «СУ МР» по возврату остатка задолженности по займу в размере 101 457 905 руб., полученному должником по договору займа от 30.03.2010г. № 2010/1-7-31.

До настоящего момента обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, задолженность заемщика по возврату суммы займа составляет 101 457 905 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора займа от 30.03.2010 №2010/1-7-31 стороны согласовали за несвоевременный возврат Заемщиком Займа, кроме уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3.3 договоров, сумма невыплаченных процентов составляет 99 042 305 руб. 51 коп.

В пункте 3.1 Договора займа от 30.03.2010 № 2010/1-7-31 стороны согласовали, что за несвоевременный возврат Заёмщиком Займа или его части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы задолженности.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа, сумма неустойки по договорам займа составляет 69 890 335 руб. 75 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 29.02.2020г. по дату фактического возврата сумм займа.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 29.02.2020г. по дату фактического возврата сумм займа.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с 29.02.2020г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 6% от общей суммы задолженности за каждый день.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы займов в 101 457 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 042 305 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2020г. по дату фактический оплаты долга, пени в размере 69 890 335 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 6% за каждый день просрочки за период с 29.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы задолженности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом был подтвержден конкурсным управляющим ФИО5 в акте сверки взаиморасчетов сторон от 22.04.2016г. в размере 168 391 481 руб.; письмом №78 от 11 мая 2017 года об уточнении назначения платежного поручения №357 от 27.04.2017г.; платежными поручениями от 05.05.2016г. №571 на сумму 7 590 000 руб., от 01.06.2016г. №682 на сумму 4 000 000 руб., от 09.06.2016г. №729 на сумму 15 588 576 руб., от 11.07.2016г. №855 на сумму 2 155 000 руб., от 18.07.2016г. №891 на сумму 24 600 000 руб., от 27.04.2017г. №357 на сумму 13 000 000 руб. с назначением платежей: Тек. пл. погашение задолженности по договору без/проц цел/ден займа №2010/1-7-31 от 30.03.2010 согл. п. 2 ст. 134 - ФЗ №127 от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»;

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 в акте инвентаризации от 24.10.2018 № 2, опубликованном в ЕФРСБ сообщением от 02.11.2018 № 3180694; конкурсным управляющим ФИО7 в акте инвентаризации от 04.12.2019г.; главным бухгалтером ОАО «СУ МР» ФИО8 в акте сверки по состоянию на 31.08.2019г.

Последняя сверка между ОАО «СУ МР» и АО «ГУОВ» производилась по состоянию на 31.08.2019г., что подтверждается соответствующим актом сверки, переданным истцу по передаточному акту от АО «ГУОВ».

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О/З Теплосеть» (ИНН <***>) задолженность в размере 101 457 905 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 042 305 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2020г. по дату фактический оплаты долга, пени в размере 69 890 335 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 6% за каждый день просрочки за период с 29.02.2020г. по дату фактический оплаты долга, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова