Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-159133/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-159133/23-151-1289

26.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНЖЕСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «БОРА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 26 327 977 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, ФИО3 ген. дер согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.07.2023, ФИО5 по доверенности от 21.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 26 327 977 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, 04.10.2021 между ООО «ИнжеСтрой» (далее - Истец) и ООО «БОРА» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 09/21 (далее - «Договор») и подписаны следующие приложения:

- №1 «Протокол договорной цены по устройству буросекущих свай на объекте: Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 26 (дюкеры Фрунзенский-1, Фрунзенский-2)»

- №2 «Перечень документации, предоставляемой Субподрядчиком до начала работ.»

- №3 «Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и штрафные санкции за их невыполнение Субподрядчиком.»

- №4 «График производства работ»

Стоимость работ по договору стороны установили в п.2.1. договора, которая определяется Протоколом (конкретный перечень работ и их стоимость стороны согласовали Протоколом, приложение №1) и составила 54 962 459,52 руб.

Согласно п.2.5. договора авансы составляли 27 563 918,38 руб.

Впоследствии, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 05.10.2021 об изменении сроков и размеров авансовых платежей, которые составили 42 357 927,99 руб. (п.2.5.) и в новой редакции п.7.2. договора (Приложение №7)

В соответствии с п.1.1. договора

«… Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буросекущих свай при строительстве объекта: Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 26 (дюкеры Фрунзенский-1, Фрунзенский-2) в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик (истец) обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их.»

Субподрядчик (ответчик) выполнил предусмотренные договором работы, сдал их подрядчику (истцу), а последний принял и подписал:

1.Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2021 на сумму 29 622 660,50 руб. (Приложение №8)

Справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.12.2021 на сумму 29 622 660,50 руб. (Приложение №9)

2.Акт о приемке выполненных работ №2 от 17.02.2022 на сумму 25 100 176,40 руб. (Приложение №10)

Справка о стоимости выполненных работ №2 от 17.02.2022 на сумму 25 100 176,40 руб. (Приложение №11)

Всего работ выполнено на общую сумму 54 722 836,90 руб.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.Согласно п.7.2. договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании актов приемки выполненных работ (Форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), оформленных в установленном порядке за вычетом удержания авансовых платежей и гарантийного удержания согласно п.7.3. Авансовые платежи по всем этапам, оплаченные до подписания форм КС-2, КС-3 по текущему этапу зачитываются полностью.

Срок оплаты выполненных работ по Акту приемки выполненных работ №1 от 28.12.2021 и Справки о стоимости выполненных работ №1 от 28.12.2021 наступил 17.01.2022.

Срок оплаты выполненных работ по Акту приемки выполненных работ №2 от 17.02.2022 и Справки о стоимости выполненных работ №2 от 17.02.2022 наступил 09.03.2022.

Оплата по договору произведена в размере 52 212 819,26 руб.

Гарантийное удержание 10% (п.7.3. договора) согласно Справки о стоимости выполненных работ №2 от 17.02.2022 - 2 510 017,64 руб.

Всего: 54 722 836,90 руб.

При последующем производстве работ Подрядчик (истец) установил, что ранее принятые работы согласно Акта о приемке выполненных работ №2 от 17.02.2022 на сумму 25 100 176,40 руб. и Справки о стоимости выполненных работ №2 от 17.02.2022 на сумму 25 100 176,40 руб. исполнены Субподрядчиком (ответчиком) на объекте «Приемный котлован К1» ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства зафиксированы:

- в рекламационных актах №1 от 01.04.2022, №2 от 05.04.2022, №_ от 13.07.2022 (Приложение №24)

- в Техническом отчете по результатам проведения обследования состояния ограждающих конструкций котлована из буросекущих свай №20/07-2022 от 13.07.2022 (по адресу: <...>) (Приложение №25)

Между тем Субподрядчик (ответчик) обязуется согласно следующих пунктов Договора:

- «3.5.Своими силами и за свой счет вести непрерывный геодезический контроль вертикальности армокаркаса и буросекущих свай»

- «3.8. Немедленно извещать Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее выполнения в срок.

Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший Работу, не дожидаясь ответа Подрядчика на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства»

- «8.3. Если в период гарантийного срока обнаружатся возникшие по вине Субподрядчика недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Субподрядчик обязан устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет и в согласованные Сторонами сроки.

Из переписки сторон (ООО «Инжестрой» исх. №236/п от 31.03.2022, №251/п от 06.04.2022, №260/п от 12.04.2022, №489/п от 11.07.2022, ООО «Бора» исх. №10 от 07.04.2022, №15 от 14.04.2022) (Приложение №26) следует, что ООО «Бора» не только нарушило указанные пункты договора, а именно:

- не вело непрерывный геодезический контроль вертикальности армокаркаса и буросекущих свай (п.3.5.)

- не извещало Подрядчика об обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы (п.3.8.)

- но в дальнейшем не приступило к устранению таких недостатков (дефектов), когда Подрядчик после обнаружения указанных недостатков потребовал их устранения за свой счет (п.8.3.)

В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик (ответчик) вынужден был устранять указанные недостатки своими силами и с привлечением третьего лица, ООО «Строительная Компания Буровые технологии» (ООО «СК БТ») (Приложение №27).

В результате чего Подрядчик (истец) понес убытки в сумме 26 327 977 руб.

Основание: Отчет № 417/2023 от 13.05.2023 (Приложение №28)

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1.4. Договора «До подписания Договора, Субподрядчик ознакомился с проектом и геологическими данными и не имеет к ним претензий».

Перечень работ и их стоимость указана в приложении №1 к Договору.

Согласно приложения, цена Договора составляет 54 962 459,52 ₽ (Пятьдесят четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 52 копейки), на основании п. 2.5. Договора сумма аванса - 27 563 918,38 ₽ (Двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать рублей 38 копеек).

В последующем сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение №1 от 05.10.2021, в котором были изменены сроки выполнения работ, размер авансовых платежей, которые составили 42 357 927,99 ₽ (Сорок два миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 99 копеек) и новую редакцию п. 7.2. Договора.

Ответчиком работы были выполнены, сданы Истцу, и оплачены Истцом. Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2021, №2 от 17.02.2022 формы (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2021, №2 от 17.02.2022 (КС-3). Работы были приняты Истцом без замечаний.

Как указал Истец в претензии и исковом заявлении, вывод о наличии убытков сделан Истцом на основании Отчета № 417/2023 от 13.05.2023 (далее – Отчёт 1).

В основу Отчёта 1 был положен Свод правил по проектированию и строительству СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 21 июня 2003 г. N 96).

Разработчиком указанного Свода правил является ГУП НИИОСП им. Герсеванова.

Ответчик обратился в Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений имени Н.М. Герсеванова (ГУП НИИОСП им. Герсеванова) для получения Научно- технического заключения по анализу фактической ситуации с выполненными ограждениями стартового и приемного котлованов на объекте: «Реконструкция газопроводов среднего давления по адресу: <...> (дюкера Фрунзенский-1, Фрунзенский-2)» (далее – Отчёт 2).

Из указанного заключения следует, что в качестве исходных данных была использована следующая техническая документация:

1. Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: <...> (дюкер Фрунзенский-1, Фрунзенский-2) (Корректировка)». Шифр: 18МГ-ДПР-1994-ИГИ. ООО «Инженерная геология». Москва, 2022 г.

2. Проектная документация: «Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: <...> (дюкер Фрунзенский-1, Фрунзенский-2). Раздел 2. Проект полосы отвода. Наружные газопроводы». Шифр: 18МГ-ДПР-1994-ППО.ГСН. ООО «ИнжЦентрПроект». Москва, 2020 г.

3. Проектная документация: «Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: <...> (дюкер Фрунзенский-1, Фрунзенский-2). Раздел 3.8. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 8. Крепление котлованов. Колодец железобетонный. Прокладка стальной трубы Ду=600 мм в микротоннеле Ду=1780 мм». Шифр: 18МГ-ДПР-1994-ТКР8. ООО «ИнжЦентрПроект». Москва, 2020 г.

4. Проектная документация: «Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: <...> (дюкер Фрунзенский-1, Фрунзенский-2). Раздел 5. Проект организации строительства. Часть 1. Проект организации строительства». Шифр: 18МГ-ДПР-1994-ПОС1. ООО «ИнжЦентрПроект». Москва, 2019 г.

5. Технический отчет по результатам проведения обследования состояния ограждающих конструкций котлована из буросекущих свай по адресу: <...>. Шифр: 20/07-2022. ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА». Москва, 2022 г.

6. Письмо №28 от 08.04.2022 г. от ООО «РЕМБЕТОН» по способу устранения напорных течей и выноса песка по месту промыва.».

Данная документация была передана Ответчику для исполнения Договора в соответствии с п. 1.4. Договора.

В разделе 8 Отчёта 2 указано, что «Согласно [2, 3] проектирование приемного котлована велось на основании инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2020 году. Согласно данным изысканиям, ближайшими к приемному котловану были скважины №2А и 2, расположенные на расстоянии 20…40 м от контура проектируемого сооружения (Рис. 8.1):…».

Однако, как следует из п. 5.11. СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" (далее - СП 50-102-2003) «Размещение инженерно-геологических выработок (скважин, точек зондирования, мест испытаний грунтов) должно производиться с таким расчетом, чтобы они располагались в пределах контура проектируемого здания либо при одинаковых грунтовых условиях не далее 5 м от него, а в случаях применения свай в качестве ограждающей конструкции котлована - на расстоянии не более 2 м от их оси».

В Отчёте 2 (стр. 22) указано, что «Однако в рамках дополнительных проведенных изысканий в 2022 году [1], рядом с уже существующим ограждением приемного котлована была выполнена скважина 3А, которая выявила наличие напорного водоносного горизонта, который был вскрыт выше уровня дна котлована (на абс. отм. 106.03 м). Установившийся уровень грунтовых вод был зафиксирован на абс. отм. 115.63 м, т.е. величина напора составила 9,6 м (Рис. 8.3).».

Согласно данных, которые имеются в Отчете по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: <...> (дюкер Фрунзенский-1, Фрунзенский-2) (Корректировка)». Шифр: 18МГ-ДПР-1994-ИГИ. ООО «Инженерная геология». Москва, 2022 г., скважина 3А была пробурена 22.04.2022.

Как следует из Претензии и Искового заявления, работы Ответчиком были закончены 17.02.2022 и именно в эти даты были подписаны формы КС-2 и КС-3.

В разделе 8 Отчёта 2 (стр. 24-25) экспертом отмечено, что «При этом согласно расчетному обоснованию [3], при проектировании ограждения котлована по изысканиям 2020 года максимальный коэффициент использования сечения распределительных балок котлована составил 0,93, а максимальный коэффициент использования сечения сваи ограждения - 0,929, что является несколько завышенным значением, т.к. запас прочности конструкций слишком мал. Следует отметить, что само расчетное обоснование конструкций ограждений предоставлено не было и в рамках настоящего Заключения не рассматривалось.».

Данные обстоятельства позволили эксперту сделать следующий вывод (п. 3., 5. Раздела 9 Отчета 2 стр. 26): «3. Согласно действующим нормативным документам СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания» и СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», в непосредственной близости от контура ограждения котлована должны быть выполнены инженерно-геологические скважины в количестве минимум 1 шт. (при данных конструкциях [3]). В связи с тем, что ближайшая к приемному котловану геологическая скважина находилась на расстоянии ~22 м от его оси, при его проектировании невозможно было достоверно учесть все факторы, влияющие на его устойчивость и прочность. При этом в отсутствие упомянутых данных коэффициент использования сечений несущих конструкций ограждения котлована уже составлял 0,93, т.е. запас прочности конструкций был «на пределе».

Выполнение инженерно-геологической скважины в непосредственной близости от контура ограждения приемного котлована перед проектированием конструкций сооружения позволило бы заранее предусмотреть возможные проблемы, связанные с гидрогеологическими условиями и отклонением свай от проектного положения, которое, по опыту проектирования, является частым, но, как правило, не критичным явлением.».

Данных о том, что именно в результате действий Ответчика возник ущерб, стороной Истца не представлено.

Из выводов очевидно следует, что ошибки были сделаны на стадии проектирования, с грубейшим нарушением нормативных документов СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания» и СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и не зависят от действий или бездействий Ответчика.

3.Кроме того, как указано в п. 15.5.7 СП 50-102-2003 «В состав основных показателей, контролируемых при устройстве фундаментов из забивных, вибропогружаемых, вдавливаемых и завинчиваемых свай, входят их положение в плане, отметки голов и вертикальность оси свай.

Предельные отклонения фактического положения свай в плане от проектного при однорядном расположении свай поперек оси свайного ряда составляют ±0,2 d (d - диаметр или сторона сечения свай), а вдоль оси ряда ±0,3 d; для кустов и лент с расположением в два и три ряда ±0,2 d - для крайних свай поперек оси свайного ряда и ±0,3 d - для остальных свай и крайних свай вдоль оси свайного ряда; для сплошного свайного поля ±0,2 d для крайних свай и ±0,4 d - для средних свай.

Предельные отклонения фактических отметок голов свай от проектных при монолитном ростверке или плите составляют ± 3 см, при сборном ростверке ± 1 см, а в безростверковом фундаменте со сборным оголовком ± 5 см.

Предельные отклонения осей погруженных свай от вертикали составляют ± 2% их длины».

Согласно п. 15.5.11 СП 50-102-2003 «В состав основных показателей, контролируемых при устройстве фундаментов из буронабивных, буросекущихся и буроинъекционных свай, входят их положение в плане и отметки голов.

Предельные отклонения фактического положения свай в плане от проектного поперек ряда составляют ±10 см, а вдоль ряда при кустовом расположении свай - ± 15 см.

Предельные отклонения фактических отметок голов свай от проектных, а также осей свай от вертикали соответствуют отклонениям, указанным в 15.5.7.».

В п. 4. Раздела 9 Отчета 2 (стр. 26) указано, что «4. Выявленные отклонения свай от проектного положения хоть и являются результатом некоторого нарушения работ, но данный фактор не переводит категорию технического состояния сооружения в аварийную, как это было установлено по результатам обследования [5], и устраняется стандартными методами, описанными в разделе 8 настоящего Заключения».

Данный вывод говорит о том, что выполненные Ответчиком работы не привели к переводу в аварийное состояние сооружения и допускается дальнейшее использование выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, доводы стороны Истца о наличии вины Ответчика в возникновении убытков у Истца не находят своего подтверждения.

Из представленного в материалы дела Истцом отчета от 13.05.2023 № 417/2023 (приложение № 28 к исковому заявлению) следует, что после окончания работ Ответчиком, Истцом было утверждено изменение проекта.

В этом отчете имеется ссылка на приложение № 5 к отчету от 13.05.2023 № 417/2023 (далее – Отчет 3) «Проект jet: ПОС 18МГ-ДПР-1994-ПОС1 (корректировка)».

Согласно стр. 89 Отчета 3 «Корректировка обусловлена смещением котлована на Фрунзенской набережной и углублением проходки. По результатам бурения дополнительной геологической скважины и корректировки геологического разреза предусмотрена корректировка конструкции котлована путём добавления массива в основание котлована и устройство ПФЗ по периметру котлована по технологии струйной цементации (Jet-2)…. В связи с углублением проходки под р. Москва …. Изменилась глубина приёмного и рабочего котлованов…В связи с выше перечисленными изменениями откорректирован расчёт потребности кадров и расчёт продолжительности строительства.».

На стр. 89 Отчета 3 имеется также запись «Остальные проектные решения и объёмы работ без изменений и соответствуют проектным решениям, утверждённым в Положительном заключении № 77-1-1-3-042794-2021 от 04 августа 2021 г.».

Представленные в материалы дела стороной Истца документы, а, именно, проектная документация раздел 5. Проект организации строительства часть 1 . Проект организации строительства 18 МГ-ДПР-1994-ПОС1 (стр. 85-93 Отчёта 3) являются недостоверными в связи со следующим.

Как уже было указано выше, скважина 3А была пробурена 22.04.2022. Проходка именно этой скважины в центре пятна застройки и явилась основанием для корректировки проекта, в связи с тем, что потребовалось смещение котлована и углубление проходки (стр. 89 Отчета 3).

На всех листах Отчета 3 (стр. 85-93) либо вообще отсутствует дата, либо имеется дата 09.19. Дата утверждения скорректированной части проекта в органах ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» отсутствует вовсе.

Однако, как уже было сказано выше, скважина 3А была пробурена только 22.04.2022, что делает указанные выше даты (09.19.) в проектной документации раздел 5. Проект организации строительства, часть 1 . Проект организации строительства 18 МГ-ДПР-1994-ПОС1 (стр. 85-93 Отчёта 3) некорректными, так как Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 18МГ-ДПР-1994-ИГИ был составлен ООО «Инженерная геология» только 26.04.2022.

Таким образом, корректировка проекта организации строительства не могла быть проведена ранее 26.04.2022, то есть даты составления отчета ООО «Инженерная геология».

В материалы дела Истцом представлен проектная документация (Раздел 5. Проект организации строительства Часть 1. Проект организации строительства 18МГ-ДПР-1994-ПОС1 Том 5.1), утверждена положительным заключением государственной экспертизы от 12.12.2022 № 77-1-1-3-087308-2022 (далее – Проект 2022).

В качестве наименования объекта экспертизы указано «Реконструкция газопроводов среднего давления по адресу: <...> (дюкеры Фрунзенский-1, Фрунзенский-2). Корректировка».

Предметом экспертизы является «оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Основанием для проведения повторной экспертизы указано в том числе «Заявление о проведении повторной государственной экспертизы от 02.09.2022 № 0001-9000003-031104-0018067/22, Акционерное общество "МОСГАЗ"».

В состав документов, представленных для проведения повторной экспертизы проекта (корректировки проекта) вошли «Результаты инженерных изысканий (2 документ(ов) - 4 файл(ов))» и «Проектная документация (11 документ(ов) - 11 файл(ов))»

В проекте 2022 (лист 7) указано, что «Корректировка проекта обусловлена смещением котлована на Фрунзенской набережной и углублением проходки, а также добавлением закрытой прокладки на интервале ПК5+6,0-ПК5+19,5 в ГАУК «Центрального парка культуры и отдыха имени М. Горького».

По результатам бурения дополнительной геологической скважины и корректировки геологического разреза предусмотрена корректировка конструкции котлована путём добавления массива в основание котлована (см. ТКР8) и устройство ПФЗ по периметру котлована по технологии струйной цементации (Jet-2).

В связи с углублением проходки под р. Москва на интервале ПК1+28,0-ПК3+81,5 изменилась глубина приёмного и рабочего котлованов.

В соответствии с изменением глубины приёмного и рабочего котлованов на участке ПК1+28,0-ПК3+81,5 и способа прокладки на участке газопровода ПК5+6,0-ПК5+19,5 откорректированы ведомости открытой и закрытой прокладки: разработка и засыпка, крепление траншей и котлованов.

В связи со смещением котлована откорректировались зоны производства работ и соответственно благоустройство территории по окончании строительства.

В связи с вышеперечисленными изменениями откорректирован расчёт потребности кадров и расчёт продолжительности строительства.

Остальные проектные решения и объемы работ без изменений и соответствуют проектным решениям утверждённым в Положительном заключении №77-1-1-3-042794-2021 от 4 августа 2021г.».

В Разделе 10 Отчета от 26.04.2022 «Выводы и рекомендации» указано следующее:

«10.1. Инженерно-геологические условия участка на объекте: «Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: <...> (дюкер Фрунзенский-1, Фрунзенский-2)» относятся к III-й категории сложности (согласно СП 47.13330.2016 [44]). Критериями отнесения являются:

-расположенность участка в зоне пересечения русла реки Москва;

-подтопленность площадки изысканий применительно к участку закрытой прокладки…

10.8. Гидрогеологические условия участка характеризуются наличием 3-х водоносных горизонтов: аллювиального, надкаменноугольного и верхнекаменноугольного (подольско-мячковского).

Грунтовые воды аллювиального водоносного горизонта залегают на глубине 2,3 – 4,2 м от уровня дневной поверхности, что соответствует абсолютным высотным отметкам 119,60 – 124,20 м. Горизонт преимущественно безнапорный, локальный напор зафиксирован в зоне скважины № 8, где пьезометрический уровень установился на глубине 3,4 м, что соответствует абсолютной высотной отметке 120,80 м, напор составил 1,2 м.

Следует отметить, что в осенне-весенние (многоводные) периоды года уровень грунтовых вод аллювиального водоносного горизонта может повышаться на 1,0 – 1,5 м от данных, указанных в Отчете.

10.12. На основании анализа выявленных особенностей инженерно-геологических условий площадки при проектировании рекомендуется:

•предусмотреть естественную подтопленность участка закрытой прокладки;

•учесть тесную гидравлическую связь грунтовых вод с поверхностными водами реки Москвы, а также наличие песчаных грунтов русловых отложений, обладающих высокими фильтрационными свойствами;

•предусмотреть возможность образования грунтовых вод типа «верховодка»;

•принять меры против обводнения основания (траншей и котлованов) поверхностными водами и замачивания грунтов на длительное время;

Согласно Приложению В. «Программа работ на выполнение инженерно-геологических изысканий» при выполнении инженерно-геологическийх изысканий в 2022 году были проведены «Дополнительные работы: 1. Бурение 1-ой разведочной скважины на береговой части глубиной 30,0 м. (Лист 14)».

Следовательно, рекомендации по устройству противофильтрационной защиты (ПФЗ) появились только в откорректированном проекте по результатам бурения скважины № 3А, то есть в апреле 2022, то есть спустя два месяца после окончания работ Ответчиком, и не могли быть предметом Договора между Истцом и Ответчиком.

Данное утверждение подтверждается также и положительным заключением государственной экспертизы от 12.12.2022 № 77-1-1-3-087308-2022 на Проект 2022

В п. 4.2.2. положительного заключения государственной экспертизы от 12.12.2022 № 77-1-1-3-087308-2022 на Проект 2022 «Описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации, и(или) описание изменений, внесенных в проектную документацию после проведения предыдущей экспертизы» содержатся следующие данные по изменениям в Проект 2021

«4.2.2.1. В части систем газоснабжения

Представлена корректировка проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий на реконструкцию линейного объекта.

4.2.2.2.В части планировочной организации земельных участков

Проект полосы отвода Участок работ расположен на территории районов Хамовники и Якиманка Центрального административного округа города Москвы. Корректировкой предусмотрено изменение: глубины закрытой прокладки газопровода при пересечении р.Москва, на локальном участке трассы (ПК1+28,0 – ПК3+81,5); (это относится к изменению глубины котлована в том числе) решений по прокладке газопровода на локальном участке трассы (ПК5+6,0 – ПК5+19,5): предусмотрен закрытый способ методом микротоннелирования, с устройством футляра; площади полосы временного отвода земли для производства работ (стало 5430,0м2).

4.2.2.3.В части конструктивных решений

Корректировкой предусмотрено: устройство упоров из монолитного железобетона. Подготовка толщиной 100 мм из бетона класса В7,5. изменение глубин котлованов и траншей: глубиной до 1,5 м в вертикальных стенках; глубиной от 1,5 м до 3,0 м в инвентарных деревянных креплениях; глубиной от 3,0 м до 5,8 м в креплении стальными трубами. глубиной 19,4 м и 21,4 м в креплении из буросекущих свай, выполненных из монолитного железобетона (бетон В30 W8 F200, арматура А500) и монолитного бетона (В15 W6 F150), устойчивость обеспечивается семью ярусами поясов и распорок, в том числе устройством грунтоцементных элементов в основании приемного котлована. Ограждение из стальных труб – устойчивость обеспечена одним-двумя уровнями поясов и распорок.

4.2.2.4.В части систем газоснабжения

Корректировкой предусматривается изменение глубины закрытой прокладки газопровода при пересечении р.Москва…

4.2.2.5.В части организации строительства

Корректировкой проектной документации предусмотрено изменение планового и высотного положения трассы проектируемого газопровода, локальное изменение способа прокладки газопровода, изменение параметров закрепления грунтов по технологии струйной цементации, изменение границ участка, временно отводимого для производства строительно-монтажных работ, изменение объемов земляных работ и креплений строительных траншей и котлованов. Остальные проектные решения – без изменений, в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы 77-1-1-3-042794-2021 от 04.08.2021».

В проекте 2022 введена новая глава «Устройство из грунтоцементных элементов (ГЦЭ) противофильтрационной завесы (ПФЗ) ограждения и основания приемного котлована (ПК1+28) (см. том ТКР8), а также массива на вводе МТПК в рабочий котлован (ПК3+81,5)» (лист 29-30)

В связи со сложными гидрогеологическими условиями проектом предусмотрено устройство котлована со сплошными стенками из буросекущих свай, применение грунтоцементных элементов по периметру и в основании приёмного котлована (см. том ТКР8) и устройство массива на входе/выходе щита, применение открытого водоотлива и водопонижения при разработке котлованов.

Согласно раздела «Перечень мероприятий по предотвращению в ходе строительства опасных инженерно-геологических и техногенных явлений, иных опасных природных процессов» (лист 41-43).

Для локализации влияния грунтовых вод в период строительства проектом предусматривается строительное водопонижение.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что работы по водопонижению и строительному водоотливу в период с 01.02.2022 на объекте не выполнялись (см. Общий журнал работ, стр. 112-121 Отчета от 13.05.2023 № 417/2023» (далее – Отчёт 2)). При выполнении мероприятий по водопонижению, как было указано в проекте, меняются физико-механические свойства грунтов. Отсутствуют течи в котловане, которые предъявлялись Истцом по первому рекламационному акту и отсутствует вынос грунта с водой в котлован, то что предъявлялось в рекламационном акте №2. Таким образом, Истец нарушил порядок и регламент выполнения работ по проекту и не делал строительное водопонижение.

В Проекте 2021 отсутствует указание на необходимость производства работ по устройству противофильтрационной завесы (ПФЗ).

Следовательно, предъявление претензий к Ответчику в части некачественного выполнения работ по устройству буросекущих свай (предмет заключенного Договора), которые, как утверждает Истец, повлекли за собой необходимость заключения договора подряда между Истцом и ООО «Строительная Компания Буровые технологии» (ООО «СК БТ») № 11/04-22СУБ (далее – Договор 2) на проведение работ «по устройству частичной противофильтрационной завесы по периметру котлована и закрепление днища приёмного котлована из ГЦС Ø1000 мм, по технологии Jet Grouting с целью устранения недостатков и конструкции крепления котлована из буросекущих свай на объекте: «Реконструкция газопроводе среднего давления по адресу: <...>» (п. 1.1. договор подряда № 11/04-22СУБ) и возникновение убытков у Истца, является не соответствующими законодательству и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Претензии и Искового заявления, работы Ответчиком были закончены 17.02.2022.

В разделе 8 Отчёта 2 (стр. 24-25) экспертом отмечено, что «При этом согласно расчетному обоснованию, при проектировании ограждения котлована по изысканиям 2020 года максимальный коэффициент использования сечения распределительных балок котлована составил 0,93, а максимальный коэффициент использования сечения сваи ограждения - 0,929, что является несколько завышенным значением, т.к. запас прочности конструкций слишком мал. Следует отметить, что само расчетное обоснование конструкций ограждений предоставлено не было и в рамках настоящего Заключения не рассматривалось.».

Данные обстоятельства позволили эксперту сделать следующий вывод (п. 3., 5. Раздела 9 Отчета 2 стр. 26): «3. Согласно действующим нормативным документам СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания» и СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», в непосредственной близости от контура ограждения котлована должны быть выполнены инженерно-геологические скважины в количестве минимум 1 шт. (при данных конструкциях [3]). В связи с тем, что ближайшая к приемному котловану геологическая скважина находилась на расстоянии ~22 м от его оси, при его проектировании невозможно было достоверно учесть все факторы, влияющие на его устойчивость и прочность. При этом в отсутствие упомянутых данных коэффициент использования сечений несущих конструкций ограждения котлована уже составлял 0,93, т.е. запас прочности конструкций был «на пределе». Выполнение инженерно-геологической скважины в непосредственной близости от контура ограждения приемного котлована перед проектированием конструкций сооружения позволило бы заранее предусмотреть возможные проблемы, связанные с гидрогеологическими условиями и отклонением свай от проектного положения, которое, по опыту проектирования, является частым, но, как правило, не критичным явлением.».

Из данных, которые содержатся в Проекте 2022, прямо следует, что изменение проекта связано с тем, что в апреле 2022 была пробурена скважина 3А в пятне застройки, что повлекло за собой изменение проектно-конструкторских решений и данные действия никак не связаны с действием (бездействием) Ответчика, который выполнил свои обязательства по заключенному Договору надлежащим образом.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно: 1. нарушение обязательства. - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. 3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. - убытки являются следствием нарушения обязательства; - если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) 4. размер убытков.

По результатам совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено причинно-следственной связи в действии/бездействии ответчика и наличии на стороне истца убытков в предъявленной ко взысканию сумме требований, поскольку суд приходит к выводу, что истцом, при проведении досудебной экспертизы не был представлен экспертам последующий проект, изменяющий проектные решения и предусматривающий иной вид работ, который не был предусмотрен договором с ответчиком.

Ввиду изложенного, истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком обязательства по договору и причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская