Решение от 19 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года

Дело № А33-19294/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красавиапорт»

(ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150)

к федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.12.2025 № КА-25-Д81,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.08.2025 № 97,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

акционерное общество «Красавиапорт» (далее – истец, АО «Красавиапорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – ответчик, ФБУ «Авиалесоохрана», учреждение) о взыскании 6 013 303,60 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 30.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

22.09.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

В судебном заседании 06.02.2026 представитель истца иск поддержала, представитель ответчика иск не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красавиапорт» и ФБУ «Авиалесоохрана» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125 (договор

№ Д125), в рамках которого ответчику предоставлены в пользование принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также движимого имущества (быстровозводимые модульные сооружения) для размещения работников ответчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу «Красавиапорт» или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов истца, связанных с использованием ответчиком переданных в безвозмездное пользование объектов, между сторонами заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21-Д131 (договор № Д131), в соответствии с которым учреждение обязалось ежемесячно возмещать обществу «Красавиапорт» фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, объем и размер которых определяется приложением № 1 к договору № Д131.

Дополнительным соглашением № 1 с учетом протокола разногласий к нему стороны согласовали изменение приложения № 1 к договору от 01.10.2022 № Д131 в части состава подлежащих возмещению ответчиком расходов истца и их размера (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 и приложение к нему).

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1

от 25.03.2022 с учетом протокола разногласий) размер и состав расходов общества «Красавиапорт» (за исключением расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, расходов на монтаж оптической линии связи) определяется пропорционально доле площади каждого из переданных в безвозмездное пользование объектов в общем объеме расчетной площади по соответствующему объекту.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022 с учетом протокола разногласий) стороны указали, что общая ориентировочная цена договора (общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 25 081 256 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 01.10.2022 № Д131 истец обязался до 20го числа месяца, следующего за расчетным, направлять ответчику счет, счет-фактуру и акт на возмещение расходов за истекший расчетный период (предыдущий месяц). За декабрь каждого года в пределах срока действия договора истец предоставляет ответчику указанные документы не позднее 20 декабря каждого года. К акту на возмещение расходов прикладываются копии документов, подтверждающих понесенные расходы: счета-фактуры соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию, водоотведение), а также составленные истцом справки о размере фактически понесенных в истекшем периоде расходов.

Ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период либо в тот же срок направить истцу мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих обоснованность отказа, в противном случае акт считается принятым в полном объеме.

Согласно пункту 3.10 договора ответчик ежемесячно оплачивает истцу денежные средства в счет возмещения расходов за соответствующий расчетный период в течение

5 рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. Наличие разногласий по спорным вопросам не даёт ответчику право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Таким образом, срок для оплаты расходов установлен в течение 10 рабочих дней с даты направления ответчику акта на возмещение расходов.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения просроченного обязательства.

Соглашением от 06.12.2022 стороны расторгли договор № Д131.

Вступившим 27.02.2025 в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024 по делу № А33-30252/2023 суд взыскал с учреждения в пользу общества «Красавиапорт» 9 417 030 руб. 36 коп. задолженности договору от 01.10.2022 № Д131 за период январь-декабрь 2022 года.

При рассмотрении указанного дела суд установил состав задолженности в сумме

9 417 030 руб. 36 коп., которая сложилась из: 8 517 311 руб. 10 коп. эксплуатационных расходов; 718 489 руб. 33 коп. расходов на механизированную обработку территории;

11 830 руб. 97 коп. расходов на организацию сбора ТКО; 169 398 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

При этом, комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов за период январь - декабрь 2022 года, являющихся основанием для внесения ответчиком оплаты, направлен ответчику почтой, получен последним 08.08.2023, 09.08.2023 и 04.09.2023 (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80085286220157, 80085286220164, 80085286220171, 80102287039080).

В ходе рассмотрения дела № А33-30252/2023 истцом был скорректирован размер эксплуатационных расходов за июнь 2022 года с суммы 743 119 руб. 69 коп. на сумму 798 133 руб. 98 коп. Размер данных расходов в скорректированной сумме был признан судом обоснованным.

В подтверждение оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения: от 27.05.2025 № 242115 на сумму 1 185 868 руб. 92 коп.; от 25.06.2025 № 297221 на сумму 1 185 868 руб. 92 коп.; от 25.07.2025 № 360308 на сумму 1 185 868 руб. 92 коп.;

от 25.08.2025 № 416241 на сумму 69 921 руб.; от 25.08.2025 № 416240 на сумму

1 115 947 руб. 92 коп.; на сумму 1 185 868 руб. 92 коп. от 29.09.2025 № 481588; на сумму 1 185 868 руб. 92 коп. от 27.10.2025 № 537539; на сумму 1 185 868 руб. 92 коп. от 26.11.2025 № 593602; на сумму 1 185 868 руб. 92 коп. от 18.12.2025 № 642078.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору

от 01.10.2022 № Д131, правомерность которых в сумме 9 417 030 руб. 36 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края

от 23.08.2024 по делу № А33-30252/2023, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2023 по 30.05.2025.

В ответ на претензию истца от 30.05.2025 № исхКА-25-620 с требованием погасить задолженность ответчик письмом от 06.06.2025 № 3607 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с января по май 2022 года; на то, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 по делу № А33-30252/2023, где установлена сумма основного долга ответчика по спорному договору за период с января по декабрь 2022 года; заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что по правовой природе к заключенному сторонами договору должны применяться положения законодательства о контрактной системе, в связи с чем размер ответственности не может превышать 1/300 ставки Банка России.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора безвозмездного пользования имуществом и договора возмещения расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением

№ 1 к договору № Д131.

Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца, подлежащие возмещению в рамках договора

№ Д131, в частности, акты на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Вступившим 27.02.2025 в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024 по делу № А33-30252/2023 суд взыскал с учреждения в пользу общества «Красавиапорт» 9 417 030 руб. 36 коп. задолженности договору от 01.10.2022 № Д131 за период январь-декабрь 2022 года.

При рассмотрении указанного дела суд установил состав задолженности в сумме

9 417 030 руб. 36 коп., которая сложилась из: 8 517 311 руб. 10 коп. эксплуатационных расходов; 718 489 руб. 33 коп. расходов на механизированную обработку территории;

11 830 руб. 97 коп. расходов на организацию сбора ТКО; 169 398 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

При этом, комплект первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов за период январь - декабрь 2022 года, являющихся основанием для внесения ответчиком оплаты, направлен ответчику почтой, получен последним 08.08.2023, 09.08.2023 и 04.09.2023 (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80085286220157, 80085286220164, 80085286220171, 80102287039080).

Размер эксплуатационных расходов за июнь 2022 года скорректирован только в ходе рассмотрения дела № А33-30252/2023 на сумму 798 133 руб. 98 коп. Размер данных расходов в скорректированной сумме был признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность учреждения за просрочку внесения платежей согласована в пункте 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения просроченного обязательства.

С учетом установленных в деле № А33-30252/2023 обстоятельств о составе и размере задолженности ответчика перед истцом по спорному договору за период с января по декабрь 2022 года, положений пункта 3.9 договора № Д131, обязанность ответчика оплатить расходы возникла:

- 22.08.2023 в части эксплуатационных расходов за период с февраля по май 2022 года, с июля по декабрь 2022 года, за июнь 2022 года в сумме до корректировки

743 119 руб. 69 коп.; в части расходов на механизированную обработку территории за период с февраля по декабрь 2022 года; в части расходов на организацию сбора ТКО за период с февраля по декабрь 2022 года (10 рабочих дней с даты получения документов, являющихся основанием для оплаты 08.08.2023),

- 23.08.2023 в части расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО (10 рабочих дней с даты получения документов, являющихся основанием для оплаты 09.08.2023),

- 18.09.2023 в части эксплуатационных расходов за январь 2022 года; в части расходов на механизированную обработку территории за январь 2022 года; в части расходов на организацию сбора ТКО за январь 2022 года (10 рабочих дней с даты получения документов, являющихся основанием для оплаты 04.09.2023),

- 27.02.2025 в части перерасчета суммы эксплуатационных расходов за июнь 2022 года, установленной судебным актом по делу № А33-30252/2023 (дата вступления решения суда в законную силу).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате возникла с 23.08.2023, с 24.08.2023, 19.09.2023 и 28.02.2025 соответственно.

Оплата задолженности по договору, взысканной решением суда по делу

№ А33-30252/2023, произведена ответчиком платежами от 27.05.2025, от 25.06.2025,

от 25.07.2025, от 29.09.2025, от 27.10.2025, от 26.11.2025, от 18.12.2025.

Поскольку оплата задолженности не произведена в срок до 22.08.2023, 23.08.2023, 18.09.2023 27.02.2025, истец имеет право на начисление неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку оплаты расходов истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2023 по 30.05.2025 в размере

6 013 303 руб. 60 коп., в том числе:

- 111 104 руб. 03 коп. за период с 24.08.2023 по 27.05.2025 за просрочку оплаты расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО в размере

169 398 руб. 96 коп.;

- 5 434 099 руб. 02 коп. за период с 23.08.2023 по 27.05.2025 за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 8 517 311 руб. 10 коп.;

- 460 515 руб. 38 коп. за период с 23.08.2023 по 27.05.2025 за просрочку оплаты расходов на механизированную обработку территории в размере 718 489 руб. 33 коп.;

- 7 585 руб. 27 коп. за просрочку оплаты расходов на организацию сбора ТКО в размере 11 830 руб. 97 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена платежами, начиная с 27.05.2025, то истец имеет право на начисление неустойки, в том числе за период частичного погашения долга.

Между тем, истец начислил неустойку до даты внесения первого платежа по оплате долга, что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 по делу

№ А33-30252/2023, где установлена сумма основного долга ответчика по спорному договору за период с января по декабрь 2022 года, отклоняется судом, так как само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным, поскольку неустойка за нарушение срока внесения оплаты расходов за услуги регионального оператора за январь 2022 года начислена в сумме 10 902 руб. 52 коп., тогда как за период с 24.08.2023 по 27.05.2025 размер неустойки из ставки 0,1% от суммы долга 13 564 руб. 56 коп. составляет 8 722 руб. 01 коп.

Следовательно, общий размер неустойки, обоснованно заявленной ко взысканию, составляет 6 011 123 руб. 10 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

(пункт 25 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по главному требованию – о взыскании задолженности по договору, не пропущен (задолженность взыскана в судебном порядке).

В суд с требованием о взыскании неустойки истец обратился 10.07.2025.

Следовательно, срок исковой давности пропущен за период до 10.06.2022.

Между тем, исходя из установленных судом ранее обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, срок оплаты долга по договору за период с января по декабрь 2022 года наступил 22.08.2023, 23.08.2023, 18.09.2023 и 27.02.2025.

Период начисления неустойки, заявленный истцом – с 23.08.2023, с 24.08.2023, с 19.09.2023 и с 28.02.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что по правовой природе к заключенному сторонами договору должны применяться положения законодательства о контрактной системе, в связи с чем размер ответственности не может превышать 1/300 ставки Банка России, также отклоняется. Доказательств заключения спорного договора по правилам Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в материалы дела не представлено. Сторонами в договоре согласован размер ответственности при нарушении ответчиком обязательств по договору по ставке 0,1%. Кроме того, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (закон о контрактной системе не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени).

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе, с учетом применения ставки, обычно применяемой в сложившихся между сторонами правоотношениях) не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки исходя из установленной договором ставки к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что штрафная санкция, начисленная исходя из ставки, согласованной в договоре, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 011 123 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.08.2023 по 27.05.2025. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения требований составляет 205 399 руб.

При принятии иска к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 205 400 руб. платежным поручением от 04.07.2025 № 2411.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме

205 317 руб.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красавиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 011 123,10 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 27.05.2025, а также 205 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красавиапорт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.07.2025 № 2411.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней