Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А29-5259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5259/2018
14 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (далее – ООО ЖК «Лидер С», ответчик) о взыскании 324 182 руб. 47 коп. долга по договору № 15008 от 01.01.2017 за период с января по декабрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 18.03.2019 (т. 4 л.д. 62-64) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленные тепловые ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 22 797 руб. 77 коп.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 101-105) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1-2, 78-79, т. 3 л.д. 124) исковые требований не признает, указывает на погашение задолженности перед истцом.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине наличия ходатайств сторон о необходимости сверки объемов и стоимости ГВС на ОДН за спорный период, а также принятия мер к урегулированию спора миром.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принимается.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 07.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МО МР «Сосногорск», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, находящиеся в управлении ООО ЖК «Лидер С».

Между ПАО «Т Плюс» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО ЖК «Лидер С» (исполнителем) подписан договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 15008 от 01.01.2017 с протоколами разногласий.

Истец произвел расчет потребленных энергетических ресурсов за период с января по декабрь 2017 года и выставил для оплаты счета-фактуры, в том числе кооректировочные, на общую сумму 499 297 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 5, 20-32): № 590/15008/363 от 31.01.2017, № 590/15008/к364 от 31.01.2017, № 590/15008/490 от 28.02.2017, № 590/15008/838 от 31.03.2017, № 590/15008/1250 от 30.04.2017, № 590/15008/1582 от 31.05.2017, № 590/15008/1957 от 30.06.2017, № 590/15008/К2061 от 31.07.2017, № 590/15008/2235 от 31.07.2017, № 590/15008/2442 от 31.08.2017, № 590/15008/2652 от 30.09.2017, № 590/15008/2934 от 31.10.2017, № 590/15008/3296 от 30.11.2017, № 590/15008/3618 от 31.12.2017.

По расчету истца у ООО ЖК «Лидер С» образовалась задолженность в сумме 324 182 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии, с учетом произведенных в процессе рассмотрения дела корректировок расчетов объемов поставленных энергоресурсов и платежей сумма, задолженности снижена, по уточненному расчету истца (т. 4 л.д. 81-85) задолженность за август, октябрь и ноябрь 2017 года составила 22 797 руб. 77 коп. (счета-фактуры по которым образовалась задолженность № 590/15008/2442 от 31.08.2017, № 590/15008/2934 от 31.10.2017, № 590/15008/3296 от 30.11.2017).

Ответчик возражает относительно наличия вышеуказанной задолженности, ссылается на произведенные платежи за период с января по декабрь 2017 года на общую сумму 181 516 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 78) по платежным поручениям № 139 от 02.03.2017, № 239 от 03.04.2017, № 281 от 18.04.2017, № 511 от 30.06.2017, № 644 от 28.08.2018, № 512 от 30.06.2017, № 645 от 28.08.2018, № 585 от 27.07.2017, № 646 от 28.08.2018, № 646 от 17.08.2017, № 726 от 19.09.2017, № 796 от 13.10.2017, № 1067 от 29.12.2017, № 1068 от 29.12.2017, № 1069 от 29.12.2017, № 49 от 22.01.2018, № 185 от 11.03.2019, № 186 от 11.03.2019, № 187 от 11.03.2019 (т. 4 л.д. 37-38).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку объектом энергоснабжения являются МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, которые находились под управлением ответчика.

В подтверждение объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истцом представлен подробный расчет энергопотребления на общедомовые нужды, акты передачи потребителем показаний приборов учета, расчетные ведомости.

Ответчик возражений относительно объема поставленных энергоресурсов за спорный период не заявил, в возражениях ссылается на оплату выставленных оплате счетов за 2017 год в полном объеме– 181 516 руб. 38 коп.

Между тем, расчет задолженности истца с учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации верен (т. 4 л.д. 74-77).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Переплата ответчика образовавшаяся, вследствие корректировки расчетов за конкретные месяцы 2017 года, была зачтена истцом в счет более ранних задолженностей (за 2016 год).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 22 797 руб. 77 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 501 руб. 33 коп. подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 22 797 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 501 руб. 33 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев