Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-9118/2016

1780/2017-11242(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9118/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольфмоторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение дефекта автомобиля марки Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> в размере 517 691 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ликард» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017, ФИО3, доверенность от 11.01.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.06.2016, от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольфмоторс"

(далее – ответчик) о замене автомобиля марки Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> на автомобиль надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ликард» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного

технического университета, экспертам Еникееву Булату Фаридовичу, Пронникову Алексею Николаевичу, также в удовлетворении ходатайства Общества «Ликард» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества «Лукойл – Центрнефтепродукт», Общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 производство по делу возобновлено, с указанием на предоставление заключения судебной экспертизы до 28.11.2016.

От экспертного учреждения 01.12.2016 поступило заключение экспертов № Л363516, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ООО "Рольфмоторс" расходов на устранение дефекта автомобиля марки Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> в размере 517 691 рублей, 13 353 рублей 82 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Также от экспертной организации дополнительно поступил протокол испытаний отобранного топлива № 2710/16-1 от 01.11.2016 с приложением аттестата аккредитации МАДИ-ХИМ.

Данный протокол приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного заседания от его представителя поступило ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражает против вызова эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебных экспертов для дачи пояснения по заключению судебной экспертизы.

Истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Шелл нефть», поскольку им представлена квитанция о покупке топлива от 18.12.2015 (том 1 л.д.11).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из данной квитанции не усматривается, что топливо по квитанции Общества «Шелл нефть» от 18.12.2015 было приобретено для спорного автомобиля, в связи с чем не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования отклоняет, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были понесены расходы на устранение недостатков спорного автомобиля в размере 517 691 рубль; ответственность за недостатки автомобиля не может быть возложена на ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли до передачи спорного автомобиля истцу и по причинам, возникшим до этого момента.

От третьего лица Общества «Ликард» поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить исковые требования, в силу следующего.

Между обществом «Ликард» и истцом 01.07.2015 заключен договор № 2015.10246 ( № RU292002701), в соответствии с условиями которого Общество «Ликард» поставляет, а истец принимает и оплачивает ГСМ в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, на АЗС по электронным картам на основе СБР (системы безналичных расчетов).

В период времени с 01.11.2015 по 31.12.2015 Общества «Ликард» в рамках договора передавал истцу товары, что подтверждается реестрами операций по картам за указанный выше период.

В соответствии с пунктом 4.3. договора реестр операций по картам является документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товаров, приобретенных истцом у Общества «Ликард».

От истца за указанный выше период времени претензий по качеству товара не поступало.

Также им указано, что документами, подтверждающими надлежащее качество товаров и соответствие реализуемых в торговых точках товаров требованиям «ГОСТ 32513- 2013. Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», ГОСТ-51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и Технического Регламента Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топлив, топливу для реактивных двигателей и мазуту» являются паспорт качества нефтепродуктов и декларация о соответствии, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки № 2015.16972 от 03.11.2015, согласно условиям поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать поставку автомобилей, по наименованию, в комплекте и ценам, определенным спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составляет 4 284 108 рублей, включая НДС (18 %) – 653 508 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки – в течение 15 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора за свой счет произвести бесплатную замену некачественного товара и доставить его покупателю, по месту его нахождения, в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о дефекте, на новый идентичный товар. В противном случае поставщик возмещает заказчику все его расходы, связанные с устранением дефекта, заменой товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, является новым (текущего года выпуска). Неиспользованным, серийно выпускаемым, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного товара в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии соблюдения правил эксплуатации товара, изложенных в Руководстве по его эксплуатации.

Пунктом 5.6. установлено, что гарантия не распространяется на естественный износ и наладочные работы; повреждения, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с транспортным средством.

По акту приема-передачи автомобиля от 13.01.2016 спорный автомобиль был передан истцу.

Руководство по эксплуатации автомобиля передано покупателю одновременно с автомобилем по акту приема-передачи автомобиля от 13.01.2016.

Поскольку указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца и их размер; противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору; причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления, 21.12.2015 во время движения спорного автомобиля все индикаторы на панели приборов засветились, и автомобиль заглох.

Данным автомобилем управлял ФИО7, который доставил автомобиль в «Тойота центр Измайловский».

Для выяснения причин неисправности автомобиля по соглашению между истцом и Общество «Измайловой» был произведен забор проб моторного масла и топлива из систем автомобиля, что подтверждается соответствующим актами взятия проб топлива и масла (том 2 л.д.49, 50) в присутствии представителя истца, о чем отобрана его подпись.

В соответствии с указанными актами, истец выразил согласие на проведение исследования качества отобранных из автомобиля проб топлива и масла.

Автомобиль 25.12.2015 был доставлен на эвакуаторе и передан ответчику для проведения диагностики, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 25.12.2015.

Общество «Измайловой» 13.01.2016 передало ответчику отобранные ранее из автомобиля пробы моторного масла и топлива, что подтверждается актом от 13.01.2016.

В последующем, с учетом письменного согласия истца, исследование моторного масла и топлива было проведено и представлен отчет, произведенный ФГБОУ ВПО «Южно- Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет» кафедра «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» Вузовско-академическая лаборатория «Триботехника» исследование параметров проб моторного масла и топлива из системы смазки и топливного бака автомобиля марки Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> и определение причин образования осадка в системе смазки данного автомобиля.

Объектом исследования являются 5 проб материалов: 2 пробы моторного масла из системы смазки двигателя спорного автомобиля, 2 пробы бензина из топливного бака и проба моторного масла.

Согласно заключению по результатам исследования, специалистами установлено, что образец моторного масла из системы смазки двигателя автомобиля марки Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> идентифицирован как масло Toyota SAE 0W-20 (масло заводской заливки).

Осадок в системе смазки двигателя автомобиля Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> образован вязкостной присадкой, первоначально входивший в состав моторного масла. Единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является использование бензинов, содержащих кислородные компоненты в количествах, превышающих допустимые по ГОРТ Р 51866-2002.

Причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.

В обоснование квалификации специалиста Мухортова И.В., проводившего вышеуказанное исследование, ответчиком представлены диплом о высшем образовании КВ № 4759211, диплом о присуждении ученой степени кандидата технических наук, сертификат, подтверждающий прохождение курса по контролю состояния 301 ежегодного собрания общества инженеров в области трибологии и техники смазки; сертификат, подтверждающий прохождение курса по автомобильной смазке – бензин ежегодного собрания общества инженеров в области трибологии и техники смазки; сертификат, подтверждающий участие в профессиональном тренинге в лаборатории Трибоники в Технионе, свидетельство о государственной аккредитации № 0178 от 09.08.2012.

Не согласившись с данным заключением специалистов, истец обратился первоначально с требованием о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Сторонами, а также третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, экспертам ФИО5, ФИО6.

От экспертного учреждения 21.12.2016 поступило заключение эксперта № Л363516, который содержит следующие выводы:

1. В автомобиле Toyota Camry, VIN: <***>, имеется недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания.

2. Причиной неисправности двигателя является повреждения коренных и шатунных шеек коленчатого вала двигателя, коренных и шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра.

Причиной возникновения неисправности является эксплуатация автомобиля с загустевшим моторным маслом, потерявшим текучесть, что равносильно эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством моторного масла.

Загустевание моторного масла возникло в период эксплуатации автомобиля.

3. Наиболее вероятной причиной возникновения загустевания моторного масла является использование топлива с высокой концентрацией непромытых смол, что носит эксплуатационных характер.

4. Выявление недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить вышедшие из строя детали двигателя. Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, VIN: <***>, составит 517 691 рубля, трудоемкость работ составляет 34,2 нома-часа.

5. Лицо, управляющее автомобилем, не могло предвидеть и предотвратить возникновение неисправности двигателя внутреннего сгорания.

6. Информационное сообщение на дисплее щитка приборов автомобиля о низком давлении масла в двигателе с одновременной подачей звукового сигнала, при уровне моторного масла выше отметки на 2 см и эксплуатации автомобиля с загустевшим маслом может не появиться.

После получения указанных результатов судебной экспертизы, судом было принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефекта автомобиля марки Toyota Camry 2015 года выпуска VIN <***> в размере 517 691 рублей.

Судебным экспертом указано, что причиной неисправности двигателя являются повреждения коренных и шатунных шеек коленчатого вала двигателя, коренных и шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра коленчатого вала двигателя, коренных и шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра.

Для длительной работы коренные и шатунные шейки коленчатого вала и шейки распределительных валов смазываются моторным маслом, которое подается к ним под давлением. В этом случае возникает масляный клин между шейками и вкладышами

коленчатого вала, шейками и опорами распределительных валов, который исключает механическое трение в этих узлах.

В процессе осмотра было выявлено, что распределительного и коленчатого вала также имеет термическое повреждение.

Наличие указанных повреждений свидетельствует о том, что масляный клин между ними не создавался, а это является следствием нарушения работы системы смазывания двигателя.

Для нормальной работы системы смазывания в двигателе должно находится определенное количество моторного масла, объем которого устанавливает завод изготовитель. При превышении допустимого объекта могут возникнуть ударные нагрузки на коленчатом валу при соприкосновении его с поверхностью моторного масла, находящегося в картере двигателя. При недостаточном количестве моторного масла не создаются условия для возникновения масляного клина, имеющего достаточную несущую способность.

При осмотре двигателя было выявлено наличие загустевшего моторного масла, потерявшего текучесть. Эксплуатация автомобиля в этом случае равносильна эксплуатации с недостаточным количеством моторного масла в картере двигателя.

Им указано, что при первоначальной приемке автомобиля в сервис была отобрана проба топлива, которая была исследована в Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ. Согласно проведенному исследованию в образце топлива находится высокая концентрация непромытых смол.

Согласно протоколу испытаний № 2710/16-1 от 01.11.2016 представленный для анализа образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний соответствует ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», вид II, класс D и характеризуется высокой концентрацией непромытых смол».

Судебный эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения загустевания моторного масла является использование топлива с высокой концентрацией непромытых смол, что носит эксплуатационный характер.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

Суд не принимает во внимание, представленный истцом журнал «За рулем», поскольку сведения в средствах массовой информации носит информационный характер. Кроме того, указанные сведения не представляется возможным соотнести к предмету данного спора.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения исследования экспертами не были обнаружены недостатки двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля производственного характера, а также производственные или конструктивные недостатки иных улов и агрегатов автомобиля, которые могли бы привести к возникновению неисправности двигателя.

Из указанного следует, что недостатки возникли после передачи спорного автомобиля истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки спорного автомобиля возникли в результате несовершенства или нарушения установленных правил и (или) норм проектирования и конструкции.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что недостатки товара возникли до момента его передачи истцу, а истцом не доказан факт реализации спорного автомобиля ненадлежащего качества, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на заявленную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1539 от 22.08.2016, № 1568 от 26.08.2016.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7658 от 22.08.2016, № 007805 от 25.08.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 61 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Рольфмоторс" (ОГРН

1057749487399, ИНН 7715586594), 61 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать Акционерному обществу "Радиоприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 13 926 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина