Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление

от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-44036/2019

по заявлению Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12,

ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, город Новосибирск, улица Танковая, 72,

ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) об обязании исполнить требование предписания.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – банк, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту - ОАО ПМСП «Электрон», общество) об обязании исполнить предписание от 19.07.2019 № С59-9/23055.

Решением от 24.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено отсутствие у общества объективной возможности исполнения требований предписания банка от 19.07.2019 № С59-9/23055.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки сведений, касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме списков аффилированных лиц за IV квартал 2018 года, I квартал 2019 года, административным органом в адрес общества направлялись предписания о предоставлении документов, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения обращения, которые обществом представлены не были.

Поскольку запрошенные ранее документы в банк в полном объеме

не поступили, административный орган вынес в отношении общества предписание от 19.07.2019 № С59-9/23055, согласно которому общество обязано в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения направить в административный орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы: 1) копии документов, подтверждающих хранение обществом по месту нахождения его исполнительного органа протоколов годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов, с приложением протоколов счетной комиссии об итогах голосования на указанных собраниях; 2) в случае, если обществом

не осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа хранение документов, указанных в пункте 1 предписания от 19.07.2019

№ С59-9/23055, представить копии документов, отражающих информацию

о месте хранения таких документов; 3) в случае, если обществом не осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа хранение документов, указанных в пункте 1 предписания от 19.07.2019 № С59-9/23055, представить письменные пояснения о причинах неисполнения обществом указанной обязанности; 4) копии документов, на основании которых хранение документов, указанных в пункте 1 предписания от 19.07.2019

№ С59-9/23055, осуществляется обществом или иным лицом по адресу, не являющемуся местом нахождения общества. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании от 19.07.2019 № С59-9/23055, общество обязано было представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. При необходимости, в дополнение к документам (информации), указанным в предписании от 19.07.2019 № С59-9/23055, обществом могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и так далее).

В связи с неисполнением обществом требований предписания

от 19.07.2019 № С59-9/23055 в установленный срок и исчерпанием средств воздействия на общество, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у административного органа правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и доказанности неисполнения обществом законного предписания банка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон

№ 46-ФЗ), пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» административный орган вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Так в силу части 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах

и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ).

Частью 4 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предусмотрено право Банка России обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у банка правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона

от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В пункте 2 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее по тексту - Положение), оно устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения.

Пунктом 2.1.11 Положения установлено, что общество обязано постоянно хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

На основании пункта 3.1 Положения организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа (пункт 3.4 Положения).

Следовательно, позиция банка о том, что ОАО ПМСП «Электрон» обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа протоколы годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов с приложением протоколов счетной комиссии об итогах голосования на указанных собраниях, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций верной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное предписание выдано банком в пределах предоставленных ему законом полномочий и не исполнено обществом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность исполнения предписаний Банка России и исчерпание последним иных средств воздействия на общество, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова