Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-166606/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-166606/23-158-98714 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСАРХИВ" (108830, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ВАРШАВСКОЕ 64-Й КМ Ш., Д. 1А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 августа 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 г. через канцелярию суда от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН: <***>) поступило исковое заявление к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 05 мая 2016 г. № 6696 в размере 158 242 руб. 42 коп.

Определением суда от 25 сентября 2023 г заменен ответчик по делу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСАРХИВ" (ИНН: <***>).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: г. Москва, ул. Петровский Бульвар, д. 5, корп. 1, по договору от 05 мая 2016 г. № 6696 в размере 158 242 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец представляет акт выверки расчетов с потребителем, выписку по расчетам за коммунальные услуги и оборотную ведомость, в соответствии с которыми по указанному договору за период с 01 октября 2016 г. по 01 мая 2017 г. образовалась спорная задолженность.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее не позднее мая 2017 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 25 июля 2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не ставить под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определяющие необходимые правовые основания для прерывания срока исковой давности, но учитывает, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ранее признавалась спорная задолженность.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, в которых истец и ответчик расторгли спорный договор, а также установили, что претензий по нему не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соглашения от 01 декабря 2016 г. к договору от 05 мая 2016 г. № 6696 и акта выверки расчетов с потребителем от 01 декабря 2016 г.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко