Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А79-5399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5399/2018
г. Чебоксары
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Цивиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...>,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140002, <...>,

о взыскании 68138 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цивиль" (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 21700 руб. страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений ТС Kia Ceed 2011 года выпуска, грн В941ЕР21, в ДТП от 30.08.2017, 46438 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оказанные юридические услуги.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал, что в установленный Законом об ОСАГО срок ПАО СК "Росгострах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43600 руб. 04.10.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 65300 руб. 11.10.2017 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике. Истец самостоятельно провел экспертизу без уведомления об этом страховщика. Согласно актам проверки по убытку №15723684 от 07.10.2017 и от 19.12.2017 при проверке заключения было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость материалов, в том числе для окраски не соответствует Единой методике (превышение стоимости ЛКМ), перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике (объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики), кроме того, неверно определен возраст ТС (износ), что является нарушением п.4.3 Единой методики. В связи с тем, что предоставленная экспертиза ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017 имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, она не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Помимо этого, в предмете договора цессии от 30.08.2017 №30 отсутствует указание на сумму уступаемого права, расчетный период, за который начисляется неустойка, сумма, от которой она рассчитывается. Следовательно, истцом не доказан факт перехода к нему права требования неустойки по договору цессии. Кроме того, в целях обеспечения баланса интересов сторон ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Также просил снизить расходы на оплату оценочных услуг и услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поступившему в суд 17.07.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей Kia Cеed, регистрационный знак B941ЕP21RUS, под управлением водителя ФИО2, и Hyundai Solaris, регистрационный знак X487TH116RUS, под управлением водителя ФИО3. ФИО3 признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис серии ХХХ №0002907094).

30.08.2017 ФИО1 (цедент) и ООО "Цивиль" (цессионарий) заключен договор цессии №30 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента KIA CEED гос.номер B941EP21 в ДТП от 30.08.2017 по адресу: <...>. Виновник ДТП ФИО3, ТС Hyundai Solaris, гос.рег.знак X487TH116.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 43600 руб. платежным поручением №793 от 25.09.2017 (л.д. 84).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Оценка Гранд". Согласно экспертному заключению №128-09/17 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65300 руб.

04.10.2017 ответчику вручена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 21700 руб.

Представленное экспертное заключение №128-09/17 от 29.09.2017 проверено ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг плюс" и 11.10.2017 истцу направлен мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения ввиду того, что экспертное заключение №128-09/17 от 29.09.2017 не соответствует Положению о единой методике.

18.12.2017 в адрес ответчика поступила повторная претензия истца с приложением того же экспертного заключения ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017.

Представленное экспертное заключение было повторно проверено ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

25.12.2017 в адрес истца направлен мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом экспертное заключение №128-09/17 от 29.09.2017 не соответствует Положению о единой методике.

В связи с отказом ответчика произвести выплату истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 30.08.2017 №30 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017.

Ответчик, возражая против иска, указал на несоответствие заключения ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017 Положению о единой методике, а именно: превышение стоимости ЛКМ, объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, неверно определен возраст ТС.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, по каким конкретно позициям материалов для окраски в заключении ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017 имеется превышение стоимости. Также из представленных ответчиком документов не усматривается перечень материалов для окраски, определенный самим ответчиком. Какие именно виды работ не являются необходимыми и достаточными для восстановительного ремонта ТС, ответчиком не указано. Расхождение износа (48,85% и 50%) незначительно.

Из заключения ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017 следует, что размер страхового возмещения в заключении определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №3767). Виды работ в калькуляции эксперта соответствуют характеру повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного оснований для непринятия заключения ООО "Оценка Гранд" №128-09/17 от 29.09.2017 в подтверждение размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленный размер убытков не превышает предельный лимит ответственности, в связи с чем суд признает требование о взыскании 21700 руб. правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени в сумме 46438 руб. за период с 30.09.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 2 448 руб. 24 коп. за период с 30.09.2017 по 10.07.2018, с 11.07.2018 неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 21700 руб.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено о взыскании 10000 руб. расходов на представителя и 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на подготовку заключения о размере ущерба относятся к судебным расходам.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, заключенный истцом с ООО "Сова", квитанцию к ПКО от 15.05.2017 №11 на сумму 10000 руб.

Оценив соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 7000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценочных услуг истец представил договор на проведение экспертизы/оценки № 128 от 30.09.2017, квитанцию к ПКО от 30.09.2017 №128 на сумму 5000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в заявленной сумме. По мнению суда, данные расходы не превышают разумных пределов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цивиль" 21 700 (Двадцать одна тысяча семьсот) руб. страхового возмещения (страховой случай – ДТП 30.08.2017, потерпевший ФИО1, страхователь ФИО2, ТС Kia Ceed 2011 года выпуска, грн В941ЕР21, договор цессии №30 от 30.08.2017), 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг эксперта (договор №128 от 30.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №128 от 30.09.2017), 2 448 (Две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 10.07.2018, 2 726 (Две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. расходов по государственной пошлине, 7 000 (Семь тысяч) руб. расходов на представителя (договор от 30.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 15.05.2018); с 11.07.2018 начисление неустойки производить по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 21 700 (Двадцать одна тысяча семьсот) руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова