Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А26-4793/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4793/2022
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

стороны: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-303/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-4793/2022, принятое


по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания»

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконными бездействия и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по оборудованию площадок по накоплению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО) для нужд собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства и, в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить Администрации ко взысканию с ответчика 2 000 руб. судебной неустойки в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелии от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации жилых домов № 21/8 по Лососинскому ш., № 16 по бульвару Интернационалистов, под номером 22, включенное в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091;

- возложить на Общество с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации жилых домов № 21/8 по Лососинскому ш., № 16 по бульвару Интернационалистов, под номером 22, включенное в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домах по Лососинскому ш., <...> в г. Петрозаводске, а именно возложить обязанность по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке и по проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПин 2.1.3684-21, с приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить Администрации ко взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Решением от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО лежит на Администрации, а обязанность по проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО не входит в минимальный перечень работ, оказываемый управляющими компаниями. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не определена доля участия в содержании данной контейнерной площадки как ответчика, так и иных организаций, обязанных нести такое бремя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

13.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по оборудованию площадок по накоплению ТКО и КТО для нужд собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <...> и <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Общество, являясь управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными домами № 21 корпус 8 по Лососинскому шоссе и № 16 по б-ру Интернационалистов в г. Петрозаводске, обязано организовать места (площадки) накопления ТКО.

Истец также указал, что 11.05.2022 Администрацией проведено обследование территории вышеуказанных многоквартирных домов на предмет возможности обустройства мест накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарного законодательства, по результатам которого было установлено, что на земельных участках, сформированных для эксплуатации данных многоквартирных домов, имеется места для обустройства контейнерных площадок для нужд жителей домов, однако, контейнерные площадки на территории земельных участков отсутствуют.

12.05.2022 Администрация направила в адрес Общества письмо № 904/3.1.1-08/УГХ-и с требованием организовать место (площадку) для сбора и накопления ТКО в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома с приложением схемы расположения места.

Поскольку место для сбора ТКО не было организовано ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелии от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.12.2024 исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Согласно пункту 19 раздела III Правил № 1039, регламентирующему порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр должен содержать данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре многоквартирный дом как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке.

Наличие такой площадки и использование ее собственниками помещений, в том числе обслуживаемого обществом многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, (как относящиеся к работам по содержанию общего имущества МКД), подлежат выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Таким образом, вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, обслуживание площадки возложено на Общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417; пунктах 14, 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО от 13.12.2023, согласно которым, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Обществом не осуществляется обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации МКД. Данное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании незаконным бездействия Общества и возложении на него обязанности по содержанию спорного места (площадки) накопления ТКО и КГО.

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением 1 к Санитарным правилам. Не допускается промывка контейнеров и (или) бункеров на контейнерных площадках (пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21).

Контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки (пункт 10 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Одним из случаев, когда такая обязанность возлагается на иных лиц, является исполнение обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам, необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме, и не могут быть возложены на орган местного самоуправления или регионального оператора.

Обязанным лицом в данном случае в силу норм действующего законодательства выступает именно управляющая организация. Ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки многоквартирного дома и прилегающей к ней территории несет управляющая организация. При этом, определение размера расходов пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме (статья 249 ГК РФ) является обязанностью тех управляющих организаций, в обязанности которых входит содержание данной контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что обязанность по содержанию контейнерной площадки лежит на Администрации.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме, и не могут быть возложены на орган местного самоуправления или регионального оператора.

Обязанным лицом в данном случае в силу норм действующего законодательства выступает именно управляющая организация. Ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки многоквартирного дома и прилегающей к ней территории несет управляющая организация.

При этом определение размера расходов пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме (статья 249 ГК РФ) является обязанностью тех управляющих организаций, в обязанности которых входит содержание данной контейнерной площадки, в связи с чем управляющие компании не лишены возможности согласовать между собой порядок определения размера расходов. Резолютивная часть решения содержит указание на те действия, которые необходимо осуществить ответчику в целях исполнения решения суда. Как представляется, механизм реализации возложенных обязанностей должен быть разрешен на стадии исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель в том числе в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за разъяснением судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая обоснованность требований истца в части понуждения к исполнению обязательств в натуре, суд признал обоснованным требование о присуждении судебной неустойки.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения обществом решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.12.2024 по делу № А26-4793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова