Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-117958/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17358/2017

Дело № А40-117958/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северспецподводстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-117958/16

по иску Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, Тюменская обл., Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 28 830 637, 46 руб. задолженности по договору №СГК-12-1307/13 от 26.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2016г.,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г., 2)ФИО4 по доверенности от 13.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северспецподводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о взыскании солидарно 28 830 637, 46 руб. задолженности по договору № СГК-12-1307/13 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Стройгазконсалтинг» и ОАО «Северспецподводстрой» был заключен договор субподряда № СГК -12-1307/13 на выполнение работ по ремонту объектов ООО «Газпром переработка», согласно условиям которого ОАО «Северспецподводстрой» приняло ни себя обязательство выполнить работы по ремонту объектов конденсатопровод Заполярное НГКМ г. Новый Уренгой; «Магистральный конденсатопровод» «Уренгой-Сургут», нитка 2», а ООО «Стройгазконсалтинг» обязалось принять работы и оплатить. Конкретные виды работ определены в проекте производства работ (ООО «Нефтегазгеодезия, г. Санкт-Петербург»).

Согласно п. 9.1 договора основанием для взаимных расчетов по настоящему договору служат следующие документы: счет-фактура Субподрядчика с приложением справки КС -3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2, счет-фактуры генподрядчика за проданные субподрядчику материалы, акт и счет-фактура за оказанные услуги Генподрядчика.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком по настоящему договору при наличии счета - фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания Акта КС-2 и справки КС - 3 при условии получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Как следует из искового заявлении в рамках договора ОАО «Северспецподводстрой» выполнило работы по проекту стоимостью 28 830 637,46 руб., что подтверждается актами скрытых работ, специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам, временными пропусками, справками КС-3 о стоимости выполненных работ, актами КС - 2 о приемке выполненных работ, локальными сметами. Данные документы были направлены в адрес ответчиков для рассмотрения и подписания. Однако акты КС-2, справки КС-3 подписаны не были, работы не оплачены. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требование произвести оплату выполненных работ. Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. При этом, ООО «Стройгазконсалтинг» направил возражения 17.03.2015 относительно представленных истцом затрат, в котором указывал на то, что в отчетный период данные затраты включены не были.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 6.6, 15.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Кроме того, в нарушении п. 7.1.1 договора истец не направлял какую либо документацию в адрес ответчика о выполнении работ предусмотренных договором (Отчеты о вовлечении материалов в производство, Отчет о расходе давальческих материалов).

Истец ссылается на то, что 05.02.2014 ООО «Газпром переработка» в адрес ОАО «Северспецподводстрой» было направлено гарантийное письмо № ГП/44/1240/33 «О заключении договора и оплате за выполненные работы». Однако договор между ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Газпром переработка» заключен не был, работы выполненные истцом на объекте ООО «Газпром переработка» стоимостью 28 830 637, 46 руб. оплачены не были.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения ООО «Газпром переработка» к солидарной ответственности в соответствии с правилами, установленными ст. 322 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В качестве основания для привлечения ООО «Газпром переработка» к солидарной ответственности совместно с ООО «Стройгазконсалтинг» истец приводит письмо ООО «Газпром переработка» от 05.02.2014 № ГП/44/1240/33, которое, по мнению истца, является договором поручительства.

Письмо от 05.02.2014 № ГП/44/1240/33 не является договором поручительства, так как не соответствует нормам статьи 361 Гражданского кодекса РФ, определяющим требования к согласованию условия о предмете договора поручительства. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора поручительства, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения договора поручительства в письменной форме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-117958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.