Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А04-7368/2022

16/2023-124864(1)


Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7368/2022
г. Благовещенск
20 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 528 580,87 руб.,

третьи лица: ООО «КАМСС-сервис», Войсковая часть № 98551 Министерства обороны РФ

при участии в заседании после перерыва: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее – истец, ООО «Авто Плюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Авто Центр Самарагд») о взыскании убытков, в том числе:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

- стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ740.51320 № А2566969 в размере 66 547 руб.;

- стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ-740.63400 № D2715135 в размере 210 696,92 руб.;

- расходы по перевозке двигателей третьему лицу – 230 000 руб.;

- расходы по перевозке двигателей для установки на транспортное средство после ремонта, проведенного третьим лицом 24 082 руб.;

- расходы по отправке запасных частей на экспертизу ООО «Деловые линии»18 577 руб.; - расходы по досудебной экспертизе 60 000 руб.;

- расходы по нотариальному удостоверению доказательств 46 782 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком проведен некачественный ремонт двух двигателей, в связи с чем, ООО «Авто Плюс» понесло расходы по оплате услуг по их повторному ремонту у третьего лица, а также расходы по транспортировке двигателей к месту ремонта и обратно, а также расходы на проведение досудебной экспертизы и оплате услуг по нотариальному удостоверению доказательств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КАМСС-сервис», Войсковая часть № 98551 Министерства обороны РФ.

Определением от 19.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», эксперту ФИО4.

Определением от 25.08.2023 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», эксперту ФИО5

В судебном заседании 13.12.2023 истец настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления, считая заключение судебной экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» недостоверным доказательством.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что истцом не доказана вина ООО «Авто Центр Самарагд» в возникновении у общества убытков, поскольку, по мнению ответчика, ремонт спорных двигателей проведен качественно, в соответствии с заказ-нарядами, а расходы на транспортировку двигателей не подтверждены первичной документацией и не связаны с работами, выполненными ответчиком. Считает, что работы, проведенные ООО «КАМСС-сервис» являются дополнительными, а не исправлением работ, выполненных ООО «Авто Центр Самарагд».

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон.

В письменном отзыве ООО «КАМСС-сервис» пояснило, что на основании заявки ООО «Авто плюс» от 23.05.2022г. в сервисный центр ООО «КАМСС- сервис» в г. Абакане были переданы для производства ремонтных работ ДВС КАМАЗ № D2715125 и № А2566969. Поскольку по информации, полученной от руководителя заказчика, двигатели ранее уже подвергались ремонту в условиях другого сервисного центра и к результату работ у ООО «Авто плюс» имелись претензии, ремонт был отложен до предполагаемой экспертизы их технического состояния и комплектности.

30.05.2022г. в зоне технического обслуживания и ремонта ООО «КАМСС-сервис» экспертом ФИО6, с участием представителей ООО Авто плюс» и ООО «Авто Центр Самарагд» был осуществлен осмотр указанных двигателей, необходимая при этом разборка двигателей осуществлялась силами мотористов ООО «КАМСС-сервис».

Объем ремонтных работ, выполненных в дальнейшем ООО «КАМСС-сервис», определялся по результатам указанного осмотра и в целях приведения ДВС в рабочее состояние, требуемое для их надлежащей эксплуатации.

Войсковая часть № 98551 Министерства обороны РФ представила в материалы дела заявление на ремонт двигателей, контракт и акт о приемке двигателей с ремонта.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседание объявлялся перерыв до 18.12.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ740.51320 № А2566969 в размере 52533,30 руб.;

- стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ-740.63400 № D2715135 в размере 203 618,57 руб.;

- расходы по перевозке двигателей третьему лицу – 230 000 руб.;

- расходы по перевозке двигателей для установки на транспортное средство после ремонта, проведенного третьим лицом 24 082 руб.;

- расходы по отправке запасных частей на экспертизу ООО «Деловые линии»18 347 руб.; - расходы по досудебной экспертизе 60 000 руб.; - расходы по нотариальному удостоверению доказательств 46 782 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению. Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2022 между ООО «Авто Плюс» (заказчик) и ООО «Авто Центр Самарагд» (исполнитель) заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1502/22-С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании заявок, предварительных заказ-нарядов или иных письменных обращений Заказчика исполнитель оказывает сервисные услуги в отношении техники Заказчика, указанной в приложении № 1 с одновременной поставкой запасных частей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.8.1 по завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ- наряд, содержащий окончательную стоимость услуг и запасных частей, а также акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязуется оказать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники. Недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания услуг выявленные Заказчиком в течение гарантийного периода (30 дней с даты подписания акта), устраняются силами и за счет исполнителя (п. 5.6).

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

24.02.2022 ООО «Авто Центр Самарагд» приняло от ООО «Авто Плюс» заказ на ремонт двух двигателей КамАЗ 740.51-320 № А2566969 и КамАЗ 740.63- 400 № D2715135.

14.04.2022 после завершения ремонтных работ составлены заказ-наряды Б-00009392 и Б-00009393, акты выполненных услуг, акты приема-передачи двигателей Заказчику.

В последствии, третьим лицом - Войсковая часть № 98551 Министерства обороны РФ (пользователь военной техники) выявлены неисправности, поименованные в акте от 04.04.2022, что послужило основанием для направления Исполнителю претензии от 25.04.2022 № 015.

С целью установления перечня неисправностей двигателей и причин их возникновения с участием представителей истца и ответчика проведена досудебная экспертиза, результаты которой изложены в заключениях ООО «ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 14.06.2022 № 2937, 2938, согласно которым ряд деталей на спорные двигатели установлены с нарушением технологического процесса производства капитального ремонта двигателей КАМАЗ; проведенный ремонт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877; двигатели не могут быть использованы без повторной дефектовки ранее установленных деталей.

Третьим лицом ООО «КАМСС-сервис» проведен повторный ремонт двигателей на сумму 541 402 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате повторного ремонта, а также понесенные обществом расходы по транспортировке двигателей и запасных частей, проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате нотариального удостоверения доказательств, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ составляет: в отношении двигателя КамАЗ-740.51-320 № А2566969 - 52 533,30 руб., в отношении двигателя КамАЗ-740.63-400 № D2715135 – 203 618,57 руб. В письменных пояснениях эксперт ФИО4 указал, что по имеющимся фотоматериалам и актам осмотра не представляется возможным однозначно определить какие именно детали, указанные в заказ-нарядах № Б-00009393 от 14.04.2022 и № Б00009392 от 14.04.2022 устанавливались на какой из двигателей.

Судом установлено, что в рамках проведенной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», экспертом ФИО4 не проведен полный

анализ всех ремонтных работ обоих ДВС, проведенных ответчиком; не идентифицированы фактически замененные детали с учетом заказ-нарядов и фотоматериалов; не установлено, были ли заменены в заказ-нарядах новые детали и на каких двигателях.

В силу изложенного, в рамках настоящего спора назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить качество проведенного ООО «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) капитального ремонта ДВС КамАЗ-740.63-400 № D2715135 и ДВС КамАЗ-740.51-320 № А2566969 посредством анализа капитального ремонта указанных двигателей, проведенного ООО «КАМСС-сервис» на основании заявок на ремонт, заказ-нарядов, экспертного заключения № 2937, фотоматериалов, в том числе определить объем, вид и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» на каждом из двигателей;

- определить соответствие деталей и запасных частей, установленных ООО «Авто Центр Самарагд» в ходе выполнения ремонта двигателей заводским требованиям или рекомендуемым заводом-изготовителем деталям;

- установить выявленные дефекты (неисправности) двигателей перед их передачей на ремонт в ООО «КАМСС-сервис» возникли по вине истца вследствие нарушения им правил транспортировки, эксплуатации, либо возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта ООО «Авто Центр Самарагд»;

- являются ли работы, проведенные ООО «КАМСС-сервис» дополнительными или работами по исправлению некачественного ремонта ООО «Авто Центр Самарагд»;

- при установлении некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ определить их объем, вид и стоимость их устранения.

Из экспертного заключения № 11/2023 следует, что при исследовании выявлены недостатки проведенного капитального ремонта двигателей, в частности не осуществлена промывка системы смазки, в двигателе КамАЗ 740.63-400 № D2715135 имеются загрязнения в наружном отверстии рубашки охлаждения блока цилиндров. Также выявлены нарушения сборочных работ при установке масляного фильтра, трубки маслоприемника и трубки масляного щупа на двигателе КамАЗ 740.51-320 № А2566969. Остальные дефекты (неисправности) двигателей перед их передачей на ремонт в ООО «КАМСС-сервис» возникли по вине истца вследствие нарушения им правил транспортировки, а также в результате осуществления демонтажных работ, которые были осуществлены после передачи двигателей Заказчику. При ремонте двигателей в ООО «КАМСС-сервис» запасные части, установленные в ООО «Авто Центр Самарагд» не были заменены на новые, за исключением прокладок разового использования, что свидетельствует об их соответствии заводским требованиям. Основной объем работ, проведенный ООО «КАМСС-сервис» являются дополнительными, часть работ указанных в таблице 9 и 10 заключения являются работами по исправлению некачественного ремонта ООО «Авто Центр Самарагд».

Стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ по двигателю КамАЗ 740.51-320 № А2566969 составляет 22 781,70 руб., по двигателю КамАЗ 740.63-400 № D2715135 – 17 916,20 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется противоречивых выводов.

В силу изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы расходы, понесенные ООО «Авто Плюс» по устранению некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ по двигателю КамАЗ 740.51-320 № А2566969 и двигателю КамАЗ 740.63400 № D2715135 в общей сумме 40 697,90 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Доводы истца относительно недопустимости вышеуказанного заключения сводятся к возражениям относительно кандидатуры эксперта, которые судом рассмотрены и отклонены при разрешении ходатайства об отводе эксперта (определение от 14.11.2023).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на транспортировку двигателей до мест их ремонта ООО «КАМС сервис» и обратно подлежат удовлетворению пропорционально размеру некачественного выполненных ремонтных работ ООО «Авто Центр Самарагд».

Так, согласно договору, заключенному между ООО «Авто Плюс» и перевозчиком ИП ФИО7 от 22.02.2022, счет-фактуре № 38 от 02.05.2022, счету на оплату № 37 от 02.05.2022, платежному поручению № 375 от 08.09.2022, истец понес расходы по доставке двигателей по маршруту Февральск – Сулемка в размере 230 000 руб.

Расходы истца по доставке двигателей по маршруту Февральск-Дрогошевск составили 24 082 руб., что подтверждается счет-фактурой № 31 от 02.08.2022, счетом на оплату № 30 от 02.08.2022 и платежным поручением № 280 от 12.08.2022. Всего данные расходы составили 254 082 руб.

Указанные расходы были необходимы и связаны в части с некачественно проведенным ремонтом ответчиком.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по транспортировке в размере 40 369,03 руб. (40 697,90х254 082/256151,87).

Исковые требования в части расходов по доставке замененных запасных частей до места проведения досудебной экспертизы в размере 18 347 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы понесены по причине виновных действий ответчика. Так согласно заключениям досудебной экспертизы замененные части двигателей не исследовались экспертом, оценка им не дана. В договоре сервисного обслуживания отсутствует обязанность исполнителя по оплате расходов заказчика в части доставки замененных деталей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены

расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части качества оказанных ООО «АвтоЦентр Самарагд» услуг по ремонту двигателей.

Для подтверждения факта несоответствия выполненных работ требованиям к их производству истец представил суду заключения ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № 2937 и 2938.

В качестве доказательства оплаты услуг экспертной организации истец представил договор № 3015 от 23.05.2022, счет № 831 от 23.05.2022, акт № 3015 от 14.06.2022, платежное поручение № 154 от 23.05.2022 на сумму 60 000 руб.

Расходы истца в размере 60 000 руб. на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, а само заключение - соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку данные расходы относятся к категории судебных, они на основании ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 9 202,03 руб. (81066,93х60 000/528 580,87).

Истцом ко взысканию заявлены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 46 782 руб.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Таким образом, стороны вправе представить в материалы дела письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, нормы Кодекса не содержат требований о нотариальном заверении доказательств.

Необходимость в данном случае удостоверения доказательств отсутствовала, сомнений у ответчика и суда в тождественности представленных ООО «Авто Плюс» доказательств не имелось, не представление нотариально удостоверенных доказательств в данном деле не исключало возможность обращения истца с соответствующим иском.

В силу изложенного, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным требованиям с суммы материальных требований о взыскании убытков (528 580,87 руб.) размер государственной пошлины составил 13 572 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 082 руб. Уплаченная государственная пошлина в размере 10 949 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку заключение по первоначально проведенной экспертизе признано судом недопустимым доказательством. Расходы по ее проведению относятся на истца.

С учетом принципа пропорциональности с ООО «Авто Плюс» в пользу ООО «Авто Центр Самарагд» подлежат взысканию расходы по повторной экспертизе в размере 38 098,48 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежит выплате за проведение судебной экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» 45 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 60 000 руб.; возврату в связи с отказом в назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки

81 066,93 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 9 202,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 082 руб., всего – 92 350,96 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 38 098,48 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 44 от 11.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 949 руб., уплаченную по платежному поручению № 373 от 08.09.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская