Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 (судьи Дубовик В.С., ФИО4, ФИО5) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 213 080 рублей в период с 18.10.2020 по 21.11.2023, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управляющего - ФИО7 по доверенности от 08.12.2025; ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 11.10.2024; индивидуального предпринимателя ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 16.09.2024.

В помещении суда округа приняли участие представители: должника - ФИО12 по доверенности от 19.01.2024, ФИО6 - ФИО13 по доверенности от 10.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 29.10.2020 по 21.11.2023 ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 188 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

По мнению управляющего, суды пришли к ошибочному выводу о нахождении ФИО6 на иждивении должника, поскольку она является трудоспособной и не относится к категории лиц, имеющих право на алименты по смыслу пункта 1статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Кассатор указывает на необоснованное отклонение судами доводов управляющего о том, что ФИО6 не нуждалась в материальной помощи со стороны должника, поскольку в период с 28.10.2020 по 12.11.2023 на банковские счета ответчика поступили денежные средства в общей сумме 11 910 677,20 рубля (из которых оспариваемые платежи 2 183 080 рублей), ежемесячные поступления на банковские счета ФИО6 в оспариваемый период составляли от 70 700 рублей до 1 184 829,89 рубля, при этом ее обучение по очной форме в высшем учебном заведении было полностью оплачено должником отдельно от оспариваемых платежей.

Управляющий отмечает, что к договору найма жилого помещения от 30.11.2018 следует отнестись критически, поскольку ФИО6 в период совершения оспариваемых платежей была зарегистрирована по одному адресу с ФИО2 и ФИО8, кроме того, являлась собственником жилых помещений, то есть у нее отсутствовала необходимость нести расходы по найму жилья.

Управляющий указывает на злоупотребление правом должником и ответчикомпри осуществлении оспариваемых платежей.

В своих отзывах на кассационную жалобу, а также в письменных возражениях на нее ФИО8, ФИО6, ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ФИО8 ФИО14, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим) было удовлетворено судом округа, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общей сумме 2 188 000 рублей ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 526,12 рубля за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.08.2024; а также начисленных с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось должником в целях исполнения семейных обязанностей.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2023, спорные платежи совершены в период с 29.10.2020 по 21.11.2023, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности подконтрольного ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее - общество «Старт Плюс»).

Определением суда от 26.08.2021 по делу № А45-17362/2015 о банкротстве общества «Старт Плюс» с ФИО2 взыскано 56 880 977,70 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ею действий по выводу денежных средств в период с 2012 по 2015 годы, по продаже в 2014 году четырех автомобилей по заниженной стоимости, что привело к банкротству общества «Старт Плюс».

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В период совершения спорных платежей дочь должника - ФИО6 проходила обучение по программе высшего образования очной формы обучения, поэтому ФИО2 на регулярной основе переводила ей денежные средства в целях оказания финансовой поддержки в период обучения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что, производя оспариваемые платежи, должник исполнял свои обязанности как родителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с 01.09.2018 по 01.07.2022 обучалась по очной форме в Сибирском институте управления - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», академический отпуск за период обучения не предоставлялся. В дальнейшем между учебным заведением и ФИО6 заключен договор об образовании по программе магистратуры от 01.08.2022 № СУГ-22-856 (очная форма обучения).

Кроме того, с ноября 2018 года ФИО6 самостоятельно проживала в съемной квартире.

В период с 29.10.2020 по 22.11.2023 должником своей дочери перечислено 2 188 000 рублей, то есть средний месячный платеж составил около 59 200 рублей. Указанные суммы за вычетом расходов на наем жилья (20 000 рублей в месяц) согласно банковским выпискам расходовались ФИО6 на бытовые нужды - платежи в супермаркетах, доставка еды, кафе и рестораны, оплата такси, покупка медикаментов, косметики, одежды, заправка автомобиля.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Следовательно, процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Пункт 1 статьи 85 СК РФ предусматривает обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В силу пункта 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения применительно к семейным правоотношениям.

Вопреки доводам кассатора, учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и правомерно отказали в признании ее недействительной.

Суд округа отмечает, что судами установлен факт перечисления должником денежных средств находящейся на иждивении дочери, которая проходила обучение по очной форме. Во исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка должник перечислял ФИО6 денежные средства для удовлетворения личных бытовых нужд в питании, одежде, гигиене. Выводы судов не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы, перечисляемые ФИО6, не являются завышенными, в материалы дела не представлены доказательства приобретенияна указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника.

Содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с чем, исполнение возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт осуществления платежей в данном случае не свидетельствует об их недействительности, поскольку предоставление содержания нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку не предполагает встречное предоставление.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не может быть положенов основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. ФИО15

Судьи А.О. ФИО16

ФИО1