Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А44-4363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4363/2022


06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:199034, г. Санкт - Петербург, ЛН. 17-я В.О., д. 4-6, литер В. офис А-208-3)

третье лицо: временный управляющий ООО «Проксима Строй» ФИО1 (почтовый адрес: 107031, Москва, а/я 51).

о взыскании 1 453 495 руб. 91 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №3, паспорт;

от ответчика и третьего лица: и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – по решению суда №А56-107008/2021 от 06.09.2022;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000,0 руб. части суммы задолженности по договорам на поставку товара №66/2022 от 05.04.2022, №78/2022 от 28.03.2022, №83/2022 от 25.04.2022, №104/2022 от 24.05.2022, №106/2022 от 16.05.2022, №107/2022 от 26.04.2022, №108/2022 от 31.05.2022.

Определением суда от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО1.

23.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 453 495,91 руб. задолженности по договорам на поставку товара №66/2022 от 05.04.2022, №78/2022 от 28.03.2022, №83/2022 от 25.04.2022, №104/2022 от 24.05.2022, №106/2022 от 16.05.2022, №107/2022 от 26.04.2022, №108/2022 от 31.05.2022 (Том 2, л.д. 1 -2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определением от 24.08.2022 удовлетворил ходатайство истца от 22.08.2022, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 27.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.10.2022.

Суд определением протокольным от 18.10.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 15.11.2022.

Суд определением протокольным от 15.11.2022 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, отложил судебное разбирательство до 29.11.2022.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и дополнительных пояснениях по делу.

И.о. конкурсного управляющего ответчика в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что сделки имеют признаки мнимых или притворных сделок (Том 2, люд. 29 – 30).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 66/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику плиты дорожные ПНД-14 в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. Л.д. 9 – 15).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 191 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

12.04.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-251 (Том 1, л.д. 16).

12.04.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № 334 на сумму 191 000,0 руб. (Том 1, л.д. 18).

28.03.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 78/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику материалы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. Л.д. 19 – 24).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 254 114,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

31.03.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-252 (Том 1, л.д. 25 - 28).

31.03.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № 312 на сумму 254 114,46 руб. (Том 1, л.д. 29 – 33).

25.04.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 83/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику материалы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. Л.д. 34 – 40).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Права собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 261 363,62 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

30.04.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-361 (Том 1, л.д. 41 - 42).

30.04.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № БУХ-466 на сумму 261 363,72 руб. (Том 1, л.д. 43).

24.05.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 104/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику материалы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. л.д. 44 – 50).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 292 368,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

24.05.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-401 (Том 1, л.д. 51 - 54).

24.05.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № БУХ-525 на сумму 292 368,88 руб. (Том 1, л.д. 55 - 58).

16.05.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 106/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. л.д. 59 – 65).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 43 770,37 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

23.05.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-400 (Том 1, л.д. 66 - 68).

23.05.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № БУХ-519 на сумму 43 770,37 руб. (Том 1, л.д. 69 - 70).

26.04.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 107/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. л.д. 71 – 77).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Права собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 19 265,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

27.04.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-309 (Том 1, л.д. 78 - 79).

27.04.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № БУХ-407 на сумму 19 265,22 руб. (Том 1, л.д. 80 - 81).

31.05.2022 между МУП «Новгородский водоканал» (поставщик) и ООО «Проксима Строй» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 108/2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику щебень фракции 40 – 70 мм в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и осуществить оплату в порядке и в сроки, определенные договором (Том 1. л.д. 82 – 88).

Доставка товара производится собственными силами поставщика и должна быть включена в стоимость товара (пункт 3.1).

Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара в пункте его назначения (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 515 100,0 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет производится за фактически поставленный товар на основании отчетной документации, предоставленной на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение семи календарных дней с даты получения заказчиком товара и отчетной документации.

31.05.2022 в адрес заказчика осуществлена поставка указанного товара, что подтверждается товарной накладной № БУХ2022-451 (Том 1, л.д. 89 - 90).

31.05.2022 МУП «Новгородский водоканал» выставило в адрес ООО «Проксима Строй» счет № БУХ-569 на сумму 391 613,36 руб. (Том 1, л.д. 91).

Согласно пункту 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров мирным путем стороны имеют право обратиться за разрешением спора в судебном порядке, посредством рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области.

Претензией № 4094 от 08.06.2022 МУП «Новгородский водоканал» просило ООО «Проксима Строй» исполнить обязательства по оплате. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (Том 1, л.д. 106 – 115).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 453 495,91 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций товарными накладными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сделки имеют признаки мнимых или притворных сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки притворными в рассматриваемом случае возложено на конкурсного управляющего.

Судом установлено, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора по строительству ФИО3 на основании доверенностей №33 от 12.04.2022, №17 от 15.03.2022, №28 от 04.05.2022 и генеральным директором ФИО4.

Товар принят без каких либо замечаний по качеству и количеству.

Подлинность указанных документов в рамках настоящего спора не оспаривалась в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров, Общество являлось подрядчиком по контракту № 290/2021 от 22.06.2021, для исполнения которого ему требовались закупленные у Предприятия материалы. В спорных договорах купли-продажи указано, что отгрузка товара осуществляется путем доставки по адресу: <...>, т.е. по адресу, работы по которому осуществлялись Обществом по контракту № 290/2021.

Факт наличия у Предприятия на момент заключения договоров купли-продажи спорных материалов также подтверждается материалами дела. При этом из представленных документов следует, что материалы, впоследствии проданные ответчику, были приобретены истцом в разные периоды, в т.ч. частично еще до заключения контракта № 290/2021.

Из материалов дела невозможно установить, что заключая Договоры, должностное лицо Общества действовало согласованно с руководителем Предприятия для искусственного формирования задолженности с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Общества.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания спорных договоров ничтожными у суда не имеется.

Сведений о признании спорных договоров недействительными по иным основаниям, либо о том, что указанные договоры оспорены конкурсным управляющим в предусмотренном законом порядке, у суда не имеется.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в рамках дела А56-107008/2021 принято к производству заявление ООО «ПБ Время» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПБ Время», а определением от 13.04.2022 заявление ООО «ПБ Время» признано обоснованным и в отношении ООО «Проксима Строй» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано на то, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в заявленном иске истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный после возбуждения дела о банкротстве, суд считает, что в данном случае спорное денежное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 453 495,91 руб. задолженности, из которых: 191 000,0 руб. по договору на поставку товара № 66/2022, 254 114,46 руб. по договору на поставку товара № 78/2022, 261 363,62 руб. по договору на поставку товара № 83/2022 , 292 368,88 руб. по договору на поставку товара № 104/2022, 43 770,37 руб. по договору на поставку товара № 106/2022, 19 265,22 руб. по договору на поставку товара № 107/2022, 391 613,36 руб. по договору на поставку товара № 108/2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. по платежному поручению № 3281 от 27.06.2022 (Том 1, л.д. 8).

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 453 495,91 руб., размер государственной пошлины с которых стал составлять 27 535,0 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 25 535,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» задолженность в размере 1 453 495,91 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в федеральный бюджет госпошлину в размере 25 535,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская