Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А66-10711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-10711/2021
г. Тверь
24 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 26.04.2024г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя ГУ РЭК Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.08.2014г.),

третьи лица: временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО2, г. Москва, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 8 007 129 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 8 088 416 руб. 31 коп., в том числе: 7 054 417 руб. 56 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018г., в период с сентября 2018г. по апрель 2019 года на основании договора №90250 от 07.10.2014г., 1 033 998 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.05.2018г. по 05.04.2020г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 12.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 06.09.2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 8 258 356 руб. 66 коп., в том числе: 7 036 367 руб. 22 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018г., в период с сентября 2018г. по апрель 2019 года на основании договора №90250 от 07.10.2014г., 1 221 989 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.05.2018г. по 05.04.2020г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 12.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 21.06.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО2, г. Москва.

Определением от 13 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г. Тверь.

Определением от 31 мая 2023 года удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 8 007 129 руб. 24 коп., в том числе: 7 033 289 руб. 20 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018 года, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года на основании договора №90250 от 07.10.2014г., 973 840 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.10.2022г. по 30.05.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 31.05.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец и ответчик, а так же третье лицо (за исключением ГУ РЭК Тверской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил (направил по электронной почте) письменное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по делу №А66-10711/2021 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.1. Размер норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который необходимо применять в расчетах в период с 01.01.2018 по 01.09.2020.

1.2 По какой методике необходимо производить расчет норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, указанных выше.

Проведение экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консультаций «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (614010, <...>, оф. 1 ИНН / КПП <***>/590401001).

ГУ РЭК Тверской области возражало против удовлетворения ходатайства истца, так считает его необоснованным; не подтверждена квалификация предложенного эксперта. Арбитражный суд Северо-Западного округа уже высказался по применению норматива на подогрев 0,051 Гкал/куб.м. в постановлении от 08.-6.2023г. по делу №А66-15748/2020.

ГУ РЭК Тверской области пояснило, что ранее предоставляло пояснения о том, какой норматив на подогрев ГВС следует применять в спорный период, а именно по 0,051 Гкал/куб.м.; письмом № 1897-КР от 30.10.2023г. ГУ РЭК Тверской области дало пояснения по принятию норматива, установленного Приказом от 31.08.2020г. №53-нп, которое обратной силы не имеет, не подлежит применению в спорный период. Постановлением Пленума ВС РФ №63 не предусмотрено проведение экспертизы при отмене тарифа (норматива).

ГУ РЭК Тверской области ранее дало письменные пояснения по иску.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы по настоящему делу как необоснованное, ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление ВС РФ №63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС РФ №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из толкования приведенных выше норм следует, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов определения цены поставленного ресурса (оказанных услуг по передаче электрической энергии), но не единственным. Изучив обстоятельства и материалы настоящего дела, в том числе разъяснения ГУ РЭК Тверской области по применению норматива на подогрев, суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате задолженности может быть определен на основании иных, представленных в дело доказательств.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.04.2024 г. до 14 час. 00 мин. 26.04.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.04.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, поддержал в нем заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом установлено, что ранее до перерыва суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства судом не имеется.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор №902550 в редакции дополнительных соглашений, сроком действия до 30.09.2015 г., с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора и ст. 540 ГК РФ) (далее – договор теплоснабжения).

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а Управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (п.1.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

22 октября 2015 года между ООО «Тверская генерация» (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 90250-А (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее по тексту «коммунальные услуги») потребителям (далее Потребители), прошивающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение № 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение (п.1.1).

Денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему Договору, Агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 90250 от 07.10.2014г. (п. 1.2.).

Согласно п.2.1.2 агентского договора, агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2.1.4 агентского договора, агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Исходя из п.2.1.9 агентского договора, агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных Принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, с потребителей, в т.ч. в судебном порядке.

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по договору за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде № 90250 от 07.10.2014г., возникшей в период действия Агентского договора.

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2015г. с условием его дальнейшей пролонгации срок (п.7.3).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в апреле 2018 года, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7 033 289 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной задолженности, а также 973 840 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.10.2022г. по 30.05.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 31.05.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции уточнений). Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 90250 от 07.10.2014г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила № 354).

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают именно у ответчика.

Тот факт, что управляющая компания (ответчик) заключила агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ (ранее - часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил №354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорных домов как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила №124), в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора.

Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

В силу подпунктов "а", "б", "д", "е1", "ж", "ж1" пункта 31 Правил №354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно подпункта "а" пункта 32 Правил №354, исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги, некорректной разноской платежей, поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил №354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения.

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор № 90250 -А.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, указанными в перечне объектов абонентов (Приложение №1 к договору №90250 от 07.10.2014г. и в расчетах истца.

Доводы истца о неприменении в спорный период норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,051 Гкал/куб.м., заниженным размером коэффициента при расчете органом тарифного регулирования норматива, не учитывающего конструктивные особенности МКД, является необоснованным, ввиду следующего:

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020г. по делу N 3а-97/2020 признан не действующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ "РЭК" от 20.12.2017г. №522-НП.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление ВС РФ №63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС РФ №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления ВС РФ №63).

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВС РФ №63, в ГУ РЭК Тверской области был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ РЭК Тверской области от 12.09.2023г., полученным на запрос суда, в расчетах сторон за спорный период необходимо применять ранее действовавший норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно-правовых актов, определяющих сферу гражданско-правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов, и Постановления ВС РФ №63.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о невозможности применения ранее действовавшего норматива.

Правильность такого подхода к расчетам сторон в связи с признанием недействующим приказа №522-НП подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023г. по делу №А66-15748/2020, в котором истцом также выступало ООО «Тверская Генерация».

Кроме того, судом установлено, что истцом в расчет исковых требований за спорный период помесячно включена и предъявлена ответчику к оплате задолженность, которая ранее уже была взыскана непосредственно истцом с физических лиц за спорный период. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно данным, представленным истцом помесячно по предложению суда в общей сводной таблице с применением норматива подогрева воды на ГВС 0,051 Гкал/куб. м., в том числе с письменным ходатайством от 01.11.2023г. (информационный расчет), за апрель 2018 года, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года всего было начислено – 49 421 562 руб. 95 коп., а оплачено ОДН ответчиком и гражданами 44 580 229 руб. 73 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 4 841 333 руб. 22 коп.

Кроме того, согласно данным, представленным истцом, за спорный период всего взыскано истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, 2 273 916 руб. 04 коп., из которых оплачено 1 482 497 руб. 94 коп. При этом истец самостоятельно в данной общей сводной таблице распределил взысканные с граждан суммы в судебном порядке за каждый месяц спорного периода. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскал задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц в сумме 2 273 916 руб. 04 коп., которая вошла в сумму долга, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга - 2 273 916 руб. 04 коп., поскольку истец самостоятельно избрал способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с указанных граждан, чем исключил возможность получения ее с ответчика, поскольку это приведет к двойному взысканию данной суммы и возложению на ответчика дополнительных судебных расходов. Истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, согласно данным, представленным истцом помесячно в общей сводной таблице с применением норматива подогрева воды на ГВС 0,051 Гкал/куб. м. и просуженных сумм с граждан за заявленный период, в том числе с письменным ходатайством от 01.11.2023г. (информационный расчет), за спорный период задолженность составляет 2 567 417 руб. 18 коп., из расчета: 49 421 562 руб. 95 коп. (всего было начислено) - 44 580 229 руб. 73 коп. (оплачено ОДН ответчиком и гражданами) - 2 273 916 руб. 04 коп. (взыскано истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика). Сумма 2 567 417 руб. 18 коп., указана истцом так же в письменном ходатайстве от 01.11.2023г. при указании информационного расчета неустойки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, применительно к ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за заявленный период в сумме 2 567 417 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 2 567 417 руб. 18 коп., в остальной части основного долга требования заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 973 840 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.10.2022г. по 30.05.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, последний просит взыскать с ответчика 973 840 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.10.2022г. по 30.05.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данный расчет неустойки проверен судом, признан необоснованным с учетом вышеизложенного, ввиду частичного отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Согласно расчету суда (суд согласился с одним из информационных расчетов неустойки, указанным в письменном ходатайстве истца от 01.11.2023г.) с учетом указанного выше, размер неустойки, начисленной за период с 03.10.2022г. по 30.05.2023г. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежащей взысканию, составляет 450 285 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению только в размере 450 285 руб. 47 коп., согласно расчету суда. В остальной части неустойки требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 3 017 702 руб. 65 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.05.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 9.3 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 31.05.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 9.3 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 23 757 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Государственная пошлина в размере 39 279 руб. 00 коп. в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 82, 110, 121-123, 156, 163, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 24.02.2010г.):

- 2 567 417 руб. 18 коп. - основного долга,

- 450 285 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.10.2022г. по 30.05.2023г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- неустойка, начисленная за период с 31.05.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.08.2014г.) в доход федерального бюджета РФ 23 757 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 24.02.2010г.) в доход федерального бюджета РФ 39 279 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин