Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А65-4516/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 июля 2024 года Дело А65-4516/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - ФИО1, доверенность от 28.07.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 24.06.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу № А65-4516/2024 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- Государственного комитет Республики Татарстан по закупкам,

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Министерства образования и науки Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в котором просило о признании незаконным решения от 15 ноября 2023 № АЯ-04/12056.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора предпринимателя ФИО3, Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) Министерства образования и науки РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по РТ от 15.11.2023 года, полученным Министерством 16.11.2023 за вх.№ 35358 (исх. № АЯ-04/12056), выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части несоответствия пункта 4.3 контракта по закупке № 0111200003423000075 на предмет: «Шифр 92-2023-нр 51721 Поставка игрового и развивающего оборудования для обновления материально-технической базы в коррекционных школах в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку субъектов контроля.

Как следует из представленных доказательств, заявителем проведена закупка № 0111200003423000075 на предмет: «Шифр 92-2023-нр 51721 Поставка игрового и развивающего оборудования для обновления материально-технической базы в коррекционных школах в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» осуществлялась на основании документации (проект контракта, требование к заявке, расчет НМЦК, ООЗ).

При разработке проекта контракта использована типовая форма, рекомендованная ГКУ «Государственный комитет по закупкам Республики Татарстан», размещенная на официальном сайте https://goszakupki.tatarstan.ru, которая не предусматривает в пункте 5.8 типового контракта раскрытие перечня конкретных требований, стандартов к товару, если заказчиком не используются характеристики, отличающиеся от стандартно принятых для соответствующего рода и вида товаров.

В соответствии с уведомлением № ВЧ-04/11705 от 08.11.2023г. и приказом от 03.11.2023 № 02/215-пр УФАС по РТ в отношении Министерства была проведена внеплановая проверка по указанному основанию, по итогам которой вынесено обжалуемое решение.

Решением комиссии Ответчика от 15.11.2023 года, Заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Буквальное толкование пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет сделать вывод, что законодатель обязал заказчиков при описании объекта закупки использовать условные обозначения и терминологию которые предусмотрены техническими регламентами, приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и если заказчик не использует установленные условные обозначения и термины, то в описании должно содержаться обоснование использование других показателей условных обозначений и терминологии.

В мотивировочной части оспариваемого Решения Ответчик указал пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, сослался на пункт 4.3 проекта контракта и сделал вывод наличии нарушения.

Если бы ответчик действительно установил нарушение указанной нормы, то в мотивировочной части решения он был обязан указать условные обозначения и терминологию, которая не предусмотрена техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чего сделано не было в связи, с чем оспариваемое Решение вынесено на основании не правильного толкования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Указываемые Ответчиком обстоятельства, которые он рассматривает как нарушение, а именно не указание требований конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ из чего следует вывод, что оспариваемое Решение вынесено на основании не правильного понимания и применения материально правовой нормы и следовательно не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576, в мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны: обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией (инспекцией) по проведению внеплановой проверки принято решение по результатам проведения внеплановой проверки.

В нарушение указанных требований, Ответчик не указал обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии по проведению внеплановой проверки и неправильно применил нормы законодательства Российской Федерации,

В рассматриваемом решении сделан неверный вывод о наличии нарушения, что нарушило права и законные интересы Заявителя в сфере иной экономической деятельности и является основанием для отмены оспариваемого акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В качестве нарушений, которые вменяются антимонопольным органом заявителю, представитель УФАС сослался на отсутствие в описании закупки указания на конкретные технические регламенты и стандарты, которым товар должен соответствовать.

В частности, в описании объекта закупки указано, что «Качество и безопасность поставляемого товара соответствует требованиям технических регламентов, положениями действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории РФ, и требованиями Заказчика».

Суд апелляционной инстанции задавал представителю УФАС по РТ вопрос о том, как такое описание товара может ограничивать конкуренцию? Исходя из ответа, по мнению УФАС по РТ, такое описание может привести к поставке некачественного товара, не соответствующего стандартам и требованиям техрегламентов. Однако, у антимонопольных органов очевидно отсутствуют полномочия на проверку поставляемого товара требованиям техрегламентов и иных обязательных требований.

В оспариваемом решении сделан вывод о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.

Применительно к рассматриваемому случаю, когда предметом закупки являются разнородные товары и предметы (электротехническая продукция – аппараты для выжигания, наборы для развития сенсомоторных навыков, логопедическая мозаика) указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории РФ, вполне достаточно для потенциальных участников.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу № А65-4516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина