Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А53-11300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11300/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии от ответчика – акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 36/1), в отсутствие истца –Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-11300/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный судк АО «Юг Руси» (далее – общество) с иском о взыскании 117 845 275 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязнённой акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Методикой исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, имеющиеся допустимые погрешностив визуальном определении расстояния не повлекли за собой увеличение площади загрязнения и суммы вреда, причиненного обществом ущерба. Отсутствие видеозаписине является одним из грубых нарушений требований, которые перечислены в статье 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и влекут за собой недействительность проведенных контрольных мероприятий.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом и.о. руководителя управления ФИО2 от 09.06.2022 № 73-КНД 14.06.2022 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на теплоход «Анатолий Сиденко» обществом допущено загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон отходами – пылью от перегрузки зерновых грузов.

По результатам обследования управлением составлен акт выездного обследования от 17.06.2022.

Согласно акту выездного обследования 14.06.2022 обществом допущено загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон по длине вдоль корпуса суда и далее на протяжении 130 м вдоль соседнего причала (до 19-го отбойного кранца причала, считая с угла). Ширина загрязнения от 12 м до 29 м.

Как следует из акта, замеры расстояний произведены лазерным дальномером Makita LD050P, произведен отбор проб. Акт отбора проб от 14.06.2023 № 496 приобщенк материалам дела.

На основании акта обследования от 17.06.2022 управлением в соответствиис Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), рассчитан вред, причиненный окружающей среде.

Размер вреда определен по формуле:

Ум = Квг ? Кв ? Кин ? Кзагр ? Hм ? Sм,

где:

Ум – размер вреда, тыс. руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определен в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методикеи принят равным 1,10 – июнь;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определен в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике. Для бассейна реки Дон, значение Кв составляет 1,29;

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяен в соответствии с пунктом 11.1 Методики.

Значение индекса-дефлятора в расчете на 2022 год составляет 3,128;

Кзагр – коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определенв соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике, и в данном случае составляет 6 (чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 кв. м скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв. м);

Hм – такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, составляет 0,8 тыс. руб./кв. м – формула № 4 Методики;

Sм – площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определена на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений в кв. м.

Площадь акватории рассчитана по формуле Брахмагупты, используемой для определения площади неправильного многоугольника.

При расчете использованы следующие сведения:

– длина прямоугольника определена как длина судна (139,95 м) + расстояниеот судна до 19-го отбойного кранца причала (130 м) = 269,95 м.

– ширина от 12 до 29 м.

В результате расчета управлением установлено, что площадь загрязненного отходами участка акватории составляет 5531,231 кв. м.

Размер вреда от загрязнения акватории водного объекта (р. Дон) отходами составил 170 845 275 рублей.

Поскольку общество добровольно не оплатило сумму вреда, причиненного окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 76, 91 Закона№ 248-ФЗ, статей 39 и 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статей 34, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 37 Федерального закона № 155-ФЗ от 31.07.1998«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Проверяя расчет причиненного вреда, суды установили неточности визуального замера пятна на поверхности водного объекта, указав следующее.

Согласно письму капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 23.11.2023№ 1168/20 теплоход «Анатолий Сиденко» 14.06.2023 находился у причала общества № 37. Акт выездного обследования от 17.06.2023 не содержит номера причала, у которого осуществлялась погрузка на теплоход «Анатолий Сиденко». В акте отбора проб указаны координаты точек отбора проб во время выездного обследования 14.06.2023. Сопоставление точек отбора проб и расположения причалов на карте-схеме, составленной с помощью интернет-ресурсов «Яндекс Карты» и «Google Earth», не позволяет сделать вывод о том, что 14.06.2023 года пробы отбирались с акватории р. Дон у причала № 37,№ 38 или № 39.

Судом первой инстанции также сопоставлены представленные управлением фотоснимки причалов сверху, на котором схематично обозначено, где находился теплоход «Анатолий Сиденко» на момент проверки и фотоснимки, сделанные в период проведения проверки 14.06.2023. Судами выявлено, что спорный теплоход находился значительно дальше, чем обозначает управление, там, где на причале вместе с зернохранилищами расположено административное здание – ориентировочно начало причала № 37. Кроме того, учитывая, что теплоход «Анатолий Сиденко» осуществлял загрузку у причала № 37, длина до 19 отбойного кранца причала № 39 ООО «Порт Эльдако», который установлен управлением как ориентир окончания длины пятна предполагаемого пятна загрязнения, составляет не меньше 450 м. В то время как истец определяет данную длину равной 130 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции отметили, что результат сопоставления представленногов материалы дела фотоматериала, а также карты-схемы, представленной управлением, указывает на значительные неточности, допущенные при осуществлении замеров пятна, образованного на поверхности спорного водного объекта.

Ссылка управления на то, что составление акта в отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, а также отсутствие видеозаписи не являются существенными нарушениями, влекущими недействительность данного акта, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что согласно части 2статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или)с применением видеозаписи.

Таким образом, присутствие контролируемого лица, а в случае невозможности его явки, наличие видеозаписи, является императивным требованием, предъявляемым контрольно-надзорным органам, несоблюдение которых может повлечь признание акта проверки ненадлежащим доказательством.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуютне о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявшихна исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательственной базы. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленныхпо делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу№ А53-11300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян