Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А11-12436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №11-12436/2017
24 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Собинский психоневрологический интернат» (601202, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333217600014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области», о взыскании 63 931 руб. 41 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 №62 срок действия на шесть месяцев;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Собинский психоневрологический интернат» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 56 003 руб. 20 коп., стоимости проведения экспертизы в сумме 7928 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (далее - ТПП Владимирской области, третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в отзыве от 29.12.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что является не производителем, а только поставщиком товара. Истец принял товар без замечаний. Также ответчик указал на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа и просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требование истца поддержал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) в соответствии с протоколом проведения конкурса с ограниченным участием 16.12.2016 № 0128200000116012825, заключен государственный контракт на поставку товаров №8 от 29.12.2016 (далее - контракт) на поставку масла сливочного.

По результатам конкурса с ограниченным участием итоговая сумма контракта составила 560 032 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку масла сливочного и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно приложению №1 к контракту «Спецификация» качество поставляемого масла сливочное должно соответствовать ГОСТ 32261-2013, высшего сорта, сладко-сливочное, несоленое, с 72,5% жира, упакованное в кашированную упаковочную фольгу, вес брикета 550 гр.

Согласно приложению № 2 к Кзконтракту поставка масла сливочного осуществлялась 1 раз в неделю с 01.01.2017 до 30.06.2017 г. с 8.30 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 по заявке заказчика.

Во исполнение вышеназванного контракта ИП ФИО2 производились поставки Учреждению вышеназванных продуктов питания.

Согласно пункту 6.8 контракта при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу в Торгово-промышленной палате Владимирской области.

06.02.2017 между Учреждением и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (исполнитель) заключен контракт возмездного оказания услуг № 8-С на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд (Приложение № 3).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 цена данного Контракта составляет 100 000 рублей. Цена на услуги устанавливается, исходя из фактически произведенного действия Исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение № 3 к Контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями Контракта и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена на услуги указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявке истца была проведена экспертиза поставленных ИП ФИО2 продуктов питания.

Заключением от 25.04.2017 №030-03-00036/6, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе масла сливочного «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5 % в количестве 1 образца - 200 гр. требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям государственного контракта на поставку товаров № 8 от 29.12.2016 по физико-химическим показателям: массовая доля жира и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Помимо этого в пункте 17 Заключения указано о том, что жировая фаза масла содержит не только молочный жир коровьего молока, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям контракта составила 7928 руб. 28 коп. (счет на оплату от 27.04.2017 №725/эфз).

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежным поручением от 19.05.2017 №519996.

Учреждение направило в адрес ИП ФИО2 требование № 77 от 10.05.2017 об уплате штрафа в добровольном порядке в размере 10% от цены Контракта, что составляет 56 003 рублей 20 копеек, а также выставлена стоимость проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой Владимирской области и оплачена Заказчиком, которая составила 7 928 руб. 28 коп.

В ответе на претензию заказчика поставщик отметил, что не является производителем товара и предложил провести повторную экспертизу Товара с участием изготовителя сливочного масла.

Письмом № 90 от 25.05.2017 заказчиком предложено в кратчайший срок уведомить о готовности поставщиком и изготовителем поучаствовать в проведении повторной экспертизы, т.к. согласно акту отбора проб к заключению эксперта № 030-03-00036/6 от 17.04.2017 года контрольный образец хранился в морозильной камере Заказчика и остаточный срок годности составляет не более месяца.

На данное письмо поступил ответ поставщика, в котором он сообщил о соответствующем извещении изготовителя масла сливочного и потребовал возврата партии, признанной негодной.

Письмом № 99 от 07.06.2017 заказчиком в возврате партии товара отказано в связи с тем, что масло сливочное было употреблено получателями социальных услуг интерната и оплачено до проведения отбора проб.

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для оплаты экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.8 контракта при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу в Торгово-промышленной палате Владимирской области.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения.

Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

Факт поставки товара с нарушением принятых на себя обязательств (несоответствие товара требованиям ГОСТ) подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответственность в виде штрафа истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, судом первой инстанции принято решение о частичном его снижении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 001 руб. 60 коп., что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, так и интересов ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 001 руб. 60 коп. В остальной части иск отклоняется.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками Учреждения, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Собинский психоневрологический интернат» штраф в сумме 28 001 руб. 60 коп., стоимость проведения экспертизы в сумме 7928 руб. 28 коп., 2557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова