Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А21-10444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А21-10444/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А21-10444/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 305004, г. Курск, (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, полный текст определения об утверждении его арбитражным управляющим должника ФИО2 был опубликован судом 10.10.2023, следовательно, ранее 09.10.2023 арбитражный управляющий не имел возможности опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), поскольку иное бы привело к нарушению положения пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Также податель жалобы указывает на отсутствие нарушенных прав и

законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, и полагает, что с учетом положений ст. 2.9, 26.1 КоАП РФ имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу № А21-3377/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу № А21-3377/2020 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1

В Управление 18.06.2024 поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1

При рассмотрении жалобы Управление в действиях ФИО1 выявило нарушения требований пункта 1 статьи 213.7, абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего оформило протокол от 06.08.2024 № 00553924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал

доказанными наличие события административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения был оценен судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды аргументировано исключили возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А21-10444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Савицкая