Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-2349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1482/23

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.


Дело № А76-2349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» (далее – общество «Краны специального назначения», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-2349/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) –ФИО2 (доверенность от 06.02.2023) и ФИО3 (доверенность от 12.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее ? управление) ? ФИО3 (доверенностьот 14.12.2022).

Общество «Краны специального назначения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительным решения от 31.08.2021№ 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Краны специального назначения» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на положения статьи 54.1 НК РФ ввиду того, что, по его мнению, к налоговым периодам, истекшим до 20.08.2017, положение указанной статьи не применяется.

По мнению налогоплательщика, суды нижестоящих инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не учтены приводимые налогоплательщиком доводы, а также представленные доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Заявитель настаивает, что собранные инспекцией доказательства не опровергают факта реальной поставки товара спорными контрагентами, в связи с чем настаивает на своем праве на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, кассатор отмечает наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, первичное привлечение к налоговой ответственности).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 19.01.2021 № 1, вынесено оспариваемое решение от 31.08.2021 № 21, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 072 236 руб., налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 2 365 144 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки с обществами с ограниченной ответственностью «Промресурсмаг», «Дельта», «Орон», «Промтехснаб», «УМСС», «Абсолют-Электро», «Стройлеспром» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – общества Промресурсмаг», «Дельта», «Орон», «Промтехснаб», «УМСС», «Абсолют-Электро», «Стройлеспром», предприниматель ФИО4, спорные контрагенты).

Решением управления от 27.12.2021 № 16-07/008912 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекцииот 31.08.2021 № 21 утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (договоры поставки), поскольку реально товары у контрагентов-продавцов не приобретались, а реализованная налогоплательщиком продукция контрагентам-покупателям была изготовлена собственными силами общества.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключал договоры поставки оборудования, материалов с обществами «Промресурсмаг», «Дельта», «Орон», «Промтехснаб», «УМСС», «Абсолют-Электро», «Стройлеспром», предпринимателем ФИО4

НДС в сумме 2 365 144 руб., предъявленный спорными контрагентами, принят обществом к налоговому вычету, кроме того, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами на сумму 5 361 183 руб.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний: отсутствие имущества, транспорта, персонала, расходов, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате минимальны; согласно данным книг покупок и продаж данные контрагенты выступают между собой как в качестве покупателей, так и в качестве продавцов; установлено совпадение IP адресов обществ «УМСС», «Промресурсмаг», «Орон», «Дельта», а также индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 (контрагенты второго звена); установлено совпадение адреса электронной почты обществ «Промтехснаб», «Орон» и «Дельта» (777galaxy1977@mail.ru).

Предприниматель ФИО4, руководители обществ «Орон», «Стройлеспром» и «УМСС» факт ведения предпринимательской деятельности и осуществления руководства юридическим лицом отрицали, ссылались на регистрацию названых субъектов за денежное вознаграждение.

Кроме того, инспекцией установлено, что общества «Орон», «Промтехснаб», «Промресурсмаг», «УМСС», «Дельта», предприниматель ФИО4 зарегистрированы, действуют в интересах и подконтрольны одним и тем же лицам (ФИО7, ФИО8) и входят в площадку для обналичивания денежных средств и снижения налоговой нагрузки. Установленные площадки обслуживают интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций- «однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Ключ ЭЦП (сертификат ключа подписи от оператора связи ООО «Компания Тензор») получены ФИО8 и ФИО7, ФИО9, которая в ходе допроса пояснила, что ею осуществлялось взаимодействие с ФИО7 по регистрации организаций.

Исследование банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показало, что движение денежных средств носит транзитный характер, установлено перечисление полученных от общества денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с их последующим обналичиванием (снятие наличных с назначением платежа «на хозяйственные нужды»).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования, товаров и материалов от всех спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют. Техническая документация на оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, акты о приемке (поступлении) оборудования (унифицированная форма №ОС-14), акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма №ОС-15), сертификаты завода-изготовителя, паспорта на оборудование (техническая документация, технический паспорт), эксплуатационные документы на оборудование, документы подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ, а также первичные документы, подтверждающие списание материалов на конкретный объект, налогоплательщиком также не представлены.

К инвентарным карточкам учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6), представленным заявителем, суды отнеслись критически ввиду отсутствия указания на изготовителя оборудования, год выпуска, фактический срок эксплуатации, серию, модель и марку объекта.

При анализе денежных и товарных потоков инспекцией не установлены контрагенты-поставщики ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес общества.

Более того, налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика условий для производства заявленного как приобретенное оборудования.

Так, в ходе проведенного 28.07.2020 осмотра территории помещений налогоплательщика производственной площадки по адресу: <...> установлено, что в сборном цеху находится оборудование для заготовки и сборки кранов.

На основании свидетельских показаний работников общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15), полученных как в ходе проведения проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которым на обозрение представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра 28.07.2020, установлено, что часть оборудования и товара, приобретенных по документам у спорных контрагентов, была изготовлена собственными силами налогоплательщика по проектам и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО15; на фотоснимках представлено не все оборудование, приобретенное по документам у спорных контрагентов.

Покупатели заявленных товаров, работники ФИО15 и ФИО10 подтвердили, что товары были изготовлены собственными силами общества, в том числе по проектам и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО15, аналогичный товар ни у кого не закупался.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, встречных проверок покупателей общества «Краны специального назначения», допросов свидетелей, а также анализа карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» по каждой номенклатуре ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что оборудование было изготовлено собственными силами (например, траверса 18м ИНВ БУ-000008, о букса БУ-360), приобретенное оборудование было перепродано, при этом налогоплательщиком документы на реализацию товаров не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие списание материалов в производство. При этом при сопоставлении карточек счета о движении товаров, приобретенные товары должны были храниться на территории налогоплательщика от 1 месяца и более, однако свидетели (ФИО10) указывали на отсутствие товаров у налогоплательщика с учетом приобретения иных ТМЦ всегда осуществлялось под конкретный заказ, товары «на реализацию» не приобретались, товар от заявленных контрагентов на склад общества не принимался. В ходе осмотра налоговым органом установлено отсутствие части ранее приобретенного оборудования.

При рассмотрении настоящего спора суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды намеренно был создан исключительно формальный документооборот с обществами «Промресурсмаг», «Дельта», «Орон», «Промтехснаб», «УМСС», «Абсолют-Электро», «Стройлеспром», предпринимателем ФИО4, обладающими признаками «технических» компаний, фактически не поставлявшими товар; реализованное налогоплательщиком оборудование своим покупателям было изготовлено обществом собственными силами, при этом документы, подтверждающие списание материалов в производство налогоплательщиком не представлены.

Данный вывод был сделан на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам общества, заявляемым в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства номинальности спорных контрагентов, отсутствия реальных поставок материалов и оборудования в установленных объемах и товара налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены, по сути, на переоценку рассматриваемого вывода и доказательств, положенных в его основу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на неправомерное применение положений статьи 54.1 НК РФ к налоговым периодам, истекшим до 20.08.2017, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», дополнивший НК РФ статьей 54.1 НК РФ вступил в законную силу 19.08.2017, при этом применение рассматриваемых положений связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

В настоящем случае выездная налоговая проверка состоялась в силу решения от 27.07.2020 № 1, то есть после 19.08.2017, в связи с чем налоговый орган правомерно применил общие положения налогового контроля, установленные положениями статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, исходя из толкования статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также системного толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Что касается ссылок налогоплательщика на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то они рассмотрены судами обеих инстанций при должной правовой оценке, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-2349/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков