Решение от 28 января 2020 г. по делу № А29-1872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1872/2019
28 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Деловой альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании долга, неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 04.04.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 20.06.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ООО «Новострой-Инвест», ответчик) о взыскании 3 303 994 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.04.2019, а также в судебном заседании на 05.04.2019.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.05.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; а также переписку сторон, свидетельствующую, по его мнению, об отказе ответчика в принятии и оплате спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость дополнительного времени в целях уточнения исковых требований, сославшись на то, что фактически сумма денежных средств, заявленная в рамках настоящего дела, включает в себя и стоимость работ, предусмотренных условиями договора от 17.11.2017 № 3/СП (часть работ не являются дополнительными работами).

Кроме того, к дате судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Определением суда от 06.05.2019 рассмотрение дела отложено до 05.06.2019.

Заявлением, представленным в суд 03.06.2019, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 2 234 092 руб. 80 коп. долга по договору № 3/СП на выполнение комплекса работ по благоустройству от 17.11.2017, 1 069 901 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ (заявление об уточнении иска принято судом).

Определением суда от 05.06.2019 рассмотрение дела отложено до 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», третье лицо); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление; представил дополнительные документы в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьим лицом определение суда от 01.08.2019 не исполнено.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.10.2019.

Представитель истца и ответчика поддержали ранее озвученные доводы в обоснование своих позиций по делу.

Третьим лицом (ООО «Деловой Альянс») к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2019 до 16 часов 30 минут 14.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.11.2019.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; представил дополнения к отзыву на иск, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.09.2019, в котором отражено, что согласно полученным объяснениям, в том числе, от ФИО2, ФИО1, работы на объекте не производились (без отражения наименования объекта, а также без ссылки на какой – либо договор).

ИП ФИО2 к дате судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что 12.11.2018 между ним и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому

ИП ФИО2 приобрел право требования к ООО «Новострой – Инвест» на общую сумму 129 284 руб., в том числе задолженность по договору от 17.11.2017 № 3/СП в размере 24 964 руб. и задолженность по договору от 15.06.2018 № 41/СП в размере 104 320 руб.

28.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Новострой- Инвест» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «Новострой- Инвест» перед третьим лицом были зачтены в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору уступки права требования (цессии) от 13.07.2018.

Резюмируя вышеизложенное, третье лицо в отзыве на иск отразило, что по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2018 им у ИП ФИО1 были приобретены денежные требования (задолженность ООО «Новострой- Инвест») по договорам от 17.11.2017 № 3/СП и от 15.06.2018 № 41/СП, имевшиеся на момент заключения сделки; последующие правоотношения и исполнение взаимных обязательств ИП ФИО1 и ООО «Новострой - Инвест» по указанным договорам, равно как и результат рассмотрения настоящего спора, не имели и не имеют для третьего лица какого – либо правового значения.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2019.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 04.12.2019.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца поддерживал предъявленные требования; пояснил, что материалы проверки, отраженные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.09.2019, направлены в следственные органы.

Представитель ответчика возражал против иска, давал пояснения суду в защиту своей позиции; указал на факт заинтересованности истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 14.01.2020.

К дате судебного заседания МВД по Республике Коми во исполнение запроса представлены запрашиваемые материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2019; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.09.2019; объяснения ФИО2 от 22.04.2019 и ФИО1 от 22.04.2019.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; дополнительно представил копии выписок с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Атлас», подтверждающие, по мнению ответчика, взаимоотношения истца и третьего лица по договорам подряда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 15 часов 30 минут 21.01.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо

(ИП ФИО2) поддержали ранее озвученные позиции по делу.

От ответчика после перерыва в судебном заседании поступили письменные дополнения к отзыву на иск, в которых, в том числе отражено на тот факт, что

ИП ФИО2 является зависимым от ИП ФИО1 лицом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что данные доводы ответчика являются безосновательными и не влияют на возникшие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «Деловой Альянс» по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора; фактически, как в претензии, так и в исковом заявлении содержатся требования истца об оплате спорных работ.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо (ИП ФИО2), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 ноября 2017 года между ООО «Новострой – Инвест» (заказчик) и

ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 3/СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайской г. Сыктывкара»; заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора от 17.11.2017 № 3/СП стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно смете (приложение № 1) устанавливается сторонами в сумме 11 997 064 руб. (без НДС). Окончательная цена по согласию сторон уточняется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.1. договора от 17.11.2017 № 3/СП предусмотрены сроки выполнения работ: с 17.11.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с разделом 6 договора от 17.11.2017 № 3/СП заказчик производит предоплату подрядчику для начала работ в сумме 600 000 руб.

Оплата работ производится ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предъявления счета на оплату заказчику.

Окончательная оплата производится заказчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, подписания всех актов выполненных работ, предоставления согласно СНиП исполнительной документации и предъявления счета на оплату заказчику.

В материалы дела представлена согласованная между сторонами по спору локальная смета № 1 н к договору от 17.11.2017 № 3/СП на сумму 11 997 064 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,

ИП ФИО1 выполнил в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП на сумму 10 400 158 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 015 850 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 603 235 руб., от 21.01.2018 № 3 на сумму 2 514 300 руб., от 19.02.2018 № 4 на сумму 1 465 923 руб., от 12.03.2018 № 5 на сумму 1 496 856 руб., от 13.05.2018 № 6 на сумму 2 714 319 руб. 36 коп., от 18.06.2018 № 7 на сумму 337 620 руб., от 04.07.2018 № 8 на сумму 252 054 руб. 82 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 015 850 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 603 235 руб., от 24.01.2018 № 3 на сумму 2 514 300 руб., от 19.02.2018 № 4 на сумму 1 465 923 руб., от 12.03.2018 № 5 на сумму 1 496 856 руб., от 13.05.2018 № 6 на сумму 2 714 319 руб. 36 коп., от 18.06.2018 № 7 на сумму 337 620 руб., от 04.07.2018 № 8 на сумму 252 054 руб. 82 коп.

При этом, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 015 850 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 603 235 руб., от 21.01.2018 № 3 на сумму 2 514 300 руб., от 19.02.2018 № 4 на сумму 1 465 923 руб., от 12.03.2018 № 5 на сумму 1 496 856 руб. подписаны со стороны ответчика; долг по оплате данных работ на стороне ответчика отсутствует.

Однако, работы, предъявленные в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП по актам от 13.05.2018 № 6 на сумму 2 714 319 руб. 36 коп., от 18.06.2018 № 7 на сумму 337 620 руб., от 04.07.2018 № 8 на сумму 252 054 руб. 82 коп., всего на сумму 3 303 994 руб. 18 коп., не приняты ответчиком и не оплачены.

Отказ ответчика в приемке и оплате предъявленных истцом актами от 13.05.2018 № 6, от 18.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8 работ послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2019, фактически ответчиком не оплачены выполненные истцом в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП работы, изначально предусмотренные условиями договора и локальной сметой, на сумму 2 234 092 руб. 80 коп. (акт от 13.05.2018 № 6,), а также дополнительные работы на сумму 1 069 901 руб. 38 коп. (акты от 13.05.2018 № 6, от 18.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8).

Доводы ответчика о мнимости договора от 17.11.2017 № 3/СП, поскольку целью сделки было обналичивание денежных средств, арбитражным судом не принимаются, так как договор подписан сторонами по спору, подписи скреплены печатями организаций; договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации договора в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации, никем не заявлено.

Договор исполнялся истцом, о чем свидетельствуют акты от 30.11.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 21.01.2018 № 3, от 19.02.2018 № 4, от 12.03.2018 № 5; в свою очередь, ответчик производил с истцом расчет за выполненные и принятые работы, в том числе путем зачета требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты осмотра проведенных объемов выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайской г. Сыктывкар» от 14.05.2018 и от 11.06.2018; акт на дополнительные работы и расходы, понесенные ИП ФИО1 на объекте от 04.07.2018; акты освидетельствования скрытых работ; копия приказа ООО «Деловой Альянс» от 17.11.2017 № 5 о закреплении за инженерном отдела капитального строительства ФИО5 обязанностей представителя заказчика – застройщика объекта и поручении представлять интересы заказчика – застройщика при проведении на объекте проверок должностными лицами в Инспекции государственного строительного надзора Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, приемке объема выполненных работ, проверке форм КС-2; приказ

ООО «Новострой – Инвест» от 17.11.2017 № 3 о назначении производителя работ ФИО6 ответственным лицом, осуществляющим строительство объекта и выполняющим строительно – монтажные работы на объекте; приказ ООО «Новострой – Инвест» от 17.11.2017 о закреплении за инженером производственно – технического отдела ФИО7 для ведения строительного контроля технического надзора объекта и поручении ФИО7 проверки качества, объема выполненных работ, проверки форм КС-2; заявления ФИО6 и ФИО5, в которых данные лица указывают на подтверждение ими факта выполнения ИП ФИО1 спорных работ на объекте в период времени с марта 2018 года по июнь 2018 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда от 01.04.2018 № 4, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8 на выполнение работ на спорном объекте с 01.04.2018 по 15.06.2018, акт сдачи – приемки работ от 15.06.2018 с отражением общей стоимости выполненных работ – 10 000 руб.;

- договор подряда от 01.04.2018 № 5, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО9 на выполнение работ на спорном объекте с 01.04.2018 по 15.06.2018; акт сдачи – приемки работ от 15.06.2018 с отражением общей стоимости выполненных работ – 10 000 руб.

- договор подряда от 01.04.2018 № 6, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО10 на выполнение работ на спорном объекте с 01.04.2018 по 15.06.2018; акт сдачи – приемки работ от 15.06.2018 с отражением общей стоимости выполненных работ – 10 000 руб., а также платежные поручения в подтверждение факта оплаты истцом страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и заявления ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в которых данные лица указывают на выполнение спорных работ на объекте.

По мнению истца, данные документы подтверждают факт выполнения спорных работ на объекте. При этом, истец на вопросы суда пояснил, что журнал производства работ на объекте не велся.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Представленные в материалы дела приказы ООО «Новострой – Инвест» от 17.11.2017 № 3 (в отношении ФИО6) и от 17.11.2017 (в отношении ФИО7) не наделяют данных лиц полномочиями по приемке выполненных работ, в том числе путем подписания актов КС-2 и КС-3.

Акты выполненных работ, принятые ответчиком к оплате в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП, подписаны непосредственно руководителем ООО «Новострой – Инвест» и скреплены печатью ответчика, аналогичный порядок был установлен и в отношении актов освидетельствования скрытых работ по принятым без возражений ответчиком работам (акты от 30.11.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 21.01.2018 № 3, от 19.02.2018 № 4, от 12.03.2018 № 5), что еще раз свидетельствует об отсутствии воли ответчика по вменению ФИО6 и ФИО7 полномочий по принятию работ в рамках договора.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, сам факт предоставления истцом в материалы дела заявлений ФИО6 и ФИО5 в подтверждение факта выполнения ИП ФИО1 работ на объекте, а также заявлений ФИО10, ФИО8, ФИО9 в подтверждение факта выполнения ими работ на объекте в рамках заключенных с ИП ФИО1 договоров подряда работ не свидетельствует о фактическом выполнении истцом и третьими лицами спорных работ.

Журнал производства работ на объекте истцом в материалы дела не представлен.

В актах сдачи – приемки работ от 15.06.2018 (по договорам подряда от 01.04.2018 № 4, от 01.04.2018 № 5, от 01.04.2018 № 6) отражено на выполнение работ третьими лицами на общую стоимость 30 000 руб., в то время как фактически в рамках настоящего иска заявлено к взысканию 3 303 994 руб. 18 коп.

При этом, арбитражный суд неоднократно разъяснял, как истцу, так и ответчику нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующего ходатайства сторонами по спору не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2018 года, подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором отражено на наличие долга на стороне ООО «Новострой – Инвест» в пользу ИП ФИО1 в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП по состоянию на 30.06.2018 в размере 2 396 164 руб.

Стоимость работ, предъявленная ответчику, в том числе актами от 13.05.2018 № 6 и от 18.06.2018 № 7, в вышеуказанном акте сверки не отражена, хотя на дату подписания акта сверки работы по вышеуказанным актам считались выполненными.

В дальнейшем, 24.07.2018 между ООО «Деловой Альянс», ООО «Новострой – Инвест» и ИП ФИО1 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства на сумму 2 371 200 руб. (в том числе обязательства ООО «Новострой – Инвест» в пользу ИП ФИО1 на сумму 2 371 200 руб. по договору подряда от 17.11.2017 № 3/СП).

12 ноября 2018 года между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств, в том числе по договору от 17.11.2017 № 3/СП.

В пункте 9 вышеуказанного соглашения отражено, что цедент гарантирует, что передает цессионарию весь объем прав и требований, имеющихся у цедента к должнику (ООО «Новострой- Инвест») и у цедента отсутствуют иные денежные требования к должнику (ООО «Новострой – Инвест»), кроме указанных в настоящем договоре.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2018 подписан и скреплен печатью, в том числе ООО «Новострой – Инвест».

С учетом денежных требований к ООО «Новострой – Инвест», переданных

ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, 28.11.2018 между ООО «Новострой – Инвест» и ИП ФИО2 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в том числе требований, переданных ИП ФИО1 в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП в размере 24 964 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд делает вывод о том, что на дату составления акта сверки взаимных расчетов (30.06.2018), на дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований (24.07.2018), на дату заключения договора уступки права требования (цессии) (12.11.2018), на дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований (28.11.2018) иные обязательства со стороны ООО «Новострой – Инвест» в пользу ИП ФИО1 в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП отсутствовали, в том числе обязательства по оплате спорных работ.

Иного из представленных в материалы дела документов не следует.

Кроме того, в части требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами в установленном порядке было согласовано увеличение спорного объема работ подрядчика на работы, отраженные в актах от 13.05.2018 № 6, от 18.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8 на сумму 1 069 901 руб. 38 коп., истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует переписка сторон по вопросу согласования необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, предъявленных к оплате спорными актами на сумму 1 069 901 руб. 38 коп.; согласованная сторонами по спору смета на выполнение дополнительных работ также не представлена в материалы дела; первичные документы, представленные в подтверждение факта выполнения дополнительных работ (акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат) со стороны ответчика не подписаны. Ответчик оспаривает, как факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП на заявленную сумму, так и факт их выполнения истцом.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ от 13.05.2018 № 6, от 18.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8 отражен период выполнения дополнительных работ с 13.03.2018 по 13.05.2018, по 18.06.2018, по 04.07.2018 соответственно, в то время как пунктом 5.1. договора от 17.11.2017 № 3/СП предусмотрены сроки окончания работ на объекте – до 17.04.2018.

В пункте 2.1. договора от 17.11.2017 № 3/СП прямо указано, что окончательная цена по согласию сторон уточняется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями. В рассматриваемом случае между сторонами по спору дополнительное соглашения в части изменения (увеличения) цены договора на стоимость дополнительных работ не подписывалось.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные (дополнительные) работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ.

При этом арбитражный суд ставит под сомнение и сам факт выполнения дополнительных работ в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП на сумму 1 069 901 руб. 38 коп. по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук