Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А60-66594/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1122/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А60-66594/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-66594/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 1 767 974 руб. 42 коп. основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также об утверждении кандидатуры временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление уполномоченного органа о признании общества «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 767 974 руб. 42 коп., из них: во вторую очередь - задолженность в размере 902 054 руб. 70 руб.; в третью очередь - задолженность в размере 865 919 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Макарова Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полевское ДРСУ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Заявитель считает, что выводы судов о достаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства сделаны без исследования и оценки первичных бухгалтерских документов. Заявитель полагает, что представленные в материалы спора документы о наличии у должника имущества не соответствуют действительности, поскольку при оценки данных документов суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 по делу А60-5632/2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 15.05.2016, 17.09.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» (далее – общество «Полевское РСУ»), на должника возложена обязанность возвратить спорное имущество обществу «Полевское РСУ». Также заявитель отмечает, что у должника имеется имущество (трактор Беларус 82.1), которое находится в залоге у банка, чьи требования подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что представленные в материалы дела уполномоченным органом требования об уплате обязательных платежей, решения и постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам не содержат подписи исполнителя, руководителя, печати налогового органа, также уполномоченный орган не представил доказательства направления обществу «Полевское ДРСУ» указанных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации, решения налоговых проверок.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании общества «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) суды признали данное заявление обоснованным, вследствие чего ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы судов являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанным Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом должником суду не представлено, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, отметив, что досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения, решения о взыскании за счет имущества), суды правомерно признали заявление уполномоченного органа о признании общества «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 902 054 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – в сумме 865 919 руб. 72 коп.

Доводы общества «Полевское ДРСУ» о недостаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов об обратном сделаны с учётом представленных в материалы дела документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как правильно отметили суды, вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника.

Доводы должника о том, что представленные в материалы дела уполномоченным органом требования об уплате обязательных платежей, решения и постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам не содержат подписи исполнителя, руководителя, печати налогового органа, а также о том, что уполномоченный орган не представил доказательства направления обществу «Полевское ДРСУ» указанных документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства проведения всех необходимых мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-66594/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи О.Н. Новикова



С.А. Сушкова