Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А79-6445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6445/2020
г. Чебоксары
24 октября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева, д. 29,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании частично недействительным решения № 15-10/102 от 18.10.2019

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.07.2021

от Инспекции: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/03, ФИО3 по доверенности от 27.07.2020 № 05-1-19/79

от Управления: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 № 05-11/15

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2019 № 15-10/102 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6166106 руб. (в федеральный бюджет - 616611 руб., в бюджет субъекта РФ - 5549495 руб.), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2288189 руб. 91 коп. (в федеральный бюджет – 228734 руб. 35 коп., в бюджет субъекта РФ – 2059455 руб. 56 коп.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 308 305 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам и письменных пояснениях, пояснил суду, что оспариваются только начисления по налогу на прибыль (налог, пени, штраф), обоснованность решения Инспекции в части выводов по налогу на добавленную стоимость не оспаривается в суде.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Представитель Управления считает правомерной позицию Инспекции по доводам, изложенным в пояснениях.

Выслушав участников дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании решения от 28.09.2018 № 16-10/365 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента), земельного налога за период 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.06.2018 № 16-10/68 (далее - Акт).

Согласно Акту установлена неуплата ООО «Алсер Строй» НДС в сумме 5549497 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6166106 руб. за 2015 год, начислены соответствующие пени в общей сумме 4155483 руб. 18 коп., пени по НДФЛ в размере 3 руб., а также предложено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса обществом возражения по Акту не представлены.

Извещением от 22.07.2019 № 15-10/4894 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решением от 03.09.2019 № 15-10/30 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 03.10.2019 в связи с поступившим ходатайством ООО «Алсер Строй» от 29.08.2019 № 27 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 03.09.2019 № 15-10/7585 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 03.10.2019 заместителем начальника Инспекции без участия представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2019 № 15-10/49-1.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 18.10.2019 № 15-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ООО «Алсер Строй» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 308305 руб.; обществу предложено уплатить сумму доначисленного НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 5549497 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6166106 руб., итого налогов в сумме 11715603 руб., пени по НДС в сумме 2127368 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2288189 руб. 91 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 руб., итого пени на сумму 4 415 561 руб. 75 коп.

Отказано в привлечении ООО «Алсер Строй» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2015 года, статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.06.2015 на основании пункта 4 статьи 109 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением от 18.10.2019 № 15-10/102 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 3.1 Решения Инспекции), ООО «Алсер Строй» представило в Инспекцию апелляционную жалобу от 18.11.2019 № 30, которая направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сопроводительным письмом Инспекции от 21.11.2019 № 05-2-09/044173 (вх. № 59887 от 21.11.2019) и на основании решения Управления ФНС по Чувашской Республике № 98 от 22.05.2020 оставлена без удовлетворения.

При этом Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике произвело переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ на пункт 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с решением от 18.10.2019 № 15-10/102 Инспекции ФНС по г.Чебоксары в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6166106 руб. (в федеральный бюджет - 616611 руб., в бюджет субъекта РФ - 5549495 руб.), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2288189 руб. 91 коп. (в федеральный бюджет – 228734 руб. 35 коп., в бюджет субъекта РФ – 2059455 руб. 56 коп.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 308 305 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд частично удовлетворяет заявление общества.

В оспариваемом решении установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ООО «Алсер Строй» занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года на общую сумму 5549497 руб. по счетам - фактурам, оформленным от следующих контрагентов:

- ООО «Спецстройпроект» на сумму 1 363 728 руб.,

- ООО «ПКФ «Гермес» на сумму 3 362 041 руб.,

- ООО «Отторг» на сумму 823728 руб. В указанной части решение Инспекции заявителем не оспаривается.

Также в оспариваемом решении установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 Кодекса ООО «Алсер Строй» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, суммы затрат в размере 30830530 руб. по указанным контрагентам.

ООО «Алсер Строй», частично оспаривая решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год указывает, что Инспекция не отрицает факт выполнения работ и услуг заявителем на объекте «Строительство оросительной системы на землях ООО «СортСемОвощ» Ядринского района Чувашской Республики и получение дохода в результате исполнения обязательств перед ООО «СортСемОвощ». Инспекцией не установлено не использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в хозяйственной деятельности общества. Следовательно, расходы обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно договору № 23 от 24.06.2015, заключенному между ООО «Спецстройпроект» (Поставщик) и ООО «Алсер Строй» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары: щебень и песок.

Согласно договору № 30 от 30.09.2015, заключенному между ООО «Спецстройпроект» (Исполнитель) и ООО «Алсер Строй» (Заказчик) Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности по представлению автотранспорта, механизмов: услуги крана МАЗ (Ивановец 16тн), крана Камаз (Ивановец 25тн), услуги фронтального погрузчика SDL 936.

Расходы по оказанным услугам и поставленным товарам от имени ООО «Спецстройпроект» в адрес ООО «Алсер Строй» всего в сумме 7576272 руб. отражены в налоговых регистрах, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

На основании вышеуказанных договоров ООО «Спецстройпроект» выставлены в адрес ООО «Алсер Строй» универсальные передаточные документы (далее - УПД). В указанных УПД в графе «Основание передачи (сдачи) получения (приемки)» указана ссылка на «договор № 30 от 30.09.2015», вне зависимости от поставки товара или предоставления услуг спецтехники. Кроме того, в графе со стороны продавца «данные о транспортировке и грузе», «иные сведения об отгрузки, передаче» сведения отсутствуют, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «дата получения (приемки)», «иные сведения о получении, приемки» со стороны покупателя также сведения отсутствуют.

Также УПД № 132 от 30.11.2015 подписан не уполномоченным лицом ФИО4 (директор ООО «Отторг»), так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО «Спецстройпроект» являлись: ФИО5. в период 22.06.2015 по 10.02.2016, ФИО6 с П.02.2016 по настоящее время.

Выписанные от имени ООО «Спецстройпроект» УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Алсер Строй» не представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от контрагента, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки строительных материалов, отпуск материалов со стороны ООО «Спецстройпроект», прием материалов со стороны ООО «Алсер Строй».

Отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения услуг от имени ООО «Спецстройпроект» в адрес ООО «Алсер Строй» подтверждается допросом учредителя ООО «Спецстройпроект» ФИО7 (протокол допроса от 18.03.2019 № 16-10/16), который пояснил, что ООО «Спецстройпроект» финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, основных и транспортных средств не имело, указанная организация была им создана для обналичивания денежных средств, ООО «Спецстройпроект» строительные материалы и услуги в адрес ООО «Алсер Строй» не реализовывало, директором ООО «Спецстройпроект» ФИО5. документы подписывались по указанию ФИО7 без исполнения обязательства сторонами, все сделки носили фиктивный характер.

При этом из свидетельских показаний работников ООО «Алсер Строй» (водители ФИО8 и ФИО9, механик ФИО10., машинист фронтального погрузчика ФИО11.) установлено, что работы и услуги на объекте выполнялись собственными силами, а так же привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13 и юридическим лицом ООО «АСК», организацию ООО «Спецстройпроект» не знают, информацией про поставку материалов, оказание услуг спецтехники от имени ООО «Спецстройпроект» не располагают.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Обществом материалы в заявленном объеме у ООО «Спецстройпроект» не приобретались.

Так, по результатам анализа поступления и списания материала (товара) с номенклатурой «щебень», «песок» согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алсер Строй» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлено, что фактически обществом списано указанных материалов (товаров) больше, чем предъявлено заказчикам в актах формы КС-2 и реализовано покупателям.

Щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 40-70 списан в большем количестве, чем оприходован в учете; щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 10-20 в бухгалтерском учете не списывался, однако заказчикам предъявлен; также присутствует списание щебня доменного фракция 5-20 мм и 40-70 мм и щебня гранитного фракция 5-10 мм и 20-40 мм, которые заказчикам не предъявлялись.

Вышеуказанное свидетельствует о списании ООО «Алсер Строй» материалов (товара) в завышенных объемах и не соответствующих номенклатуре.

Таким образом, ООО «Алсер Строй» материалы, приобретенные у ООО «Спецстройпроект» и списанные в расходы согласно данным бухгалтерского учета, в указанном количестве и объеме не использовались.

Представленные ООО «Спецстройпроект» сменные рапорты не подписаны машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, не подтверждены штампом заказчика.

Из анализа сменных рапортов, выписанных от имени ООО «Спецстройпроект», следует, что спецтехника в количестве 3 единицы работала на объекте с 01.09.2015, однако договор на оказания услуг спецтехники между ООО «Спецстройпроект» и ООО «Алсер Строй» заключен только 30.09.2015. Данный факт свидетельствует об организации фиктивного документооборота.

ООО «Алсер Строй» денежные средства, полученные от ООО «СортСемОвощ» по договору от 09.09.2015 № 8/15, перечислены в адрес ООО «Спецстройпроект», у которого отсутствовали экономически необходимые ресурсы для представления услуг спецтехники, поставки стройматериалов в адрес ООО «Алсер Строй».

Денежные средства от ООО «Спецстройпроект» (12,5% от общего оборота в сумме 15 730 000 руб..) далее перечислены в адрес ООО «Бекер», которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО «СортСемОвощ» (6,8% от общего оборота в сумме 22 135 ООО руб.).

В отношении ФИО7 (учредитель ООО «Спецстройпроект»), ФИО5. (директор ООО «Спецстройпроект») возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту «использования в целях извлечения имущественных выгод в виде незаконного вознаграждения за изготовление фиктивных договоров, счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, справок, актов, которые позволят фактическим руководителям других организаций уклонятся от уплаты налогов».

Таким образом, руководитель ООО «Алсер Строй» ФИО14. осознанно заключил договор с ООО «Спецстройпроект» без реальности совершения хозяйственных операций по поставке стройматериалов и предоставления услуг спецтехники от имени ООО «Спецстройпроект», Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ООО «Алсер Строй» на искажение налоговой отчетности и на получение налоговой экономии в виде неуплаченных сумм налога на прибыль организаций путем отражения хозяйственных операций по формально составленным документам от имени ООО «Спецстройпроект».

В отношении ООО «Спецстройпроект» установлено, что общество 22.01.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно- кассовая техника не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015- 2017 годы ООО «Спецстройпроект» не представлены, по заявленному в учредительных документах адресу общество не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществляло.

Таким образом, ООО «Спецстройпроект» не имело трудовых ресурсов, техники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оказания услуг, поставки товара в адрес ООО «Алсер Строй».

Допрошенный руководитель ООО «Спецстройпроект» ФИО6 пояснил, что фактически деятельность по руководству ООО «Спецстройпроект» не осуществлял, не подписывал никогда договоров, счетов-фактур, платежных документов, доверенности не выдавал, не подписывал налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Допрошенный учредитель ООО «Спецстройпроект» ФИО7 пояснил, что являлся соучредителем данной фирмы с момента открытия, в июне 2015 года, имеет 66 % доли в ставном капитале, остальная доля у ФИО15 Скорее всего, ООО «Спецстройпроект» являлось посредником. Адрес регистрации был ул. Коммунальная Слобода, д. 27, но фактически там не находились. Открытием расчетного счета занимался ФИО5. Печать фирмы находилась у него. ФИО7 не знает, где приобретался товар, кому продавался от лица фирмы ФИО5.

Допрошенный директор ООО «Спецстройпроект» ФИО5. пояснил, что являлся номинальным руководителем без цели управления, навыков по руководству организацией не имеет.

Следовательно, фактически ООО «Спецстройпроект» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договора между ООО «Алсер Строй» и ООО «Спецстройпроект» заключались формально, без реальности совершения хозяйственных операций по поставке стройматериалов и предоставления услуг спецтехники от имени ООО «Спецстройпроект».

Таким образом, ООО «Алсер Строй» в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецстройпроект».

В отношении ООО «ПКФ «Гермес» установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № 21 от 10.09.2015, заключенному между ООО «ПКФ «Гермес» (Поставщик) и ООО «Алсер Строй» (Покупатель), поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Согласно договору № 22 от 11.09.2015, заключенному между ООО «ПКФ «Гермес» (Исполнитель) и ООО «Алсер Строй» (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по предоставлению автотранспорта, механизмов.

Согласно договору № 25 от 15.10.2015, заключенному между ООО «ПКФ «Гермес» (Поставщик) и ООО «Алсер Строй» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленном заявкой и (или) в виде спецификации.

Расходы по оказанным услугам и поставленным товарам от имени ООО «ПКФ «Гермес» в адрес ООО «Алсер Строй» в сумме 18 677 959 руб. отражены в налоговых регистрах, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

На основании вышеуказанных договоров ООО «ПКФ «Гермес» выставлены в адрес ООО «Алсер Строй» УПД.

В имеющихся УПД от имени ООО «ПКФ «Гермес», в графе со стороны продавца «данные о транспортировке и грузе», «иные сведения об отгрузки, передаче» сведения отсутствуют, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «дата получения (приемки)», «иные сведения о получении, приемки» со стороны покупателя также сведения отсутствуют.

ООО «Алсер Строй» не представлены документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов и строительных материалов, в связи с чем не подтвержден факт отпуска материалов со стороны ООО «ПКФ «Гермес», приема материалов со стороны ООО «Алсер Строй». Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «Алсер Строй» от ООО «ПКФ «Гермес».

Представленные ООО «ПКФ «Гермес» сменные рапорты не подписаны машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, не подтверждаются штампом заказчика.

При этом не представлены иные документы, подтверждающие факт выполнения работ транспортными средствами исполнителя по договору, например путевые листы строительной машины (форма №ЭСМ-2), рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-4), карты учета работы строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-5), журналы учета работы строительных машин (механизмов) (форма №ЭСМ-6), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7).

Таким образом, имея в наличии только сменные рапорты от имени ООО «ПКФ «Гермес» невозможно идентифицировать лица, машины-механизмы фактически задействованных при выполнении работ, сменные рапорты не несут конкретной информации о видах проведенных работ. Из-за этого невозможно определить принадлежность спецтехники к организации исполнителя, конкретного договора, должностное лицо Заказчика принявшее работы, услуги.

Также из анализа сменных рапортов, выписанных от имени ООО «ПКФ «Гермес», следует, что спецтехника в количестве 4 единиц работала на объекте с 01.09.2015, однако, договор на оказания услуг спецтехники между ООО «ПКФ «Гермес» и ООО «Алсер Строй» заключен 11.09.2015.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об организации фиктивного документооборота.

Отсутствие реальных фактов предоставления товаров, услуг ООО «ПКФ «Гермес» в адрес ООО «Алсер Строй» подтверждается допросом ФИО7 (протокол допроса от 18.03.2019 № 16-10/16), который пояснил, что лично руководил деятельностью ООО «ПКФ «Гермес», номинальный директор ООО «ПКФ «Гермес» ФИО16 документы подписывал по указанию ФИО7 без исполнения обязательств сторонами, поскольку ООО «ПКФ «Гермес» не вело предпринимательскую деятельность, строительные материалы и услуги в адрес ООО «Алсер Строй» не реализовывало, между организациями создан формальный документооборот под руководством ФИО7, все сделки носили фиктивный характер, организация была им создана для обналичивания денежных средств.

Также сведения о лицензиях ООО «ПКФ «Гермес» и наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств в базе налоговых органов отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физического лица» за 2015 год ООО «ПКФ «Гермес» не представило. Среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ «Гермес» не имело материально-технической базы и трудовых ресурсов необходимые для достижения результатов и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оказания услуг, поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Алсер Строй».

Денежные средства от ООО «ПКФ «Гермес» (27,22% от общего оборота в сумме 3 6 752 000 руб.) далее перечислены в адрес ООО «Бекер» которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО «СортСемОвощ» (6,8% от общего оборота в сумме 22 135 000 руб.). ООО «ПКФ «Гермес» так же перечисляет 6,52 % всех перечислений (за свеклу, овощи) в адрес ООО «СортСемОвощ».

В отношении ФИО7 (учредитель ООО «Спецстройпроект»), ФИО16 (директор ООО «ПКФ «Гермес») возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту «использования в целях извлечения имущественных выгод в виде незаконного вознаграждения за изготовление фиктивных договоров, счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, справок, актов, которые позволят фактическим руководителям других организаций уклоняться от уплаты налогов».

Руководитель ООО «Алсер Строй» осознанно заключил договор с ООО «ПКФ «Гермес» без реальности совершения хозяйственных операций по поставке стройматериалов, нефтепродуктов и предоставление услуг спецтехники от имени ООО «ПКФ «Гермес». Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ООО «Алсер Строй» по искажению налоговой отчетности и на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций путем отражения хозяйственных операций по формально составленным документам от имени ООО «ПКФ «Гермес».

Из свидетельских показаний работников ООО «Алсер Строй» (водители ФИО8 и ФИО9„ механик ФИО10., машинист фронтального погрузчика ФИО11.) установлено, что работы и услуги на объекте выполнялись собственными силами Общества, а так же привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13 и ООО «АСК», организацию ООО «ПКФ «Гермес» не знают, информацией о поставке нефтепродуктов и оказании услуг спецтехники от имени ООО «ПКФ «Гермес» не располагают. Также пояснили, что щебень и песок поставлялся от ООО «Дорисс», ООО «ТУС», Речного порта г. Чебоксары. Заправка спецтехники производилась ФИО10. (механик ООО «Алсер Строй»).

Таким образом, ООО «ПКФ «Гермес» создана для осуществления незаконной банковской деятельности, поскольку ООО «ПКФ «Гермес» не вело предпринимательскую деятельность, не осуществляло поставку стройматериалов и нефтепродуктов в адрес ООО «Алсер Строй», между организациями создан формальный документооборот под руководством ФИО7

Следовательно, ООО «Алсер Строй» в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПКФ «Гермес».

В отношении ООО «Оптторг» установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № 36 от 16.09.2015, заключенному между ООО «Оптторг» (Поставщик) и ООО «Алсер Строй» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Также из представленных ООО «Алсер Строй» документов установлено, что от имени ООО «Оптторг» оказаны услуги по доставке бетона гидротехнического, свай железобетонных.

Расходы по поставленным товарам от имени ООО «Оптторг» в адрес ООО «Алсер Строй» в сумме 4576272 руб. отражены в налоговых регистрах и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В имеющихся УПД от имени ООО «Оптторг», в графе со стороны продавца «данные о транспортировке и грузе», «иные сведения об отгрузки, передаче» сведения отсутствуют, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «дата получения (приемки)», «иные сведения о получении, приемки» со стороны покупателя сведения отсутствуют.

ООО «Алсер Строй» товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от контрагента, не представлены.

Выписанные от имени ООО «Оптторг» УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара.

Отсутствие факта поставки товаров ООО «Оптторг» в адрес ООО «Алсер Строй» подтверждается допросом ФИО7 (протокол допроса от 18.03.2019 № 16-10/16), который пояснил, что лично руководил деятельностью ООО «Оптторг», ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Оптторг», документы подписывал по указанию ФИО7 без исполнения обязательств сторонами, поскольку ООО «Оптторг» не вело предпринимательскую деятельность, строительные материалы в адрес ООО «Алсер Строй» не реализовывало, данная организация была им создана для обналичивания денежных средств. Также директор ООО «Оптторг» ФИО4 сообщил, что ООО «Оптторг» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, трудовых и транспортных ресурсов не имело. Между организациями создан формальный документооборот, все сделки носили формальный характер.

Проанализировав поступление и списание материала (товара) с номенклатурой «щебень», «песок» согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алсер Строй» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, установлено, что фактически обществом списано указанных материалов (товаров) больше, чем предъявлено заказчикам в актах формы КС-2 и реализовано покупателям. Щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 40-70 списан в большем количестве, чем оприходован в учете; щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 10-20 в бухгалтерском учете не списывался, однако заказчикам предъявлен; так же присутствует списание щебня доменного фракция 5-20 мм и 40-70 мм и щебня гранитного фракция 5-10 мм и 20-40 мм, которые заказчикам не предъявлялись.

Вышеуказанное свидетельствует о списании ООО «Алсер Строй» материалов (товара) в завышенных объемах и не соответствующих номенклатуре.

Таким образом, ООО «Алсер Строй» материалы, приобретенные у ООО «Оптторг» и списанные в расходы согласно данным бухгалтерского учета, в указанном количестве и объеме не использовались.

Согласно ответа МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО4 (руководитель ООО «Оптторг») возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, который используя в целях извлечения имущественных выгод в виде незаконного вознаграждения за изготовление фиктивных договоров, счетов-фактур с выделенным НДС, справок, актов, которые позволят фактическим руководителям других организаций уклонятся от уплаты налогов.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Оптторг» недвижимое имущество, земельные участки, лицензии, транспортные средства не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физического лица» за 2015 год ООО «Оптторг» представило на 1 человека - ФИО17. По адресу, заявленному в учредительных документах, не находилось, деятельность по указанному адресу не вело.

Таким образом, ООО «Оптторг» не имело материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оказания услуг, поставки товара в адрес ООО «Алсер Строй».

У Общества отсутствуют платежи, связанные с арендой помещения, оплатой коммунальных, телефонных услуг. Соответственно, общество не несло расходов, необходимых для осуществления производственной, торговой либо иной деятельности, не несло расходов на выплату заработной платы, на выплату по гражданско - правовым договорам, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оптторг» носит транзитный, формальный характер, без реальности хозяйственных отношений.

Денежные средства от ООО «Оптторг» (12,4% от общего оборота в сумме 10 827 000 руб.) далее перечислены в адрес ООО «Бекер» которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО «СортСемОвощ» (6,8% от общего оборота в сумме 22135000 руб.). ООО «Оптторг» также перечисляет 9,5 % всех перечислений (за свеклу, овощи) в адрес ООО «СортСемОвощ».

Таким образом, ООО «Алсер Строй» в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптторг» по поставке строительных материалов, нефтепродуктов и оказания услуг.

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «Алсер Строй» ФИО14 протоколе допроса от 16.04.2019 №16-10/17 (т.10 л.д. 41-53) пояснил, что данных контрагентов ему рекомендовал директор заказчика ООО «СортСемОвощ» ФИО18, с директорами спорных контрагентов не встречался, имелась ли у них материально-техническая база, не знает. Следовательно, директор ООО «Алсер Строй» ФИО14 не проявил осмотрительное поведение при вступлении в правоотношения со спорными контрагентами.

Допрошенный в рамках уголовного дела директор ООО «Алсер Строй» ФИО14 (т.10 л.д. 59-61) пояснил, что по просьбе учредителя ОOO «СортСемОвощ» ФИО18 денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Алсер Строй» по договору от 09.09.2015 №8/15 (т.10 л.д. 12-18) от ООО «СортСемОвощ» перечислял на расчетные счета ООО «Спецстройпроект», ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Оптторг» за строительные материалы, горючее, аренду спецтехники. Следовательно, данный факт свидетельствует о согласованности действий между Мешковым СВ. и ФИО18

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 22.12.2016 (т.10 л.д. 10 л.д. 61-62) ФИО14. пояснил, что поверив ФИО18, рассчитывая на завершение в начале 2016 года строительства объекта в полном объеме, поручил подчиненным работникам ООО «Алсер Строй» подготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.11.2015 достоверно зная, что ООО «Алсер Строй» не выполнило предусмотренные работы на сумму 15222080 руб. 48 коп., а также часть предусмотренных актом № 3 работ на сумму 277979 руб. 44 коп., после чего подписал указанные документы.

Из свидетельских показаний работников ООО «Алсер Строй» установлено, что работы и услуги на объекте выполнялись собственными силами, а так же привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, организацию ООО «Спецстройпроект» не знают, информацией про поставку материалов, оказание услуг спецтехники от имени ООО «Спецстройпроект» не располагают.

Следовательно, Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота по приобретению товаров и оказанию услуг от ООО «Спецстройпроект», ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Оптторг» с целью неуплаты налога на прибыль организаций, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Исходя из того, что в результате мероприятий налогового контроляустановлено, что факт реального выполнения поставок строительных материалов,нефтепродуктов и оказания услуг ООО «Спецстройпроект», ООО «ПКФ «Гермес» и ООО «Оптторг» по договорам, заключенным с ООО «Алсер Строй», не нашло документального подтверждения, расходы по приобретению товаров, услуг по сделкам с ООО «Спецстройпроект», ООО «ПКФ «Гермес» и ООО «Оптторг» неправомерно отнесены ООО «Алсер Строй» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на договор № 15 от 09.10.2015 на оказание услуг механизмов (том 11 л.д. 75), заключенный между заявителем и ИП ФИО13

В соответствии с условиями договора ИП ФИО13 предоставил 2 бульдозера Т-170 с механизаторами для выполнения работ на объекте «Строительство плотины около деревни Ойкас-Асламасы», предпринимателем были выставлены в адрес ООО «Алсер Строй» акты на выполнение работ, услуг на общую сумму 523000 руб.

ФИО19, фактически осуществляющего деятельность от имени ИП ФИО13, в протоколе допроса от 21.11.2016 (том 11 л.д. 71) подтвердил предоставление услуг 2 бульдозеров на сумму 659000 руб.

Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу № А79-209/2017 (том 11 л.д. 79) с ООО «Алсер Строй» в пользу ИП ФИО12 взыскана сумма основного долга 425300 руб. за предоставление услуг спецтехники с персоналом (экскаватор Hitachi) на объекте «Село Ойкас-Асламасы, на реке Ошмашка». Судом установлен факт оказания услуг ИП ФИО12 в пользу ООО «Алсер Строй» на сумму 625300 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки и в оспариваемом решении установлено, что работы на спорном объекте выполнялись не только силами самого заявителя ООО «Алсер Строй», но и сторонними лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО13 и ФИО12, как следует из оспариваемого решения, объем и стоимость выполнения работ, налоговым органом не оспаривается.

При этом Инспекцией в оспариваемом решении при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год не учтены расходы, связанные с выполнением работ на спорном объекте указанными лицами.

Учитывая наличие данных обстоятельств, Инспекцией в судебное заседание представлены технические расчеты, содержащие сведения по фактически понесенным заявителем расходам по спорному объекту за 2015 год по ИП ФИО20 и ИП ФИО12, соответствующего налога на прибыль за 2015 год, пени и штрафа. (том 16 л.д.167-168).

Следовательно, в указанной части оспариваемое решение Инспекции признается судом незаконным, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 года в размере 256860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год в размере 256860 руб., начисление заявителю пени в сумме 95317 руб. также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи отсутствием обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год в размере 256860 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12843 руб., также является неправомерным.

В остальной оспариваемой заявителем части решение Инспекции суд признает законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела обществом не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в силу статьи 112, 114 Налогового Кодекса РФ, документы в обоснование ходатайства в материалы дела не приложены, в связи с чем суд не рассматривает отсутствующее ходатайство. Дополнительно суд не находит оснований для уменьшения штрафа, учитывая, что Инспекцией при вынесения решения смягчающие ответственность обстоятельства учтены и размер штрафа уменьшен в 4 раза.

В связи с частичным удовлетворением заявления, возмещение заявителю понесенных расходов по оплате государственной пошлине при подаче заявления в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд возлагает на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-10/102 от 18.10.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 года в размере 256 860 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб., пени в сумме 95 317 (Девяносто пять тысяч триста семнадцать) руб. по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 12843 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина