Решение от 11 января 2024 г. по делу № А33-12825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело № А33-12825/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании штрафа, неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «Технотерра» ФИО4 Васильевны

в судебном заседании присутствует:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 99 от 28.03.2023, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании. (до и после перерыва)

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности 01.07.2022, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании. (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ от 16.02.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотерра» о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 12 335 043 руб. 60 коп., неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 455 564 руб. 66 коп., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 678 529 руб. 64 коп., стоимости невозвращённых, не сданных с работами материалов и оборудования истца в размере 2 365 429 руб. 16 коп..

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А., возбуждено производство по делу №А33-12825/2022.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена состава суда в деле №А33-12825/2022, с судьи Куликовской Е.А. на судью Красовскую С.А.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Технотерра» о выделении требования о взыскании 1 633 760 руб. 16 коп. суммы гарантийного удержания в отдельное производство отказано.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технотерра» ФИО4.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Технотерра» (подрядчик) был заключён договор № Б-21-0629 от 10 июня 2021 года на выполнение работ по монтажу оборудования и кабеля КИПиА и ЭТО в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ котла П-67 энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2021 года (договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора Работы по нему должны были начаться с 01.06.2021 (в соответствии с п. 12.9 Договора он распространяет свою силу на отношения Сторон начиная с 01.06.2021) и закончиться 30.11.2021 (с учётом положений дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 1 к Договору).

В силу пункта 2.3.5 договора подрядчик обязан осуществить приёмку, разгрузку/погрузку, транспортировку по территории Объекта складирование, охрану необходимых для выполнения Работ оборудования и материалов в период проведения Работ.

Согласно пункту 2.3.13 договора подрядчик обязан осуществлять охрану материалов, оборудования и другого имущества на территории объекта с момента начала работ до момента их завершения и приёмки заказчиком выполненных работ, нести ответственность за сохранность материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения Работ.

Пунктом 2.3.16 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика, в частности, о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Не допускать несанкционированный вывоз/вынос работником подрядчика товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и/или третьим лицам, с территории филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

В соответствии с пунктом 2.3.28 договора, если при выполнении работ подрядчик обнаружит какие-либо дефекты в оборудовании и материалах, предоставляемых заказчиком, существующих конструкциях и сооружениях объекта, а также в документации на них, и/или невозможность их использования для строительства, подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения таких дефектов (невозможности использования). Если подрядчик не предупредил о таком дефекте (невозможности использования) заказчика в установленный срок, то подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанный дефект (невозможность использования).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик и подрядчик предоставляют материалы и оборудование, перечень (номенклатура) и стоимость которых указаны в Приложении № 4 к договору.

Предоставляемые заказчиком материалы (в качестве давальческих) передаются подрядчику по накладной по форме М-15, без выставления заказчиком подрядчику счёта на оплату предоставленных материалов. Если заказчик предоставляет оборудование, требующее монтажа, то оно передаётся по форме акта приёма-передачи оборудования в монтаж ОС-15. При этом риск случайной гибели, повреждения, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ материалов и оборудования в период с момента передачи заказчиком подрядчику (по формам М-15 или ОС-15) и до момента приёмки заказчиком работ в соответствии с разделом 4 договора несёт подрядчик.

Если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования заказчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом. 6.5.2 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 26% осуществляется путём зачёта соответствующей части авансового платежа (пп. 6.5.1 Договора).

В силу пункта 10.2 договора, если споры и разногласия по договору не будут урегулированы в ходе переговоров, то до обращения в суд за защитой своих прав сторона, полагающая, что ее права нарушены, обязана направить противоположной стороне претензию.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае невозможности решения споров и разногласий, возникающих по договору или в связи с ним, в претензионном порядке, таковые подлежат разрешению в Арбитражном суде города Красноярского края.

Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.5 договора, если просрочка в выполнении любого этапа работ или всего объёма работ, определённых Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 3 к Договору), превысит 30 (тридцать) календарных дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке.

При расторжении договора по указанному основанию подрядчик утрачивает право на получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным расторжением договора убытки и выплатить предусмотренные договором неустойку, штраф за неисполнение обязательств (п.п. 6.7 и 12.5 Договора).

Пунктом 12.5.1 договора установлено, что в случае досрочного отказа от исполнения договора (расторжения договора) подрядчик обязан вернуть заказчику сумму авансового платежа в части, не погашенной фактически выполненными и надлежащим образом принятыми заказчиком работами. Авансовый платёж должен быть возвращён путём перечисления на расчётный счёт заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора. Если подрядчик просрочил возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращённой суммы аванса за каждый день просрочки.

Как следует из иска, работы в полном объёме выполнены ответчиком не были. О просрочке работ истец уведомлял ответчика письмами.

Письмом от 10.12.2021 № 20-2014 (почтовый идентификатор АО «Почта России» 10100065165496)заказчик потребовал от Подрядчика:

- заплатить штраф за просрочку с 01.09.2021 выполнения работ в размере 10% от Цены Договора (8 099 421,96 ₽), начисленный ранее в соответствии с претензией ПАО «Юнипро» от 08.09.2021 № 20-1624;

- заплатить штраф за просрочку с 01.12.2021 выполнения работ в размере 10% от Цены Договора (8 223 362,40 ₽);

- предоставить пояснения причин просрочки и план мероприятий по сокращению отставания от графика выполнения работ, а также сдать все Работы не позднее 25.12.2021.

11.01.2022 подрядчик не завершил работы по договору, штраф не оплатил, пояснения причин просрочки и план мероприятий по сокращению отставания от графика выполнения работ не предоставил.

На момент обращения истца с иском ни одно из указанных выше требований не исполнено ответчиком.

14.01.2022 истец направил ответчику почтовой связью (через Почту России) с описью вложения и уведомлением о вручении, а также 19.01.2022 года и по электронной почте Уведомление № 20-0026 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора с требованиями в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления:

возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 803 095,28 ₽ с НДС;

уплатить Заказчику штраф в размере 20 434 465,56 ₽ (в соответствии с п. 9.7 Договора и с учётом претензии от 08.09.2021 № 20-1624);

передать Заказчику всю техническую и исполнительную документацию (п. 12.6 Договора);

возвратить или компенсировать стоимость давальческих материалов и оборудования Заказчика, переданных Заказчиком для выполнения работ Подрядчиком по Договору, но не возвращённых (не сданных с работами) последним (п. 12.6 Договора);

очистить и покинуть Объект (п. 12.6 Договора).

Просрочка выполнения работ по договору составила на момент направления уведомления о его расторжении 44 дня.

Договора считается расторгнутым 17 февраля 2022 года.

Согласно пунктам 6.7 и 12.5 Договора при одностороннем расторжении Договора по вине Подрядчика сумма накопленных гарантийных удержаний Подрядчику не выплачивается. На момент направления уведомления о расторжении Договора их размер составил 1 395 269,58 ₽ (с НДС).

Заказчиком Подрядчику были предъявлены два штрафа за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного п. 1.5 Договора:

1) штраф в размере 8 099 421,96 ₽, рассчитанный до продления срока выполнения Работ по Договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2021 к Договору, исходя из того, что все работы по Договору должны были быть завершены 31 августа 2021 года (претензия ПАО «Юнипро» от 08.09.2021 № 20-1624) – Штраф-1;

2) штраф в размере 12 335 043,60 ₽, рассчитанный после продления срока выполнения Работ по Договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2021 к Договору, исходя из того, что все работы по Договору должны были быть завершены 30 ноября 2021 года (уведомление ПАО «Юнипро» от 13.01.2022 № 20-0026) – Штраф-2.

Таким образом, общая сумма штрафа за просрочку выполнения Работ по Договору на 11.01.2022 года составила 20 434 465 руб. 56 коп.

В соответствии с пп. 6.5.2 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 26% осуществляется путём зачёта соответствующей части авансового платежа (пп. 6.5.1 Договора).

На момент подписания иска сумма неотработанного аванса составляет 12 562 944,26 ₽

Требование о возврате неотработанного аванса было направлено ответчику, как по электронной почте, так и Почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении.

На момент подачи настоящего иска указанное выше требование не исполнено.

Неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса в порядке пункта 12.5.1 договора, рассчитанная за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, составляет 479 834,67.

Также заказчик передал материалы и оборудование, указанные в Приложении № 4 к договору, подрядчику, что подтверждается накладными.

За ответчиком числятся невозвращенными давальческие материалы и оборудование на общую сумму 5 592 981,32 без учёта НДС. При этом стоимость невозвращенных ответчиком истцу материалов и оборудования указана в самих накладных.

истец направлял следующие досудебные претензии ответчику:

1) от 18.08.2021 № 20-1510 (почтовый идентификатор АО «Почта России» 12311262026086). В указанной претензии (требовании) Истец требовал уплатить штраф за просрочку этапов Работ и дать письменные пояснения о причинах просрочки. Указанное требование не было исполнено Ответчиком, пояснение причин просрочки выполнения Работ предоставлено не было;

2) от 08.09.2021 № 20-1624 (почтовый идентификатор АО «Почта России» 10100061568147);

3) от 10.12.2021 № 20-2014 (почтовый идентификатор АО «Почта России» 10100065165496), в соответствии с которой Заказчик потребовал от Подрядчика (а) уплатить штраф за нарушение срока окончания Работ в размере 16 322 784,36 ₽ в течение 7 (семи) дней; (б) незамедлительно предоставить пояснения о причинах просрочки выполнения работ по Договору и приложить план мероприятий по сокращению отставания от графика выполнения работ; (в) сдать все работы не позднее 25 декабря 2021 года. Указанное требование не было исполнено Ответчиком, пояснение причин просрочки выполнения Работ предоставлено не было;

4) от 13.01.2022 № 20-0026 (почтовый идентификатор АО «Почта России» 10100065150546). Указанная претензия содержала в себе уведомление о расторжении Договора, а также требования (а) возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 803 095,28 ₽ с НДС; (б) уплатить Заказчику штраф в размере 20 434 465,56 ₽; (в) передать Заказчику всю техническую и исполнительную документацию; (г) возвратить или компенсировать стоимость давальческих материалов и оборудования Заказчика, переданных Заказчиком для выполнения работ Подрядчиком по Договору, но не возвращённых (не сданных с работами) последним; (д) очистить и покинуть Объект.

Указанный в п. 10.2 Договора срок для рассмотрения претензий Истца (10 рабочих дней) истёк на момент подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- подписание соглашения о продлении сроков выполнения работ исключает применение санкций за нарушение ранее установленных сроков. В связи с подписанием 23.09.21 указанного Дополнительного соглашения, неправомерны требования Истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ до 31.08.21 в размере 8 099 421,96 рублей и являются злоупотреблением правом со стороны Истца.

- в отношении штрафа в размере 12 335 043 руб. 60 коп. ответчик заявляет о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с учетом внесенной Истцом оплаты в размере 43 604 387 руб. 30 коп. и всего объема принятых истцом работ (включая работы по Актам от 31.05.22г.) на сумму 41 782 582, 80 рублей сумма аванса, подлежащая возврату Истцу, составляет 1 821 804,50 рублей (43604387,30 - 41 782 582, 80 = 1 821 804,50 рублей);

- требование истца в части взыскания суммы в размере 12 562 944,26 рубля на момент рассмотрения дела является необоснованным. Истцом не представлен расчет суммы, на котором Истец основывает указанный размер требования;

- относительно неустойки с 22.02.22 в размере 479 834,67 рублей за нарушение срока возврата аванса в размере 12 562 944,26 рубля. ответчик указывает, что в продолжение приемки выполненных по Договору работ стороны подписали последний Акт о приемке работ 31.05.22 и таким образом, по состоянию на 22.02.2022 право на возврат неотработанного аванса у Истца отсутствовало, т.к. окончательно стороны подтвердили все работы и их стоимость 31.05.2022г.

Право на возврат аванса возникает у стороны по договору с момента фактического прекращения договора, исполнения всех обязательств по нему.

Кроме того, после направления истцом 14.01.2022 уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 13 803 095,28 рублей, 17.01.22 истцом на счет ответчика перечислена оплата в размере 3 211 170 рублей (пп № 10510 от 17.01.22)

Продолжая вносить оплату после направления Уведомления о расторжении и приняв работы 31.05.2022, истец не мог располагать данными об окончательной сумме неотработанного аванса по состоянию на дату расторжения 17.02.22. С учетом указанных обстоятельств Ответчик считает неправомерным требование Истца о взыскании неустойки за просрочку с 22.02.22 возврата неотработанного аванса в размере 479 834,67 рублей, т.к. право на его возврат 22.02.22 у Истца не возникло. Окончательная сумма, подлежащая возврату, могла сформироваться только после окончательной приемки всех оставшихся работ, т.е. после 31.05.22г.

- в ходе приемки оставшихся работ 31.05.22 сторонами дополнительно подписаны Отчеты об использовании материалов № 19 и № 20 от 31.05.22 Ответчиком при выполнении работ использовано материалов по Отчету № 19 Приложение к КС-3 от 31.05.22г. сумму 604 260 рублей и по Отчету № 20 на сумму 2 623 292,18 рублей. Всего на сумму 3 227 552,18 рублей. 5 592981,31- 3 227 552,18=2 365 429,14

- в сумму неотработанного аванса в размере 3 455 564 руб. 66 коп. включены – 1 821 804 руб. 50 коп. – сумма неотработанного аванса (ответчик не оспаривает); 1 633 760 руб. 16 коп. – сумма гарантийных удержаний уже обращенных истцом в свою пользу. Ссылается на пункта 6.8.1 договора

- действия ответчика по удержанию суммы гарантийных удержаний в дополнение к взысканию неустойки являются злоупотреблением правом;

- 1 633 760 руб. 16 коп. – сумма гарантийных должна быть зачтена в порядке пункта 6.8.1 договора в сумму неустойки 12 335 043 руб. 60 коп. - 1 633 760 руб. 16 коп. = 10 701 283 руб. 44 коп., указанный размер надлежит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 549 руб. 83 коп.

- ссылается на действия моратория, введенного постановлением правительства №497;

- дата сдачи работ – 10.03.2022, подписание актов – 31.05.2022 было вынужденным со стороны ответчика и являлось следствием недобросовестного поведения истца;

- требование о возврате аванса в размере 1 821 804 руб. 50 коп. не направлялось, просрочка возврата аванса в сумме 1 821 804 руб. 50 коп. отсутствует;

- заявляет о снижении суммы штрафа в размере 1 633 760 руб. 16 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ссылается на нарушение баланса интересов сторон в связи с неравным установлением в договоре размера штрафных санкций для заказчика и подрядчика.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление, согласно которым указывает:

- в результата сальдирования сумма неотработанного аванса составляет 3 455 564 руб. 66 коп. (12 562 884 руб. 24 коп. – 9 1017 379 руб. 60 коп.);

- истец на основании пунктов 6.7 и 12.5 договора обратил в свою пользу сумму накопленных гарантийных удержаний в размере 1 663 760 руб. 16 коп.

- возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов настоящего дела между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Технотерра» (подрядчик) был заключён договор № Б-21-0629 от 10 июня 2021 года на выполнение работ по монтажу оборудования и кабеля КИПиА и ЭТО в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ котла П-67 энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2021 года (договор).

Согласно пункту дополнительному соглашению №1 от 23.09.2021 пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции Срок начала выполнения Работ: 01.06.2021 г. Срок окончания выполнения Работ: 30.11.2021.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано.

Согласно подпункту «б» пункта 12.5 договора помимо иных случаев, прямо указанных в Договоре (в том числе в пункте 12.4 Договора), Заказчик имеет право откататься от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке, если Подрядчик допустил просрочку в выполнении любого этана Робот, определенного Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 3 к Договору), или всего объема Работ, определенных Графиком производства работ и движения рабочей силы, превысит 30 (тридцать) календарных дней;

14.01.2022 истец, реализуя право, предоставленное ему подпунктом «б» пункта 12.5 договора, направил ответчику почтовой связью с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление № 20-0026 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика указанное уведомление направлено по электронной почте.

Уведомление содержит требования в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления:

- возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 803 095,28 ₽ с НДС;

- уплатить Заказчику штраф в размере 20 434 465,56 ₽ (в соответствии с п. 9.7 Договора и с учётом претензии от 08.09.2021 № 20-1624);

- передать Заказчику всю техническую и исполнительную документацию (п. 12.6 Договора);

- возвратить или компенсировать стоимость давальческих материалов и оборудования Заказчика, переданных Заказчиком для выполнения работ Подрядчиком по Договору, но не возвращённых (не сданных с работами) последним (п. 12.6 Договора);

- очистить и покинуть Объект (п. 12.6 Договора).

Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Срок вступления отказа в силу дополнительно в уведомлении не поименован.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100065150546 ценное письмо, в котором направлено уведомление от 13.01.2022 № 20-0026 о расторжении Договора, прибыло в место вручения (по адресу места нахождения ООО «Технотерра») 16.01.2022, и возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.02.2022.

Датой расторжения договора заказчиком указано – 17.02.2022, ответчиком указанная дата не оспаривается.

Ответчиком отказ от договора не оспорен, доказательств того, что невозможность надлежащего исполнение договора наступила в результате действия заказчика не представлена, ссылка ответчика на нарушения со стороны заказчика и письмо исх. № 396/21 от 09.09.2021 судом отклоняются, поскольку носят бездоказательный характер, фактический характер обстоятельств, на которые ссылается ответчик им не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, 23.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которыми срок выполнения работ продлен до 30.11.2021, однако, ответчик не выполнил работы в полном объеме даже с учетом продления сроков выполнения работ.

Работы выполнены подрядчиком частично (объем и качество работ сторонами не оспариваются) согласно следующим актам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2021 №1 на сумму 13 034 347 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-0629-08 от 03.08.2021 на сумму 11 493 271 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2-0629-08 от 03.08.2021 на сумму 1 541 076 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2021 №2 на сумму 1 296 231 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3-0629-09 от 03.08.2021 на сумму 1 296 231 руб. 60 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2021 №3 на сумму 4 554 867 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4-0629-10 от 14.10.2021 на сумму 4 496 016 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-0629-10 от 14.10.2021 на сумму 58 851 руб. 60 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2021 №4 на сумму 5 084 640 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7-0629-10 от 27.10.2021 на сумму 123 987 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6-0629-10 от 27.10.2021 на сумму 4 960 652 руб. 40 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2021 №5 на сумму 964 894 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8-0629-11 от 09.11.2021 на сумму 964 894 руб. 80 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2021 №6 на сумму 2 970 410 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9-0629-11 от 24.11.2021 на сумму 2 921 905 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10-0629-11 от 24.11.2021 на сумму 48 505 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2021 №7 на сумму 4 769 811 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11-0629-12 от 20.12.2021 на сумму 1 994 689 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12-0629-12 от 20.12.2021 на сумму 1 059 408 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13-0629-12 от 20.12.2021 на сумму 535 634 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14-0629-12 от 20.12.2021 на сумму 1 180 080 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 №8 за период с 10.01.2022 по 14.02.2022 №8 на сумму 9 107 379 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 9 076 674 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 30 705 руб. 60 коп.

Всего на сумму 41 782 582 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2021) предусмотрено, что цена договора составляет 82 233 624,00 Р, в том числе НДС 20% в сумме 13 705 604,00 Р, и включает в себя стоимость Работ, а также предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора (ранее и далее именуемая «цена договора» или «договорная цена»)

Согласно пункту 6.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 21 058 497, в том числе НДС 20% в сумме 3 509 749.52 Р., что составляет 26% от цены договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату аванса.

В пункте 6.5.2 договора согласовано, что заказчик выплачивает подрядчику 69% от стоимости выполненных работ, включая НДС, указанной в Справке о стоимости выполненных робот и затрат (форма КС-З) подписанной Сторонами, в течение 15 календарные дней с момента подписания соответствующих Акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) к Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) при наличии соответствующего счета-фактуры Подрядчика.

Оплата стоимости выполненных работ в размере 26% (двадцать шесть) осуществляется путем зачета соответствующей части авансового платежа (пункт 6.5.1 Договора).

Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 6.6 - 6.9 Договора (пункт 6.5.3 договора).

Истцом осуществлено авансирование в порядке пункта 6.5.1 договора согласно платежному поручению №2328 от 21.06.2021 на сумму 21 058 497 руб. 10 коп.

Также истцом осуществлена оплата работ следующими платежными документами:

- платежному поручению №4309 от 17.08.2021 на сумму 8 993 699 руб. 57 коп.;

- платежному поручению №5732 от 22.09.2021 на сумму 894 399 руб. 80 коп.;

- платежному поручению №7605 от 29.10.2021 на сумму 3 142 858 руб. 64 коп.;

- платежному поручению №7924 от 11.11.2021 на сумму 3 508 401 руб. 60 коп.;

- платежному поручению №8407 от 23.11.2021 на сумму 665 777 руб. 41 коп.;

- платежному поручению №8656 от 07.12.2021 на сумму 2 049 583 руб. 18 коп.;

- платежному поручению №10510 от 17.01.2022 на сумму 3 291 170 руб. 00 коп.;

Всего денежных средств подрядчику перечислено: 43 604 387 руб. 30 коп.

Истец указывает, что размер неотработанного аванса составляет 3 455 564 руб. 66 коп.

Согласно расчету ответчика размер неотработанного аванса составляет 1 821 804 руб. 50 коп. (43 604 387 руб. 30 коп. - 41 782 582 руб. 80 коп. – выполнено работ).

Расчет истца (заказчика) основан на следующих доводах.

Согласно пункту 6.6 договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу Подрядчика в размере 5% (пяти процентов) с НДС от стоимости Работ Подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающейся к выплате Подрядчику, согласно подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (гарантийные удержания).

Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно пункту 6.7 договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме подрядчику после приемки работ заказчиком в полном объеме, которая подтверждается подписанием сторонами итогового акта сдач в-приемки выполненных работ.

В случае если Заказчик воспользовался правом удовлетворить (исполнить) требования об уплате неустойки, штрафа, расходов или иных убытков за счет гарантийный удержаний, то гарантийные удержания выплачиваются подрядчику за вычетом удовлетворения таким образом сумм.

Гарантийные удержания не выплачиваются подрядчику в случае расторжения договора (отказа от его исполнения) по основаниям, определенным в пункте 12.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.8 договора за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования заказчика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренный настоящим пунктом договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения договора (расторжений договора). При этом, подрядчик утрачивает право на получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным расторжением договора убытки и выплатить предусмотренные договором неустойку, штраф за неисполнение обязательств

С учетом изложенного, истец, исчислив гарантийное удержание, обратил его в свою пользу в порядке пункта 6.7 договора, расчет удержаний составляет:

п/п

номер, дата КС-2/КС-3

Сумма по КС-2/КС-3

Гарантийные удержания

1
№1 от 03.08.2021

13 034 347,20

651 717,36

2
№2 от 07.09.2021

1 296 231,60

64 811,58

3
№3 от 14.10.2021

4 554 867,60

227 743,38

4
№4 от 27.10.2021

5 084 640,00

254 232,00

5
№5 от 09.11.2021

964 894,80

48 244,74

6
№6 от 24.11.2021

2 970 410,40

148 520,52

7
№7 от 24.11.2021

4 769 811,60

238 490,58

8
№8 от 31.05.2022

9 107 379,60

0
Итого:

41 782 582,80

1 633 760.16

Порядок исчисления суммы гарантийного удержания ответчиком не оспаривается.

Указанное удержание было вычтено истцом из сумм по актам, в связи с чем, расчет неотработанного аванса составляет: 43 604 387 руб. 30 коп. – (41 782 582 руб. 80 коп. - 1 633 760 руб. 16 коп.) = 3 455 564 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о зачете указанного гарантийного удержания с требованиями истца со ссылкой на пункты 6.6,6.7,6.8, 6.10, 9.15, 12.4 договора.

При этом, факт того, что сумма 1 821 804 руб. 50 коп. является неотработанным авансом ответчиком признается и не оспаривается.

Истец так же ссылается на договор, но указывает, что поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий договора.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом исследованы пункты договора, на которые ссылаются стороны в их единстве и взаимосвязи, в связи с чем, сделаны следующие выводы.

Арбитражный суд полагает, что буквальное прочтение договора приводит к следующим выводам: гарантийное удержание подлежит возврату за вычетом начисленных неустоек и штрафов во всех случаях, кроме случаев расторжения Договора (отказа от его исполнения Заказчиком) по основаниям, определенным в пункте 12.5 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в частности при просрочке в выполнении любого этана Робот, определенного Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 3 к Договору), или всего объема Работ, определенных Графиком производства работ и движения рабочей силы, превысит 30 (тридцать) календарных дней.

Арбитражный суд использует правило соотношения общей и специальной нормы и учитывает положения соответствующих правил в разделах договора.

Арбитражный суд не считает, что в данном случае есть основания для другого толкования. Фактически, ответчик игнорирует ряд положений договора, указывая только на те из них, которые позволяют зачесть неустойку и гарантийное удержание.

С учетом изложенных выводов суда, фактически основания для зачета неустойки и гарантийного удержания о котором заявляет ответчиком не имеется.

При этом суд учитывает, что невозвращенное по такому основанию гарантийное удержание меняет правовую природу и эта сумма становится штрафом, то есть тоже санкцией (данный подход подтверждается судебной практикой - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 N 17АП-9638/2021-ГК по делу N А50-5564/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 N Ф09-6301/21 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2022 N 309-ЭС22-22623 отказано в передаче дела N А50-5564/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о зачете гарантийного удержания, а также контррасчет ответчика, не учитывающий сумму 1 633 760 руб. 16 коп.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 633 760 руб. 16 коп., изменив правовую природу, преобразованы в штраф, в связи с чем, в рамках расчета неотработанного аванса не учитываются.

С учетом изложенного, размер неотработанного аванса составляет 1 821 804 руб. 50 коп. (3 455 564 руб. 66 коп. - 1 633 760 руб. 16 коп.).

В указанной части размер неотработанного аванса ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворяется судом частично на сумму 1 821 804 руб. 50 коп. в удовлетворении остальной части данного требования Арбитражный суд отказывает со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Далее, в силу преобразования гарантийных удержаний в штрафную меру, к указанной сумме соответственно применяются положения гражданского законодательства в части снижения неустойки, доводы истца об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком заявлено о снижения размера гарантийного удержания как неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки судом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что указанный штраф есть результат преобразования сумм гарантийных удержаний, принимая во внимание размер фактически выполненных ответчиком работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств и подлежит уменьшению до суммы 158 215 руб. 11 коп. с учетом компенсационной функции неустойки, что составляет 9,7% от заявленной суммы.

На сумму неотработанного аванса истцом начислена неустойка в размере 678 529 руб. 64 коп. за период 23.02.2022 по 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.5.1 Договора в случае досрочного отказа от исполнения Договора (расторжения Договора) Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму авансового платежа в части, не погашенной фактически выполненными и надлежащим образом принятыми Заказчиком Работами. Авансовый платёж должен быть возвращён путём перечисления на расчётный счёт Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Договора. Если Подрядчик просрочил возврат аванса в случаях, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращённой суммы аванса за каждый день просрочки.

Дата расторжения договора определена истцом- 17.02.2022.

Вместе с тем, указанная дата не признается судом верной с учетом положений статьи 12.5 договора.

Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Срок вступления отказа в силу дополнительно в уведомлении не поименован.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100065150546 ценное письмо, в котором направлено уведомление от 13.01.2022 № 20-0026 о расторжении Договора, прибыло в место вручения (по адресу места нахождения ООО «Технотерра») 16.01.2022, и возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.02.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 12.5 договора, договор необходимо считать расторгнутым с 16.01.2022, поскольку уведомление прибыло в место вручения, именно в указанную дату. Таким образом, дата, с которой необходимо начислять неустойку, 22.01.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание периоды подписания сторонами актов, неустойка будет составлять сумму более той, которая заявлена истцом к взысканию.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Истцом фактически сокращен период начисления неустойки на месяц, представлен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ключевая ставка ЦБ РФ

Формула

Неустойка

С
по

Дней

12 562 944,26

23.02.2022

27.02.2022

5
9.5

12 562 944,26 х 5 * 2/360 х 9.5%

33 152,21 р.

12 562 944,26

28.02.2022

31.03.2022

32

20

12 562 944,26 х 32 х 2/360 х 20%

446 682,46 р.

Сумма основного долга: 12 562 944,26 руб.

Сумма неустойки: 479 834,67 руб.

3 455 564,66

02.10.2022

16.02.2023

138

7,5

3 455 564,66 х 138 х 2/360 х 7,5%

177 097,69 р.

Сумма основного долга: 3 455 564,66 руб.

Сумма неустойки: 198 694,97руб.

Итого сумма неустойки: 678 529,64.

Однако, расчет осуществлён истцом с отступлением от условий договора в части размера неустойки истец осуществляет расчет в размере 2/360 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращённой суммы аванса за каждый день просрочки, что противоречит положениям пункта 12.5 договора, закрепляющего размер неустойки - 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращённой суммы аванса за каждый день просрочки.

Судом исследован контрсчёт, представленный ответчиком, признан неправомерным и отклонен на основании следующего.

Сумма неотработанного аванса на момент обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском составляла

п/п

номер, дата КС-2/КС-3

Сумма по КС-2/КС-3

Гарантийные удержания

Сумма по КС-2/КС-3 за вычетом гарантийного удержания

1
№1 от 03.08.2021

13 034 347,20

651 717,36

12 382 629,84

2
№2 от 07.09.2021

1 296 231,60

64 811,58

1 231 420,02

3
№3 от 14.10.2021

4 554 867,60

227 743,38

4 327 124,22

4
№4 от 27.10.2021

5 084 640,00

254 232,00

4 830 408

5
№5 от 09.11.2021

964 894,80

48 244,74

916 650,06

6
№6 от 24.11.2021

2 970 410,40

148 520,52

2 821 889,88

7
№7 от 24.11.2021

4 769 811,60

238 490,58

4 531 321,02

Однако, суд полагает необходимым указать, что фактически работ выполнено на сумму 41 782 582 руб. 80 коп. по 8 подписанным актам и 32 675 203 руб. 20 коп. по 7 подписанным актам, таким образом, именно на данную сумму ответчиком и освоен аванс, вместе с тем, с учетом положений договора о гарантийном удержании сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению, что однако не уменьшает количество и стоимость фактически выполненных работ.

Гарантийные удержания, таким образом, как способ обеспечения исполнения обязательства (пункт 6.6 договора), не подлежат учету в рамках неосвоенного аванса в целом, учитывать надлежит именно стоимость выполненных работ по подписанным сторонами актам, поскольку именно стоимость фактически выполненных работ и составляет размер освоенного аванса.

На дату начала исчисления неустойки фактически ответчиком выполнено работ на сумму 32 675 203 руб. 20 коп. по подписанным без возражений актам

Всего денежных средств подрядчику перечислено: 43 604 387 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на дату начала исчисления неустойки составляет 10 929 184 руб. 10 коп. (43 604 387 руб. 30 коп. - 32 675 203 руб. 20 коп.).

В дальнейшем сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 №8 за период с 10.01.2022 по 14.02.2022 №8 на сумму 9 107 379 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 9 076 674 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 30 705 руб. 60 коп., что в соответствующей части влияет на расчет неустойки.

Таким образом, на дату 02.10.2022 (дата установлена истцом правомерно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") сумма неотработанного аванса составляет: 1 821 804 руб. 50 коп. (10 929 184 руб. 10 коп.- 9 107 379 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного, неустойка за просрочку возврата аванса подлежит расчёту в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Ключевая ставка ЦБ РФ

Формула

Неустойка

С
по

Дней

10 929 184,10

23.02.2022

27.02.2022

5
9.5

10 929 184,10 х 5 х 1/360 х 9.5%

14 420,45 р.

10 929 184,10

28.02.2022

31.03.2022

32

20

10 929 184,10 х 32 х 1/360 х 20%

194 296,61 р.

Сумма основного долга: 10 929 184,10.

Сумма неустойки: 208 717 руб. 06 коп.

1 821 804,50

02.10.2022

16.02.2023

138

7,5

1 821 804,50 х 138 х 1/360 х 7,5%

52 376,88 р.

Сумма основного долга: 1 821 804 руб.50 коп.

Сумма неустойки: 52 376 руб. 88 коп.

Итого сумма неустойки: 261 093 руб. 94 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованной неустойку за просрочку возврата аванса в размере 261 093 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования Арбитражный суд отказывает.

При этом судом доводы ответчика о более позднем подписании актов судом отклоняются, поскольку даты актов обусловлены устранением выявленных заказчиком неточностей в направленных подрядчиком актах, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (в частности письма заказчика от 03.06.2022 №0059/Инж на вх.№297/22 от 25.05.2022, от 14.07.2022 №0069/Инж на вх.№374 от 01.07.2022), более того, акты в даты оспариваемые в рамках настоящего дела ответчиком подписаны без возражений, в актах не проставлены отметки о несогласии подрядчика с указанными в них датами, таким образом, как следует из последующего поведения ответчика, подписав акты с указанными заказчиком датами подрядчик подтвердил свое согласие на проставление указанных дат.

Также отклонению подлежат доводы ответчика относительно того, что право требования невозвращённого аванса на дату отказа от договора у истца не возникло на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 ВС РФ обратил внимание судов на то, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Более того, в рамках уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.01.2022 №20-0026 истцом заявлено требование о возврате неосвоенного аванса, дальнейшее уточнение требований, в том числе с учетом подписания сторонами 31.05.2022 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 №8 за период с 10.01.2022 по 14.02.2022 №8 на сумму 9 107 379 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 9 076 674 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 30 705 руб. 60 коп. не нивелирует факта заявления требования о возврате неосвоенного аванса.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что требование о возврате аванса в размере 1 821 804 руб. 50 коп. не направлялось судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что на момент отказа заказчика от договора на стороне ответчика имело место неравноценное исполнение, указанное по существу ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, возникновение права требовать ранее перечисленные денежные средства связано именно с фактом расторжения договора.

Таким образом, последующее принятие работ влияет на расчет неустойки, поскольку соответственно уменьшает размер неотработанного аванса, однако, указанное не свидетельствует о том, что принятие работ порождает у истца право требовать возврата неосвоенного аванса, поскольку указанное право возникло у истца с момента расторжения договора и было истцом правомерно реализовано.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, совокупный размер признанной судом обоснованной неустойки составляет 419 309 руб. 05 коп. (261 093 руб. 94 коп.+ 158 215руб. 11 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 12 335 043 руб. 60 коп.

Согласно пункту 9.7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного пунктом 1.5 Договора, в том числе, если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней - в размере 15% от Цены Договора (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2021) Цена Договора составляет 82 233 624,00 Р (Восемьдесят два миллиона двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 13 705 604,00 Р, и включает в себя стоимость Работ, а также предоставляемых Подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия Договора (ранее и далее именуемая «Цена Договора» или «Договорная цена»).

Таким образом, указанная неустойка подлежит расчету следующим образом: 82 233 624 руб. 60 коп. х 15% = 12 335 043 руб. 69 коп.

Истцом расчет произведен на меньшую сумму - 12 335 043 руб. 60 коп.

При этом истцом исковые требования уточнены в части доводов ответчика, рассчитанных до продления срока выполнения работ по договору.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

На основании изложенного, расчет истца признается судом обоснованным, заявленным в соответствии с условиями договора и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, взысканию подлежит штраф, начисленный в порядке пункта 9.7 договора за нарушение окончательного срока выполнения Работ, а также штраф в виде обращения взыскания на гарантийное удержание начислен по пункту 12.5 договора за существенное нарушение, приведшее к расторжению договора.

Суд отмечает, что не усматривает в данном случае нарушения правила о недопустимости двойной ответственности.

Суд исходит из того, что установление в договоре по соглашению сторон сочетания штрафа и пеней, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность договора не идентична, и имеет разные основания. Данный подход так же имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 305- ЭС19-9662 по делу № А40-82850/2018). Неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф (неустойка) за расторжение договора расцениваются судебной практикой как меры ответственности за разные нарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 09АП-41094/2016-ГК по делу № А40-17308/16 - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 № Ф05-20226/2016 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС17-4491 отказано в передаче дела № А40-17308/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении указанных неустойки в размере 261 093 руб. 94 коп. и штрафа в размере 12 335 043 руб. 60 коп. ответчиком заявлено ходатайство о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика о несоразмерности суммы неустоек, их значительном размере в сравнении с ценой договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору до 2 081 578 руб. 65 коп. штрафа, что составляет 16,88% от заявленной суммы штрафа и 2,5% от цены договора.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом не усмотрено оснований для еще большего снижения неустойки с учетом длительности периодов допущенных просрочек (42 дня).

Довод ответчика о неравноценной ответственности сторон судом отклоняется поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть разную меру ответственности за неисполнение обязательств заказчика и подрядчика.

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки в размере 261 093 руб. 94 коп. за просрочку возврата аванса Арбитражный суд отказывает, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, значительно меньшем, чем обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращённых, не сданных с работами материалов и оборудования истца в размере 2 365 429 руб. 16 коп.

Истцом в материалы дела представлены:

- отчет №2 об использовании давальческих материалов и оборудования за август 2021 на сумму 26 968 463 руб. 64 коп.;

- отчет №3 об использовании давальческих материалов и оборудования за сентябрь 2021 на сумму 1 477 734 руб. 88 коп;

- отчет №7 об использовании давальческих материалов и оборудования за октябрь 2021 на сумму 479 274 руб., №8 на сумму 163 569 руб.;

- отчет №11 об использовании давальческих материалов и оборудования за октябрь 2021 на сумму 2 665 786 руб. 45 коп., №12 на сумму 344 434 руб. 56 коп.;

- отчет №13 об использовании давальческих материалов и оборудования за ноябрь 2021 на сумму 175 888 руб. 50 коп.;

- отчет №15 об использовании давальческих материалов и оборудования за ноябрь 2021 на сумму 262 361 руб. 01 коп.

- отчет №17 об использовании давальческих материалов и оборудования за декабрь 2021 на сумму 653 945 руб., №18 на сумму 273 075 руб.

- отчет №19 об использовании давальческих материалов и оборудования за май 2022 на сумму 604 260 руб., №20 на сумму 2 623 292 руб. 18 коп.

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение поименованных в отчетах материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик и Подрядчик предоставляют материалы и оборудование, перечень (номенклатура) и стоимость которых указаны в Приложении № 4 к Договору.

Предоставляемые Заказчиком материалы (в качестве давальческих) передаются Подрядчику по накладной по форме М-15, без выставления Заказчиком Подрядчику счёта на оплату предоставленных материалов. Если Заказчик предоставляет оборудование, требующее монтажа, то оно передаётся по форме Акта приёма-передачи оборудования в монтаж ОС-15. При этом риск случайной гибели, повреждения, передаваемых Заказчиком Подрядчику для выполнения Работ материалов и оборудования в период с момента передачи Заказчиком Подрядчику (по формам М-15 или ОС-15) и до момента приёмки Заказчиком Работ в соответствии с разделом 4 Договора несёт Подрядчик.

Если после выполнения Работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных Заказчиком для выполнения Работ в соответствии с Договором, Подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования Заказчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ, либо с согласия Заказчика уменьшить цену Договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования.

Факт передачи материалов ответчику и их неиспользование в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Начисленный истцом размер стоимости невозвращённых материалов 2 365 429 руб. 16 коп. ответчиком признается, доказательств, подтверждающих возвращение материалов или денежных средств, а равно использование давальческого материала при производстве работ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод ответчика о том, что невыплата заказчиком гарантийных удержаний является злоупотреблением правом, судом отклоняется, поскольку истцом реализовано право, предоставленное ему договором, что не удовлетворяет критериям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала удовлетворяется судом в заявленном размере.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования истцом уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему иску составляет 117 173 руб., в связи с чем, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 82 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 8026.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 081 578 руб. 65 коп. штрафа, 1 821 804 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 419 309 руб. 05 коп. неустойки, 2 365 429 руб. 16 коп. стоимости неотработанных материалов, а также 107 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 82 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 8026.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская