Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А57-22312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22312/2017
22 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Константа», г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017г. №51 (сроком на один год);

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Заявитель в судебном заседании поддерживает требование о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности.

ООО «Константа» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступило обращение гр. ФИО3 (вх. № 21534/17/64000 от 05.06.2017) о нарушении ООО «Константа» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее — ООО «Константа») в отношение нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.06.2017 и прилагаемой к ним детализации звонков, поступивших на телефонный номер <***>, ФИО3 поступили следующие звонки (голосовые уведомления) с телефонных номеров, используемых ООО «Константа» в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности: 14.06.2017 в количестве 3 голосовых уведомлений; 15.06.2017 — 8, 16.06.2017 — 6, 17.06.2017 — 7, 18.06.2017 — 7, 19.06.2017 — 8, 20.06.2017 — 7.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 22.06.2017 за исходящим номером 64922/17/22-10/25698 в адрес ООО «Константа» направлен запрос о предоставлении информации по существу обращения.

Согласно ответам за подписью генерального директора ООО «Константа» ФИО4 от 06.07.2017 исх. № 19666 и от 18.07.2017 исх. № 21795, ООО «Константа» не отрицало фактов осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по номеру телефона <***>, однако отказалось предоставлять информацию о порядке, способах и количестве такого взаимодействия.

В связи с этим и в соответствии с федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения № 1 от 11.08.2017 в отношении ООО «Константа» была инициирована внеплановая документарная проверка. Письмом от 11.08.2017 за исходящим номером 64922/17/22-04/31421 ООО «Константа» было уведомлено о проведении указанной проверки.

18.08.2017 за исходящим номером 64922/17/22-10/32469 в адрес ООО «Константа» направлен запрос о предоставлении информации о способах, порядке и частоте взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, осуществляемого по номеру телефона <***>.

31.08.2017 на адрес электронной почты отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Отдел) поступил ответ ООО «Константа» за подписью генерального директора ФИО4

Согласно прилагаемой к ответу выписки, за период с 01.05.2017 по 04.07.2017 ООО «Константа», посредством направления голосовых сообщений на номер телефона <***>, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в следующем порядке:

01.05.2017 направлено 5 голосовых уведомлений, 03.05.2017 — 4 уведомления, 04.05.2017 — 2, 05.05.2017 — 4, 06.05.2017 — 2, 07.05.2017 — 4, 08.05.2017 — 4, 09.05.2017 — 6, 11.05.2017 — 3, 12.05.2017 — 4, 13.05.2017 — 4, 14.05.2017 — 2, 15.05.2017 — 2, 16.05.2017 — 4, 17.05.2017 — 3, 18.05.2017 — 4, 19.05.2017 — 3, 20.05.2017 — 4, 21.05.2017 — 5, 22.05.2017 — 2, 23.05.2017 — 2, 24.05.2017 — 4, 25.05.2017 — 5, 26.05.2017 — 2, 27.05.2017 — 2, 28.05.2017 — 7, 29.05.2017 — 5, 31.05.2017 — 3, 01.06.2017 — 5, 02.06.2017 — 3, 03.06.2017 — 4, 04.06.2017 — 4, 05.06.2017 — 3, 07.06.2017 — 2, 08.06.2017 — 4, 09.06.2017 — 2, 10.06.2017 — 2, 11.06.2017 — 5, 12.06.2017 — 3, 13.06.2017 — 6, 14.06.2017 — 3, 15.06.2017 — 8, 16.06.2017 — 6, 17.06.2017 — 7, 18.06.2017 — 7, 19.06.2017 — 8, 20.06.2017 — 7, 21.06.2017 — 4, 22.06.2017 — 8, 23.06.2017 — 5, 24.06.2017 — 2, 25.06.2017 — 3, 26.06.2017 — 5, 27.06.2017 — 5, 28.06.2017 — 3, 29.06.2017 — 6, 30.06.2017 — 4, 01.07.2017 — 5, 03.07.2017 — 3, 04.07.2017 — 3.

Аналогичная информация содержится в ответе за подписью генерального директора ООО «Константа» ФИО4 от 04.09.2017 за исходящим № 29792, который дублирует ответ, предоставленный 31.08.2017 на электронную почту Отдела.

Тем самым, в ходе проведения проверки по обращению ФИО3, отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области установлено, что в период с 01.05.2017 по 04.07.2017 ООО «Константа», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство: peг. № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей у последней по договору потребительского займа № 1-202665053721764 от 28.03.2017г., посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона <***>, используемый ФИО3

В отношении ООО «Константа» начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 18.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение положений Закона N 230-ФЗ на телефонный номер ФИО3 +7 903 329 02 31) в мае 2017 года всего направило 101 сообщение, в июне 2017 — 134 сообщения, в июле 2017 — 11 сообщений.

Однако, ФИО3 должником по договору потребительского займа не является.

Доводы ООО «Константа» о том, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа, не имеет правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности обязан был соблюдать требования п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Кроме того, ООО «Константа» вменяется не то, что оно реализовало свои полномочия по отношению к ФИО3, которая не является ни заемщиком, ни поручителем, ни должником по договору займа, а то, что им были нарушены ограничения, установленные п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

При этом не имеет правового значения, что общество вступало во взаимодействие с лицом не имеющего отношения к заемщику, поскольку в данном случае, достаточно того, что само общество исполняло обязанности, вытекающие из указанного Федерального закона.

Факт наличия в действиях общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Определяя срок, в течение которого общество может быть привлечено к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея ввиду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

В данном случае права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и заемщиком ФИО5, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи для юридических лиц, является штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195043, <...>, литера А, помещение 210) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя — ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, получатель платежа УФССП по Саратовской области

ИНН <***> 039443, КПП 64555 01001

Счет получателя 40101810300000010010, БИК 04631001, ОКТМО 63701000 КБК32211617000016017140

назначение платежа: административный штраф

Реквизиты на оплату штрафа

Получатель: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области)

Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов

Счет: 401 018 103 000 000 100 10

БИК: 046311001

Код бюджетной классификации 188 116 90050056000140

ИНН <***>

КПП 645501001

ОКТМО 63608000

УИН № 18880464170008612517

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура