Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А35-9469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9469/2018
01 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 21.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Саровского 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 553 руб. 27 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (председатель правления Товарищества собственников жилья «Саровского 5»), ФИО3 по доверенности от 24.01.2019; после перерыва ФИО2

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО4 по доверенности от 31.01.2019

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Саровского 5» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 669 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве доводам.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в протоколе от 31.03.2017 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом №5, собственники решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, который был заключен с ООО «Управляющая компания Курска», и выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ «Саровского 5». Кроме того, собственники приняли решение обязать ООО «Управляющая компания Курска» в срок не позднее 30 дней передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, а также денежные средства собственников с лицевого счета многоквартирного дома ТСЖ «Саровского 5».

На основании пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, созданному товариществу собственников жилья.

Как следует из справки ООО «Управляющая компания Курска» от 22.09.2017 б/н, аккумулированные средства на многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» по состоянию на 30.07.2017 составляют 62 669 руб. 63 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками многоквартирного дома иного способа управления у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт удержания денежных средств, а также их размер ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Ответчик как получатель денежных средств по статье «текущий ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на указанную сумму ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8 883 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 8 883 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Саровского 5» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Товарищества собственников жилья «Саровского 5» сумму неосновательного обогащения в размере 62 669 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в доход федерального бюджета 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.