Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А44-1458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-1458/2024 Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 80, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, <...>)

о взыскании 6 120 000 руб. 00 коп. при участии: от истца: представитель ФИО1, дов. № б/н от 31.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – истец, ООО «СпецПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ответчик, ООО «Стройснаб») о взыскании (с учетом уточнений от 26.03.2024) 6 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.06.2024 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

11.06.2024 истец представил возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против отложения рассмотрения дела. Указал, что ответчик не предпринимал никакие меры для согласования условий мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кроме того, на основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 11.06.2024, представителя ООО «Стройснаб» ФИО2 по причине болезни, в данном случае не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя, в том числе через руководителя.

ООО «Стройснаб» не сослалось на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 платежным поручением № 2805 ООО «СпецПромСтрой» перечислило ООО «Стройснаб» 6 120 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы.

Однако поставка товаров осуществлена не была, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях сделки (количество, ассортимент, цена).

09.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 15) с требованием возвратить полученные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

27.04.2024 ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием исковых требований ответчиком, принятием его судом и на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе не излагать мотивировочную часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 1 210 000 руб. 00 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 120 000 руб. 00 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 53 600 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 9 020 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 16 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 020 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Соколова