Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-9200/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9200/22
10 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании задолженности по договору на право размещения специализированного торгового объекта от 28.12.2016 № 67 за период с 13.08.2020 по 08.11.2021 в размере 224 000 руб., пени за период с 13.08.2020 по 08.11.2021 в размере 60 002 руб., обязании произвести за счет собственных средств демонтаж специализированного торгового объекта площадью 9,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (на повороте д. 35)

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании по договору на право размещения специализированного торгового объекта № 67 от 28.12.2016 задолженности в размере 224 000 руб. за период с 13.08.2020 по 08.11.2021 в размере 224 000 руб., пени за период с 13.08.2020 по 08.11.2021 в размере 60 002 руб., обязании произвести за счет собственных средств демонтаж специализированного торгового объекта площадью 9,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (на повороте д. 35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица – МИФНС № 22 по Московской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ФИО2 изложил позицию по спору, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 стороны подписали договор № 67 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого администрация предоставляет победителю конкурса право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта тип "киоск" для осуществления торговой деятельности, специализация объекта "продовольственные товары", площадь объекта 9,6 кв. м, режим работы 08:00-23:00, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: <...> (на повороте, около д.35), на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 900 000 руб., оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из годового размера платы по договору не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно в размере 45000 руб. с соответствии с графиком (приложение N 4).

Претензией от 08.11.2021 № 1129/3 администрация уведомила ООО "Юкар Интернешнл" об образовавшейся задолженности по договору № 67 от 28.12.2016, необходимости ее оплаты, а также демонтаже объекта.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юкар Интернешнл» и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что в рамках дела № А41-60386/22 рассматриваются исковые требования администрации к ООО «Юкар Интернешнл» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нестационарных торговых объектов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> около д.5 площадью 9,6 кв.м, ул. Южная, около д. 35 площадью 9,6 кв.м, ул. Южная (Яскино) Наира площадью 9,6 кв.м; ул. Железнодорожная, около ж/д переезда площадью 9,6 кв.м за период с 01.01.2019 по 14.04.2022 в размере 1136008 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Судом установлено, что судебный акт по существу спора по делу № А41-60386/22 не принят на момент рассмотрения настоящего спора, в законную силу не вступил, в связи с чем суд не находит достаточных правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ также не имеется, поскольку предметом требований к ООО «Юкар Интернешнл» по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 28.12.2016 № 67, обязании демонтировать нестационарный торговый объект, в то время как предметом иска по делу № А41-60386/22 является взыскание неосновательного обогащения за фактическое размещение нестационарных торговых объектов, поскольку судебными актами по делам №№ А41-47470/17, А41-69181/20, А41-69184/20 установлено, что между администрацией и ООО «Юкар Интернешнл» отсутствуют договорные отношения в связи с размещением нестационарных торговых объектов в г. Одинцово.

Таким образом, рассматриваемое дело и дело № А41-60386/22 отличаются по предмету спора, кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 17.1 данного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст. 8 данного Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор № 67 от 28.12.2016 подписан со стороны ООО "Юкар Интернешнл" единственным участником общества ФИО2

Однако ФИО2 в соответствии с уставными документами общества и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, не наделен правом действовать от имени ООО "Юкар Интернешнл" без доверенности.

Данный вывод также подтвержден судебными актами по делу № А41-69184/20.

Иных доказательств одобрения ООО "Юкар Интернешнл" спорного договора в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического исполнения спорного договора суду также не представлено. Документов, подтверждающих одобрение со стороны общества сделки в виде спорного договора, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Непосредственно актом осмотра от 14.11.2022 не установлено лицо, ведущее деятельность в нестационарном торговом объекте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Схема размещения нестационарных торговых объектов Одинцовского городского округа Московской области, а равно как и Одинцовского муниципального района Московской области, а также города Одинцово, действовавшая в спорный период, не размещена на ресурсах, к которым имеется свободный доступ.

Таким образом, поскольку договор № 67 от 28.12.2016 со стороны ООО "Юкар Интернешнл" подписан неуполномоченным лицом, доказательств его одобрения и фактического исполнения Обществом в материалах дела не имеется, то данный договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Требование истца об обязании демонтировать спорный НТО основано на п. 5.5 договора № 67 от 28.12.2016, вместе с тем, поскольку указанный договор является незаключенным, доказательств фактического исполнения договора не представлено, а доказательств его одобрения и фактического исполнения обществом в материалах дела не имеется, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать НТО.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго