Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-49882/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49882/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЛВР сервисная компания"

Заинтересованное лицо: МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения № 955 от 13.02.2023,

при участии

от заявителя – не явился, извещен.   

от заинтересованного лица – Представителя ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, представителя ФИО2, по доверенности от 25.12.2024,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛВР сервисная компания" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 955 от 13.02.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10,07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель  своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний (5 штук).

В судебном заседании представитель  заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года.

В отношении представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также ФЗ «О бухгалтерском учете»), неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 731 275 руб.

По результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 4 квартале 2019 г. суммы подлежащего уплате НДС на налоговые вычеты, в результате искажения сведений по сделкам по приобретению товаров от следующих контрагентов-компаний, не обладающих признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Телекомлинк»; ООО «НС-Мастер»;  ООО «Табия»; ООО «Прогресс»; ООО «Престиж».

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 19.03.2024 г. № 16-15/13813@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС и на учет затрат может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товаров (работ, услуг). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений гл. 21 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Согласно п. 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком по всем указанным в настоящем отзыве спорным контрагентам представлен формальный комплект документов, который не раскрывает содержание хозяйственных операций, совершенных согласно данным налогоплательщика в рамках заключенных договоров: конкретные виды работ их фактический объем, 7 сведения о фактических исполнителях с указанием данных, позволяющих их идентифицировать (штатное расписания, ведомости учета, подписанные предстателями заказчиков и др.), технических исполнителей, материально-ответственных лиц, затраченных человеко-часах, временном периоде и адресах выполнения работ, в документах не отражена информация относительно используемых персоналом инструментов, средств уборки, не представлен список сотрудников, имеющих право на доступ к местам оказания услуг. Представленные документы содержат лишь общие сведения и ссылки на договор и оказание услуг.

В отношении налоговой декларации налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

В книгу покупок представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. включены следующие контрагенты: ООО «Телекомлинк», ООО «ЛВР сервисная компания», ООО «НС-Мастер», ООО «Табия», ООО «Прогресс», ООО «Престиж».

Основными заказчиками Общества являлись: ООО «Ай Би Эс Экспо», ООО «Портэнерго», ООО «Комплекс Парадная», АО «Каверион Рус», АО «Инновационный Центр «Буревестник», ООО «Север-Метрополь», ООО «Скания Сервис», АО «Конструкторское Бюро «Арсенал» Имени М.В. Фрунзе», Филиал «Сименс Мобилити Гмбх» в г. Санкт-Петербурге, ООО «Плейрикс», ООО «Космолюкс», ООО «Ман ФИО3 Рус», ООО «Трак Продакшн Рус», АО «Инфотек Балтика».

Между Заявителем (заказчик) и ООО «НС-Мастер» (исполнитель) заключен договор услуг от 18.03.2019 г. № 1, предметом которого является оказание услуг исполнителем по проведению уборочных работ.

В обязанности исполнителя по данному договору входит (п.п. 2.1 и 2.3), в том числе, выполнение работы в полном объеме и сдача результатов работ в срок, указанных в Технических Заданиях (далее - ТЗ), а в обязанности заказчика входит оплата услуг по цене и в сроки, указанные в ТЗ, обеспечение исполнителю беспрепятственного доступа во все подлежащие уборке помещения в указанные сроки, обеспечение исполнителя горячей, холодной водой, электроэнергией, предоставление помещения для хранения оборудования и переодевания сотрудников.

По взаимоотношениям с ООО «НС Мастер» Заявитель представил дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились об изменении по договору № 1: объем услуг, стоимость, порядок, место и сроки их проведения стороны согласовывают в переписке по электронной почте.

Однако документов, подтверждающих факт направления заявок (скриншоты переписок, экспортированные файлы заявок и т.д.) Общество не предоставило.

Представленный договор не содержит стоимости работ, адреса оказания услуги, площади помещений, подлежащей клинингу, графика выполнения работ.

Приказом Росстандарта от 11.11.2014 г. № 1554-ст установлен «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия.» (далее - Национальный стандарт), который устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Данный Национальный стандарт распространяется на услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг     -  юридическими     организациями     и     индивидуальными предпринимателями, а также является основополагающим при разработке нормативных и технических документов на конкретные виды услуг профессиональной уборки - клининговые услуги (раздел 1 Национального стандарта). Услуги уборки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также действующих технических документов и технологической документации на услуги уборки конкретных видов (п. 5.1 Национального стандарта). Услуги уборки осуществляют на основании разовых или долгосрочных договоров между исполнителем услуг (поставщиком услуг) и потребителем услуг (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 Национального стандарта прием заказа на услуги уборки осуществляют на основании примерного перечня услуг уборки и оформляют в виде приложения к договору на оказание услуг уборки.

В приложении следует подробно отразить все виды технологических процессов уборки, которые применяют на конкретном объекте, их периодичность и установить временные интервалы, в которые оказываются клининговые услуги. В соответствии с п. 6.1 Национального стандарта персонал, оказывающий услуги уборки, должен иметь профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку, дополнительное профессиональное образование) или опыт практической работы в соответствии с занимаемой должностью по единому тарифно-квалификационному справочнику, квалификационному справочнику, или профессиональным стандартам. Согласно п. 8.12. в целях сохранности имущества потребителя услуг персонал должен быть ознакомлен с правилами пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004, инструкциями о действиях при возникновении пожаров в зданиях и помещениях, где осуществляют профессиональную уборку, и соблюдать требования пожарной безопасности.

Представленные первичные документы не содержат конкретных видов работ, мест оказания услуг, площади, адресов. Универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор и общую сумму, наименование платежа: клининговые услуги.  Акты оказанных услуг содержат общие сведения об исполнении услуг, имеют однотипную формулировку, носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации.

Из содержания оказанных услуг невозможно определить, в чем заключалось формирование цены услуг, не указан адрес выполнения услуги, площадь помещений, подлежащая клинингу, график выполнения работ.

В связи с вышеизложенным, Инспекция пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «НС Мастер», об отсутствии между данными организациями реальных хозяйственных операций, представленные акты приема-сдачи работ не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражают реальную финансово-хозяйственную операцию, соответственно, счета-фактуры, составленные на основании данных актов, не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В отношении контрагента ООО «Табия» Инспекцией было установлено, что за 4 квартал 2019 г. ООО «Табия» 16.02.2021 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС с суммой налога к доплате 14 750,00 руб., в разделе 8 декларации отражены следующие контрагенты: ООО «Денкор», ООО «Техносервис», ООО «Интера», в разделе 9 отражены следующие контрагенты: ООО «Рестар», ООО «АТК Групп», ООО «Паритет», ООО «Ермак», ООО Компания «Квалитет», ООО «Профиндустрия», ООО «Виктория», ООО «Строймиг». Сведения в отношении ООО «ЛВР сервисная компания» не заявлялись.

В рамках проведения камеральной проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов по месту постановки на налоговый учет ООО «Табия» в МИФНС России № 2 по Самарской от 26.08.2021 г. № 14/31-13555. Документы в Инспекцию не поступили.

Также в рамках проведенной налоговой проверки от Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Табия» представлены счет-фактуры, в которых указаны выполненные работы - клининговые услуги по договору б/н от 04.10.2019 г. Перечисления денежных средств с ООО «Табия» не было установлено.

На основании вышеизложенного, расходы Заявителя документально не подтверждены, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операций с контрагентом ООО «Табия».

В отношении контрагента ООО «Телекомлинк» Инспекцией было установлено, что за 4 квартал 2019 г. ООО «Телекомлинк» 18.06.2021 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС с суммой налога к доплате 14 575 руб., раздел 8 декларации не содержит показателей, в разделе 9 отражены следующие контрагенты: ООО «ЛВР сервисная компания» (сумма НДС составила 2 109 431 руб.), ООО «Реновация» (сумма НДС составила 833 333,33 руб.), ООО «Константа» (сумма НДС составила 241 732 руб.), ООО «Трендмастер» (сумма НДС составила 119 823,51 руб.), ООО «ТЭК «Норд Вест» (сумма НДС составила 1 206 616,66 руб.).

04.04.2022 г. ООО «Телекомлинк» представлена уточненная декларация № корр. 4 с «нулевыми» показателями.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Телекомлинк» (исполнитель) заключен договор от 15.08.2019 г. № 1508 (далее - Договор № 1508). Предметом Договора № 1508 является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по проведению уборочных работ (клининговые услуги). Факт выполнения заранее согласованного объема и количества уборочных работ (клининговых услуг) исполнитель подтверждает путем направления УПД (п. 1.2). В представленном договоре отсутствует стоимость работ, адрес выполнения услуг, площадь помещений, подлежащая клинингу, график выполнения работ, а также отсутствуют ссылки на приложения, либо на дополнительные соглашения, однако ООО «Телекомлинк» представило Техническое задание, которое является Приложением № 1 к Договору № 1508. Представленные первичные документы не содержат конкретных видов услуг, мест оказания услуг, площади. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены. Универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор и общую сумму, наименование платежа: клининговые услуги по договору № 1508 от 15.08.2019 г.

Таким образом, согласно представленным документам невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, представленные налогоплательщиком документы оказанных услуг не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях.

В связи с вышеизложенным, Инспекция пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «Телекомлинк», представленные документы не отражают реальную финансово-хозяйственную операцию, соответственно расходы налогоплательщика не являются документально подтвержденными. В ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В отношении ООО «Прогресс» Инспекцией было установлено, что согласно представленной декларации за 4 квартал 2019 г. единственным поставщиком является ООО «Трендмастер» (стр. 3 настоящего отзыва, основной поставщик ООО «НС-Мастер»).

В рамках проведенной налоговой проверки от ООО «Прогресс» налоговым органом получены документы: договор № 01-10-17-У 1 от 01.10.2017 г., универсальные передаточные документы.

Так, 01.10.2017 г. между Заявителем и ООО «Прогресс» заключен договор № 01-10-17-У 1, предметом которого является оказание услуг по проведению уборочных работ. П. 1.2 установлено, что объем услуг, стоимость, порядок и сроки их проведения, порядок оплаты указываются в соответствующих Технических Заданиях (далее - ТЗ) и подписываются сторонами.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены приложения к договору от 01.10.2017 г. № 01-10-17-У1, а именно не представлены ТЗ. Договор содержит общую информацию, не позволяющую идентифицировать оказываемую услугу. В представленном договоре отсутствует конкретный адрес выполнения услуги, площадь помещений, подлежащая клинингу, график выполнения работ. Универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор и общую сумму, наименование платежа: клининговые услуги по договору №01-10-17-У1 от 01.10.2017 г.

В актах оказанных услуг содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг, указана однотипная формулировка, носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации. Из содержания оказанных услуг невозможно определить, в чем заключалось формирование цены услуг, не указан адрес выполнения услуги, площадь помещений, подлежащая клинингу, график выполнения работ, дополнительные документы, расшифровывающие хозяйственную операцию, организацией не представлены.

На основании вышеизложенного следует, что расходы Заявителя документально не подтверждены, представленные акты приема-сдачи работ не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражают реальную финансово-хозяйственную операцию, соответственно, счета-фактуры, не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ.

В отношении ООО «Престиж» Инспекцией было установлено, что последняя отчетность ООО «Престиж» представлена за 4 кв. 2019 г. 20.10.2020 г. ООО «Престиж» представлена уточненная налоговая декларация № 10 с нулевыми показателями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» показал перечисление денежных средств в 4 квартале 2019 г. от ООО «ЛВР сервисная компания» с назначением платежа «За клининговые услуги по дог. № 73-У от 24.10.2019 г.» 2 942 019 руб. Полученные денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 с назначением платежа за отделочные работы, НДС не облагается. Представленные счета-фактуры не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте оказания услуг.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Престиж» при оценке их в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операций с данным контрагентом, о недостоверности предоставленных документов, создании фиктивного документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные контрагенты не обладают признаками организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, являются «техническими», а именно:

Основным видом деятельности ООО «НС-Мастер» является деятельность специализированная в области дизайна, ООО «Телекомлинк» -торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах, ООО «Табия» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ООО «Прогресс» - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, ООО «Престиж» - производство прочих отделочных и завершающих работ.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя (ООО «НС-Мастер», ООО «Табия», ООО «Прогресс»), либо не представлялись вообще (ООО «Телекомлинк», ООО «Престиж»), в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов для оказания услуг по уборке объектов.

Руководители спорных контрагентов получали доход в иных организациях: руководитель ООО «Табия» ФИО9 получал в 2019 г. доход в ООО «Декор-Авто» в сумме порядка 18 тыс. руб. с января по декабрь 2019 г., учредитель ФИО10 получал в 2019 г. доход в ООО «Европак» в сумме порядка 183 тыс. руб. с января по декабрь 2019 г.; руководитель ООО «Телекомлинк» получал доход в ООО «Салютос» в сумме более 200 тыс. руб. с января по декабрь 2020 г.; руководитель ООО «Прогресс» получал доход в 2019 г. в ООО «Формат» в сумме порядка 60 тыс. руб. с января по декабрь 2019 г., ООО «Атлас+» в сумме порядка 88 тыс. руб. с января по декабрь 2019 г., в 2020 г. получал доход в ООО «Формат» в сумме порядка 60 тыс. руб. с января по декабрь 2020 г., ООО «Атлас+» в сумме порядка 211 тыс. руб. с января по декабрь 2020 г.; руководитель ООО «Престиж» получала доход в 2019 г. в ООО «Охотская ГГК» в сумме порядка 196 тыс. руб. с января по декабрь 2019 г.

Налоговым органом установлены факты обналичивая денежных средств в отношении ООО «Престиж», ООО «Прогресс».

Представленные первичные документы не отражают реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (не содержат конкретной информации о местах, объектах оказания услуг, персонале, используемом инвентаре и пр.).

Сведения в ЕГРЮЛ спорных контрагентов содержат записи о недостоверности, а именно: в отношении юридического адреса ООО «Телекомлинк» внесены сведения о его недостоверности 30.11.2021 г., исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 г.; в отношении юридического адреса, руководителя ООО «НС Мастер» внесены сведения о недостоверности 15.02.2023 г., исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2023 г.; в отношении юридического адреса, руководителя ООО «Табия» внесены сведения о недостоверности 27.04.2021 г., исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022 г.;  отношении руководителя ООО «Прогресс» внесены сведения о недостоверности 14.04.2023 г., исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2024 г., в отношении юридического адреса ООО «Престиж» внесены сведения о недостоверности 03.03.2020 г., исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 г., за 4 квартал 2019 г. ООО «Телекомлинк» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № корр. 4 с «нулевыми» показателями.

Сведения в отношении Общества не заявлялись; спорные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, оборудования, производственных и складских помещений (находящихся в собственности/аренде).

По спорным контрагентам отсутствуют сведения о выполнении ими аналогичных работ иным юридическим или физическим лицам.

Следовательно, обязательства по сделкам (операциям) в рамках заключенных договоров спорными контрагентами не исполнялись; основной целью заключения сделок со спорными контрагентами явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления вычетов по НДС; сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств; умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика не являлись реальными участниками экономической деятельности.

Установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов и действий Заявителя в совокупности с иными доказательствами расцениваются Инспекцией как ряд неслучайных действий ради единой цели - отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения и отчетности, создания искусственного документооборота и получения Заявителем налоговой экономии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 г. № 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ отражено, что при получении налоговым органом доказательств невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделке, отсутствие у налогоплательщика указанных выше сведений и (или) документов может свидетельствовать о его недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в своем заявлении указало на то, что оно проверяло своих контрагентов перед вступлением с ними в договорных отношения, запросило необходимые документы, убедилось в том, что у его контрагентов есть необходимые ресурсы выполнить сделку (работники, оборудование).

Ни в заявлении, ни в приложении к заявлению не приложено документальных доказательств проведенной им проверки в отношении контрагентов ООО «Телекомлинк», ООО «НС Мастер», ООО «Табия», ООО «Прогресс», ООО «Престиж».

У Общества отсутствует деловая переписка со спорными контрагентами в подтверждение его позиции о проверке их материальных, технических, трудовых ресурсов, не представлено копий запросов, направленных на получение документов при соблюдении должной осмотрительности, информация о том, каким образом были направлены данные запросы (с приложением подтверждающих документов), копии ответов, полученных от контрагентов по запросам Общества, информация о том, каким образом были получены данные ответы (с приложением подтверждающих документов), переписка сторон в рамках исполнения договоров по уборке объектов.

Заключая договоры, Общество не позаботилось проверить своих контрагентов, узнать об их реальной возможности выполнить условия договоров.

Таким образом, доказательств должной осмотрительности Заявителем не представлено.

В своем заявлении Общество указывает на то, что оно не согласно с результатами проведенной налоговой проверки, полагает, что изложенные в итоговом акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеют голословный характер, однако в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Заявителем не приведено доказательств своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения, направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций, использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Бремя документального обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 14473/10, определение КС РФ от 05.03.2009 г. № 468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги)

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определения от 04.07.2017 г. № 1440-О, от 27.02.2018 г. № 526-О, от 26.03.2020 г. № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.