Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-16343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16343/2018


Дата принятия решения – 20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Буинский район, с.Кыр-Тавгильдино, (ОГРНИП 316169000106116, ИНН <***>) о взыскании 1 940 156 рублей ущерба, причиненного утратой груза,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ООО «Группа Полипластик»,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.03.2018, ФИО5, паспорт,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.05.2018,

от третьих лиц –не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 940 156 рублей ущерба, причиненного утратой груза.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Группа Полипластик»,

Истец в судебное заседании 14.08.2018 на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

27.06.2016 между ООО «Группа Полипластик» (клиент по договору) и истцом (экспедитор по договору) заключен договор транспортной экспедиции № СПП-16/111, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента по его поручению выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, хранением груза в процессе транспортировки и оформлением всех необходимых для оказания услуг документов (л.д.76-100, т.2).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность грузов с момента их принятия от клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) до момента сдачи надлежащему грузополучателю. В случае порчи, утраты груза в пути следования, ответственность перед клиентом несет экспедитор, независимо от того, привлекал ли он третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору (пункт 4.12 договора).

На основании поручения № 8728 от 02.03.2018 ООО «Группа Полипластик» поручило истцу перевозку груза (20 000 кг сырья) по маршруту Казань – Новочебоксарск, время погрузки: 06.03.2018 в 08-00, время выгрузки: 06.03.2018 в 17-00 (л.д.24, т.1).

В свою очередь, с целью исполнения своих обязательств истец согласовал с ответчиком заявку № 9087 от 02.03.2018 на осуществление перевозки груза (п/крошка 20 тонн) водителем ФИО3 по маршруту: Казань-Новочебоксарск, дата погрузки – 06.03.2018 в 09-00, дата выгрузки – 07.03.2018 в 08-00. (л.д.25, т.1). Перевозка должна быть осуществлена на автомобиле VOLVO E514TA/116, прицеп SCHMITZ AO4935/16, принадлежащими ответчику на основании договором аренды (л.д.28-31, т.1).

При этом, суд усматривает, что заявка подписана со стороны ответчика и скреплена печатью.

Водителем ФИО3 принят к перевозке груз на сумму 1 940 156 рублей, что подтверждается товарной накладной № 80551353 от 07.03.2018, товарно-транспортной накладной № 1012 от 06.03.2018 (л.д.50-54, т.1).

Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты, что следует и представленных по запросу суда материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца (л.д.120-130, т.1).

Грузоотправитель направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д.100-102, т.1).

Истец возместил причиненный ущерб на сумму 1 940 156 рублей, о чем свидетельствуют соглашение о зачете встречных исковых требований от 23.03.2018 и подтверждающие наличие взаимных требований акты оказанных услуг (л.д.106-109, 138-190, т.1. л.д.1-55. т.2).

В свою очередь, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости груза (л.д.36-37, т.1).

Как видно из письма ответчика, датированного 12.03.2018. ответчик факт перевозки не оспаривает, однако, полагает, что вина за утрату груза лежит непосредственно на водителе, осуществляющем перевозку груза (л.д.38, т.1).

27.03.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 04.04.2018 (л.д.46,47, т.1).

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Проанализировав заявку на осуществление перевозки № 9087 от 02.03.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор являются договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что перевоза осуществлялась непосредственно водителем ФИО3, ответчик перевозку груза не осуществлял, груз не принимал, оплата за перевозку произведена в адрес ответчика не была. Доверенность на получение груза выдана самим истцом, следовательно, водитель выступал от имени истца, а не от ответчика.

Согласно пункту 2.1.4 договора транспортной экспедиции № ОНП-16/111 от 27.06.2016до начала перевозки истец как экспедитор обязан оформить и предоставить клиенту надлежащим образом оформленную доверенность, уполномочивающую своего представителя (экспедитора или водителя) на получение товарно-материальных ценностей, заполнение и подписание от имени экспедитор товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

Таким образом, доверенность на непосредственное получение ТМЦ по условиям договора транспортной экспедиции должна была быть заверена экспедитором, то есть истцом, даже в случае привлечения им для осуществления перевозки третьих лиц.

Осуществление перевозки водителем ФИО3 согласовано сторонами в заявке на осуществление перевозки № 9087 от 02.03.2018. Транспортное средство, использованное при перевозке груза, принадлежит ответчику на праве аренды. Сведения о водителе и транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком (л.д.26-31, т.1).

Ответчик о фальсификации представленной заявки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявка на осуществление перевозки № 9087 от 02.03.2018 в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Более того, в материалы дела представлена заявка на осуществление перевозки № 250 от 03.03.2018, согласно которой ответчик передал груз (п/крошка 20 тонн) для перевозки ФИО3 При анализе данной заявки судом усматривается, что имеется совпадение существенных условий данных перевозок, а именно, совпадают наименование груза и его вес, маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки груза, транспортное средство, привлеченное для осуществления перевозки.

Следовательно, данная заявка была заключена ответчиком для исполнения своих обязательств по заявке, согласованной с истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности сторонами условий перевозки и принятии ответчиком груза к перевозке.

В обоснование своих возражений по иску ответчик также указал на отсутствие оплаты оказанных услуг.

Между тем, в силу пункта 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, невыплата услуг перевозки утраченного груза истцом не противоречит нормам действующего законодательства, и не может являться доказательством непринятия ответчиком груза к перевозке и неосуществление услуг по перевозке.

При этом, в письме от 12.03.2018 ответчик не оспаривает, а, напротив, подтверждает факт получения груза и осуществления перевозки, лишь указывая на заключение заявки на перевозку с ФИО3, в связи с чем он и несет ответственность за сохранность груза.

Однако, возложение ответчиком обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение договора.

По смыслу статьи 403 ГК РФ должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 10 заявки на перевозку № 9087 от 02.03.2018. Привлечение в данном случае для непосредственного осуществления перевозки третьего лица не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной.

При этом доводы ответчика о расхождениях стоимости груза в товарной накладной и товарно-транспортной накладной суд признает несостоятельными. В товарной накладной имеется подпись водителя ответчика, следовательно, ему была известна действительная стоимость груза.

Факт того, что стоимость по товарной накладной товара составляет 1 940 156 рублей, а стоимость переданного для перевозки по товарно-транспортной накладной груза равна 1 200 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба.

Как верно указано истцом, товарная и товарно-транспортная накладная являются документами грузоотправителя ООО «Группа Полипластик», и от воли истца либо ответчика не зависят, возмещение истцом вреда в сумме 1 940 156 рублей подтверждается материалам дела. Согласно материалам уголовного дела сумма ущерба также составляет 1 940 156 рублей.

Ссылка ответчика на возмещение ущерба в рамках уголовного дела носит предположительный характер, зависит от субъективных причин и не может являться основанием для освобождения ответчика как перевозчика от принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности груза. В случае установления виновного в утрате груза лица, ответчик не лишен возможности обращения к нему с требованием о возмещении причиненных убытков.

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и действиями общества как перевозчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 1 940 156 рублей убытков и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 32 402 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Буинский район, с.Кыр-Тавгильдино, (ОГРНИП 316169000106116, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 940 156 рублей ущерба, причиненного утратой груза, 32 402 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Коротенко С.И.