Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-10186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10186/2021

г. Нижний Новгород «05» июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-170)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Славянка -25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 472 568 руб. 59 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2020;

установил:

товарищество собственников жилья "Славянка -25" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу производственно-строительная фирма "Автотехстрой" о взыскании 609 238,36 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта за период с 01.04.2018 по 30.04.2021, 61 589,89 руб. пени за период с 11.05.2018 по 08.06.2021, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ТСЖ «Славянка-25» является организаций, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: 603000 <...> от 10.10.2013 №1).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома изменили способ формирования фонда капитального ремонта, прекратив формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в целях формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. В качестве владельца специального счета определить ТСЖ «Славянка-25». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установили равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному соответствующим постановлению Правительства Нижегородской области (протокол № 3 общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в очной форме 10.04.2016, от 12.04.2016).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, акционерное общество производственно-строительная фирма "Автотехстрой" является застройщиком многоквартирного дома №25 по ул. Славянская и собственником нежилого помещения П7, а также долевым собственником нежилого помещения П10, с долей в праве собственности 40/1000, 13/1000 (парковочные места 31/1, 31/2, 33), расположенных в указанном многоквартирном доме.

В период с 01.04.2018 по 30.04.2021 истец оказал ответчик услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, собственниками нежилого помещения (автостоянка) дома №25 по улице Славянская в г. Н.Новгороде принято решение выделить в помещении П10 машино-места в натуре согласно плана БТИ (протокол общего собрания собственников нежилого помещения (автостоянка) дома №25 по улице Славянская в Нижегородском районе .г. Н.Новгород от 23.07.2018).

Во исполнение принятого решения, ТСЖ «Славянка-25» заключило договор подряда от 28.02.2019 №14 с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", приняло работы подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ от 28.03.2019, и платежным поручением от 11.03.2019 №51 произвело оплату за работы в сумме 331 104,97 руб.

По расчету истца за спорный период у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, а также по оплате работ по выделению машино-мест в натуре в общей сумме 609 238,36 руб. (с учетом уточнения).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу частей 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (подпункт 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что помещения, по которым предъявлено требование о взыскании задолженности, находятся в собственности ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, скорректированному с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на ОДН составляет 609 238,36 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

При этом довод ответчика о необоснованном включении в счет расходов за содержание общего имущества стоимости выделения парковочных мест из долевой собственности подлежит отклонению, поскольку соответствующее решение о выделе парковочных мест из долевой собственности принято собственниками нежилого помещения (автопарковки), оформлено протоколом от 23.07.2018, содержащим подпись генерального директора ответчика в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд его отклонил, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частями 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

При таких условиях исковое требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 №875, заключенный между ТСЖ «Славянка-25» и юридической компанией "Корпорация", с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате стоимости юридических услуг, трудовой договор от 11.09.2017 №24, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2

Согласно Инструкции, утвержденной 10.01.2018 Палатой адвокатов Нижегородской области (п.2.4. Инструкции), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7 500 руб., составление сложных правовых документов составляет не менее 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, представитель ФИО2 учувствовала в судебных заседаниях 05.05.2021,18.05.2021, 08.06.2021, 29.06.2021.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения судебных расходов опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком иных юридических услуг, нежели оказанных в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается только настоящий спор, иные отсутствуют. Чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов суд не усматривает, как документально не подтвержденную.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Славянка -25" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 609 238,36 руб. долга, 61 589,89 руб. пени, 22 000 руб. расходов на представителя и 16 417 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта товариществу собственников жилья "Славянка -25" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 309 руб., оплаченную по платежному поручению № 130 от 22.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова