Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А73-17834/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17834/2017
г. Хабаровск
05 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, оф. 6-М) к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 30 395 538 руб. 30 коп. и по встречному иску акционерного общества «Энергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» о взыскании 31 617 541 руб. 75 коп.,

при участии

от ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»– ФИО2 по доверенности №12 от 01.11.2017 г.; ФИО3 по доверенности №14 от 01.11.2017 г.;

установил:

определением от 13.11.2017 суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (далее –ООО «КХЭМ-Восток») к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании основного долга в размере 28 934 867 руб. 27 коп. за работы, выполненные на основании договора субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014 г., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 10.7. договора за период с 23.09.2016 по 01.11.2017 в размере 1 460 671 руб. 03 коп., всего 30 395 538 руб. 30 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2017 г.

Определением от 12.12.2017 г. арбитражный суд принял встречное исковое заявление АО «Энергоремонт» к ООО «ООО «КХЭМ-Восток» о взыскании неустойки в размере 31 617 541 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, назначил дело к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали свои исковые требования, встречные требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил факт выполнения работ подрядчиком, но пояснил, что ходе проверки строительно-монтажных работ, выполненных ООО «КХЭМ-Восток» на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ на площадке ЦПВБ в г. Владивостоке» выявлены недостатки (дефекты). По расчету АО «Энергоремонт» такие недостатки уменьшают цену работы, выполненных субподрядчиком на 12 560 600 руб. (акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ от 06.10.2017 г.).

В отзыве на иск АО «Энергоремонт» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных ООО «КХЭМ-Восток», арбитражный суд определением от 30.01.2018 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству АО «Энергоремонт» назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле поставил перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ, выполненных «КХЭМ-Восток» по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014 года, условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил;

Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО«КХЭМ-Восток»;

Являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных строительных материалов и какова причинно-следственная связь между нарушением технологии производства работ, применением некачественных материалов и появлением выявленных недостатков (дефектов);

Могут ли выявленные недостатки (дефекты) быть вызваны иными причинами: нарушением технологии производства сопутствующих или последующих строительно-монтажных работ на объекте строительства, нарушением сроков выполнения последующих работ, неправильная эксплуатация конструктивных элементов.

04.07.2018 в суд поступило экспертное заключение № 018-С/2018 от 27.06.2018.

По первому вопросу эксперты установили, что по конструктивным элементам, перечисленным в Акте о выявленных недостатках работ от 06.10.2017 г. АО «Энергоремонт», работы по которым выполнялись ООО«КХЭМ-Восток» по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014 г. действительно имеются дефекты и повреждения, указанные в требованиях. При этом только часть указанных дефектов можно отнести к дефектам (нарушение технологии производства работ, отступление от проектной документации, строительных норм и правил), допущенным субподрядчиком при производстве работ.

По второму вопросу в результате расчетов эксперты установили, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «КХЭМ-Восток» в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 г., составила 4 180 981 руб. 90 коп. (с учетом поступившего в суд уточнения от 21.08.2018).

По третьему вопросу эксперты в ходе осмотра объекта исследования установили наличие дефектов по конструктивным элементам, монтаж которых выполнен ООО «КХЭМ-Восток» с нарушением технологии производства работ и отступлением от проектных решений: примыкания кровли здания РУСН-бкВ к воздуховодам, примыкание доборных элементов фасада в цоколе здания РУСН-бкВ, облицовка керамической плиткой стен помещения № 210 на отм. +6,500 главного корпуса, примыкания кровли здания гласного корпуса в осях 8-22 к парапетам, бетонные конструкции приямка Прм1 у дна приямка на высоту до 500 мм до верха. Иные дефекты относятся к эксплуатационным и не имеют связи с качеством выполненных работ ООО «КХЭМ-Восток».

По четвертому вопросу эксперты выявили повреждения и дефекты, которые относятся к работам, предшествующим либо последующим после работ, выполненных ООО «КХЭМ-Восток»: повреждения кровли здания насосной станции противопожарного и оборотного водоснабжения, повреждения кровли здания главного корпуса в осях 8-22, устройство металлических косоуров лестниц в осях 21-22 в рядах Д-Е здания главного корпуса в осях 8-22.

Представители сторон критически отнеслись к выводам экспертов.

Представитель ООО «КХЭМ-Восток» полагает, что в заключении эксперта имеются возможные недостатки: на стр. 32 указано, что осмотрено помещение № 210, тогда как следовало осматривать помещение № 201, представила расчет стоимости по помещению № 201 на сумму 144 059 руб. 12 коп. (с учетом НДС), просила учесть при вынесении судебного акта. Кроме того, представитель ООО «КХЭМ-Восток» просил учесть, что виды работ, указанные в ответе на третий вопрос не имеют отношения к указанным в расчете иска КС-2, поскольку выполнены раньше, т.е. не являются предметом настоящего иска.

Представитель АО «Энергоремонт» пояснила, что экспертом осмотрено помещение 201, полагает, что имеет место опечатка.

АО «Энергоремонт» возразило против представленного заключения, считает его неясным, неполным и научно необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, полагает, что эксперты при ответе на первый вопрос самостоятельно изменили суть вопроса.

Ответчиком по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование доводов представило заключение специалиста № 16VIII-18 от 15.08.2018 по результатам рецензирования заключения № 018-С/2018 от 27.06.2018, исполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по делу № А73-17834/2017, выполненное специалистом ООО «Исследования в строительстве» ФИО6.

Суд приобщил к материалам дела представленное АО «Энергоремонт» заключение специалиста № 16VIII-18 от 15.08.2018.

Суд определением от 24.08.2018 и 14.09.2018 обращался к экспертной организации с вопросами, связанными с доводами сторон.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» представила мотивированные пояснения.

В судебном заседании 10.09.2018 ООО «КХЭМ-Восток» представило расчет исковых требований, увеличило требование о взыскании неустойки до 2 256 523 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства до 10.09.2018, заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение искового требования о взыскании неустойки принято судом.

Размер стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, установленной судебной экспертизой, в представленном расчете ООО «КХЭМ-Восток» не учтен.

Представитель АО «Энергоремонт» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил поручить ее проведение ООО «Оценка-Партнер», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, возразил против первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Суд, исследовал представленное АО «Энергоремонт» заключение специалиста, считает его не обоснованными, поскольку выводы сделаны без исследования и анализа материалов дела, проектной документации и самого объекта, не содержит конкретных замечаний и расчетов.

Судебная экспертиза по делу выполнена лицами с соответствующими профессиональными качествами, имеющими необходимые специальные познания. Экспертном исследовании учитывались и исследовались только те элементы дефекты которые указаны в Акте о выявленных недостатках работ от 06.10.2017г., на основании которых АО «Энергоремонт» заявило претензии к качеству выполненных истцом работ.

Суд пришел к выводу, что заявляя ходатайства о назначении повторной экспертизы АО «Энергоремонт» выражает несогласие с тем, что при назначении судебной экспертизы 30.01.2018, суд отклонил представленные им экспертную организацию ООО «Оценка-Партнер» и кандидатуры экспертов.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителей ООО «КХЭМ-Восток», пояснений представленных экспертами, отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, признал экспертное заключение № 018-С/2018 от 27.06.2018 надлежащим доказательством по делу.

Представитель ООО «КХЭМ-Восток» на вопрос суда пояснил, что уступленная ООО «Владстрой» по договору цессии сумма долга в размере 9 143 252 руб. исключена из расчета по настоящему иску, рассмотрение настоящего дела не повлияет на права и обязанности указанной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КХЭМ-Восток» (субподрядчик) и АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик, заказчик) заключался договор субподряда № 14/0012суб 01/02 от 10 февраля 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок окончания работ по договору: начало - с момента заключения договора; окончание – 31.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда № 6 от 01.07.2015 года).

Сроки выполнения работ на весь период действия договора устанавливаются комплексным графиком производства работ, являющимся Приложением № 1 к договору.

Во исполнение условий договора субподрядчик в период с февраля 2014 года по март 2017 года выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2015г., стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 350 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 53 389 830 руб. 51 коп.

Договором, в редакции дополнительных соглашений предусмотрен аванс:

- по дополнительному соглашению от 10.06.2014 в размере 26 700 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 4 072 881 руб. 36 коп.;

- по дополнительному соглашению от 25.12.2014 в размере 33 700 000 руб. в т.ч. НДС 18%- 5 140 677 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом суммы удержанного аванса.

Стороны подписали в том числе акты выполненных работ КС-2 № 13/09 от 30.09.2016 на сумму 36 937 378 руб. 06 коп., № 14/12 от 31.12.2016 на сумму 11 759 455 руб. 20 коп., , № 15/03 от 31.03.2017 на сумму 9 741 753 руб. 14 коп. и справки КС-3 соответственно, субподрядчик выставил генеральному подрядчику счета на оплату.

Генеральный подрядчик оплату принятых работ по договору произвел не в полном объеме.

По расчетам субподрядчика, с учетом погашения выданных авансов, сумма задолженности генерального подрядчика по состоянию на 29.09.2017 составила 49 497 707 руб. 62 коп.

Субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию №32/17 от 29.09.2017 с просьбой погасить задолженность в срок до 15.10.2017.

В ответ на претензию генподрядчик направил субподрядчику уведомление о выявленных дефектах № 012/1772/1 от 28.09.2017, заявление о зачете № 012/1838 от 09.10.2017, письмо № 1836 от 06.10.2017 о подписании УПД.

На уведомление о выявленных дефектах ООО «КХЭМ-Восток» направило своего представителя для участия в комиссии и составления акта об обнаруженных дефектах (письма КХЭМ - Восток №41/17 от 03.10.2017; №43/17 от 12.10.2017).

По итогам совместного осмотра дефектов составлялся комиссионный акт от 06.10.2017, от подписания акта представитель субподрядчика отказался, посчитал, что выявленные дефекты не являются следствием выполненных субподрядчиком работ.

Уполномоченный представитель субподрядчика составил другой вариант акта осмотра № 43/17 от 12.10.2017 г., направил его генподрядчику. Генподрядчик не подписал акт, выполненный субподрядчиком.

Генподрядчик в ответ на претензию представил заявление о зачете взаимных требований № 012/1838 от 09.10.2017 в котором подтвердил наличие задолженности перед субподрядчиком на сумму 49 497 707 руб. 62 коп., указал на наличие задолженности субподрядчика перед генподрядчиком по договору поставки № 2Д от 26.02.2015на сумму 35 072 345 руб. 79 коп., на основании статьи 410 ГК РФ заявил о проведении зачета в одностороннем порядке, указал на наличие долга перед субподрядчиком в размере 14 425 361 руб. 83 коп.

Истец письмом № 44/17от 16.10.2017 оспорил указанный размер задолженности по договору поставки № 2Д от 26.02.2015, указал на то, что задолженность КХЭМ-Восток перед генподрядчиком по договору поставки в сумме 14 509 505 руб. 44 коп., включенная в общую сумму зачета не подтверждена генподрядчиком первичными бухгалтерскими документами - счетами-фактурами и товарными накладными.

Заявление о зачете не привело к полному прекращению обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ по договору и, как следствие, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 28 934 867 руб. 27 коп.

Субподрядчик скорректировал сумму, истребованную в претензии №32/17 от 29.09.2017 и повторно предложил генподрядчику погасить задолженность в размере 28 934 867 руб. 27 коп.

В ответ на требование генподрядчик направил письмо № 1836 от 06.10.2017, в котором предложил для подписания первичные документы (УПД) подтверждающие поставку материалов на сумму 14 509 505 руб. 44 коп. и включенные в общую сумму зачета в качестве правового основания. Представленные документы (УПД) датированы февралем 2015 года и подписаны АО «Энергоремонт» в одностороннем порядке.

Поскольку фактически поставка материалов стоимостью 14 509 505 руб. 44 коп. в адрес КХЭМ-Восток генподрядчиком не осуществлялась, субподрядчик письмом №46/17 от 18.10.2017 отказался подписывать указанные документы (УПД).

Наличие задолженности в размере 28 934 867 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

Согласно экспертному заключению № 018-С/2018 от 27.06.2018 по конструктивным элементам, перечисленным в Акте о выявленных недостатках работ от 06.10.2017 г. АО «Энергоремонт», работы по которым выполнялись ООО «КХЭМ-Восток» по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014 г. имеют дефекты и повреждения, при этом только часть указанных дефектов можно отнести к дефектам (нарушение технологии производства работ, отступление от проектной документации, строительных норм и правил), допущенным субподрядчиком при производстве работ.

Также согласно вышеуказанному заключению стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «КХЭМ-Восток» в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 г., составила 4 180 981 руб. 90 коп.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску доказал, что АО «Энергоремонт» имеет не оплаченную задолженность за выполненные на основании договор субподряда № 14/0012суб 01/02 от 10.02.2014 г. работы в размере 28 934 867 руб. 27 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в работах, выполненных первоначальным истцом, имеются недостатки, которые уменьшают цену работ на 4 180 981 руб. 90.

Таким образом, с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «КХЭМ-Восток» должна быть взыскана задолженность в размере 24 753 885 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10.7 договора за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком.

ООО «КХЭМ-Восток» заявило требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из сумм выполненных работ, частичного погашения задолженности за период с 23.09.2016 по 10.09.2018 в размере 2 256 523 руб. 12 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что определениями от 10.07.2018, 24.08.2018, 10.09.2018 ООО «КХЭМ-Восток» предлагалось учесть при уточнении расчета иска выводы экспертов, истец не принял к расчету сумму, установленную экспертами.

В связи с уменьшением суммы основного долга, суд скорректировал расчет неустойки в части позиции по акту КС-2 от 31.03.2017, поскольку, согласно материалам дела оплаты по указанному акту не производились.

9 741 753 руб. 14 коп. - 4 180 981 руб. 90 коп. = 5 560 771 руб. 24 коп. Размер пени на полученную сумму по ставке 0,1% составил 243 561 руб. 79 коп.

Всего неустойка составила 2 088 767 руб. 27 коп.

Ответчик АО «Энергоремонт» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, кроме того заявленный размер неустойки влечет возникновения на стороне ООО «КХЭМ-ВОСТОК» необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Ставка пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерной, пени в данном случае не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство АО «Энергоремонт» подлежит отклонению.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 26 842 652 руб. 67 коп.

АО «Энергоремонт» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ООО «КХЭМ-Восток» неустойки в размере 31 617 541 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014.

В обоснование доводов истец по встречному иску сослался на следующее.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2015г., сроки выполнения работ установлены в комплексном графике выполнения работ: начало работ - дата вступления в силу договора, окончание работ -31.12.2016г.

Согласно п. 13.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2015г., стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 350 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 53 389 830 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 10.3.1. договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ. Генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора, указанной в п. 5.1. договора.

Общая стоимость выполненных работ ООО «КХЭМ-Восток» - 327 171 451 руб. 27 коп.

Стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ - 22 828 548 руб. 73 коп.

Размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с 01.07.2017 по 05.10.2017 = 277 дней.

22 828 548,73 х 0,5% х 277 = 31 617 541 руб. 75 коп.

Претензией № 012/1828 от 05.10.2017г. АО «Энергоремонт» уведомило ООО «КХЭМ-Восток» о необходимости уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «КХЭМ-Восток» претензию оставило не удовлетворило.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 708 ГК РФ подрядчик отвечает за нарушение срока выполнения работ.

ООО «КХЭМ-Восток» возразило против заявленного требования, считает что нарушение сроков выполнения работ, указанных во встречном иске, субподрядчиком не допущено, считает не соблюденным претензионный порядок по иску, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о не соблюдении АО «Энергоремонт» претензионного порядка не подтверждается материалами дела – представлена претензия № 012/1828 от 05.10.2017, квитанция ФГУП «Почта России» от 05.10.2017 с описью вложения претензии № 012/1828 от 05.10.2017.

В обоснование возражений по существу требования ООО «КХЭМ-Восток» сослалось на следующее.

Письмом от 24.03.2016 № 030/352 АО «Энергоремонт» исключил из перечня объектов строительства, установленных дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2015 объект - «Главный корпус в осях 8-22» по шифрам:436К10401-02иНВ-0571-АС-Архитектурные решения.; 436N10401-02UHB-0572-RC - Конструкции железобетонные. Фундаменты каркаса в рядах А-Д.; 436N10401-02UHB-0574-RC - Конструкции железобетонные. Подземная часть.

Данным письмом АО «Энергоремонт» изменил сроки выполнения спорных работ в одностороннем порядке согласно п.2.6 Договора.

Ответчик указал на то, что исключение указанных работ вызвано отсутствием проектно-сметной документации. Сметная стоимость исключенных АО «Энергоремонт» работ составляет 131 414 570 руб. 72 коп.

Ответчик пояснил, что основной причиной невыполнения работ, указанных во встречном иске, является отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и незаконченность подготовительных работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций.

ООО «КХЭМ-Восток» пояснило, что обратилось к АО «Энергоремонт» с предложением оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору, что своевременно не было исполнено.

Истец возразил против доводов ответчика сослался на то, что согласно дополнительному соглашению № 6 изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением между сторонами и его подписанием.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подписанное сторонами об уменьшении договорной цены в связи с уменьшением объемов, которые указаны в письме от 24.03.2016 года № 030/352.

Таким образом, объем работ, предусмотренный договором (с учетом дополнительных соглашений) остался прежним, в том числе и договорная цена осталась прежней.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что письмом от 24.03.2016 года № 030/352 на которое ссылаются стороны, АО «Энергоремонт» запретило ООО «КХЭМ-Восток» производить работы по перечисленным проектам по причине недостаточной численности рабочего персонала и отсутствия на площадке необходимая техника, что не позволит субподрядчику выполнить работы в указанные сроки.

АО «Энергоремонт» пояснило, что несмотря на запрет, субподрядчик продолжал выполнение работ по проектам.

Ответчик этот довод не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению № 6 изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением между сторонами и его подписанием.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подписанное сторонами об уменьшении договорной цены в связи с уменьшением объемов, которые указаны в письме от 24.03.2016 года № 030/352.

Таким образом, объем работ, предусмотренный договором (с учетом дополнительных соглашений) остался прежним, в том числе и договорная цена осталась прежней.

Условия договора подряда об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пеня) соответствуют требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается просрочка субподрядчиком сроков выполнения работ. Расчет неустойки по встречному иску является правильным.

ООО «КХЭМ-Восток» заявило ходатайство о снижении неустойки до 0,01% - до размера ответственности согласованного сторонами договора для субподрядчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 3 273 551 руб. 35 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «КХЭМ-Восток» подлежит взысканию 23 569 101 руб. 32 коп.

Государственная пошлина и судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении государственной пошлины суд учитывает, что истцам по первоначальному и встречному искам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

ООО «КХЭМ-Восток» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» основной долг в размере 24 753 885 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 088 767 руб. 27 коп., всего 26 842 652 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 726 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 007 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 950 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» неустойку в размере 3 273 551 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 368 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» 23 569 101 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 726 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.