Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А46-11095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11095/2024
19 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения №07-10/32 от 22.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» - ФИО1 (путем использования системы веб-конференции) по доверенности от 17.06.2024 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 сроком до 31.12.2025 года (удостоверение, диплом), ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 сроком до 31.01.2025 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №07-10/32 от 22.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20 июня 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2024 года, представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, обратили внимание на оспаривание решения в полном объеме, в то время как досудебный порядок урегулирования спора был соблюден лишь в отношении трех контрагентов: <***> «ПБК» (1769 993,30 руб.), <***> «ОНИКС» (3 898 427,08 руб.) и <***> «Автобэст» (5 549 884,88 руб.).

Определением суда от 17 июля 2024 года назначено судебное разбирательство по делу, заявителю предложено уточнить, по сделкам с какими контрагентами оспаривается решение, уточнить просительную часть заявления по суммам, представить доказательства в обоснование соблюдения досудебного порядка в отношении контрагентов, не указанных в тексте заявления.

11 сентября 2024 года в материалы дела поступило заявление об уточнении требований в письменном виде, из которого следует, что с учетом озвученных ответов на вопросы суда в ходе заседания заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области №07-10/32 от 22.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части нижеуказанных доначислений в отношении следующих контрагентов:

- общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>) налога на добавленную стоимость в размере 1 769 993,30 руб., штрафа в размере 20 958,00 руб.; налога на прибыль в размере 1 428 102,06 руб., штрафа в размере 35 703,00 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: <***>) налога на добавленную стоимость в размере 3 898 427,08 руб., штрафа в размере 70 560 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Автобэст» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>) налога на добавленную стоимость в размере 5 549 884,88 руб., штрафа в размере 138 748 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

-налоговым органом не добыто доказательств того, что заявитель мог и долженбыл знать о «техническом характере» его контрагентов;

- не установлено фактов «не типичности» документооборота по спорным сделкам, не доказана недостоверность представленных заявителем документов (неполнота отраженных сведений);

- отсутствуют доказательства аффилированности, факт возврата денежных средств Обществу не установлен;

- <***> «Оникс» до настоящего времени является действующей организацией, которой представлена отчетность за 2022 год со значительными показателями, а директор ФИО4 в рамках адвокатского опроса подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Кроме того, заявитель полагает недопустимым ссылки налогового органа на доказательства, полученные на основании «баз данных налоговых органов».

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали, полагая, что в ходе проверки собрано достаточное количество доказательств, которые в совокупности позволяют применить положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании решения от 26.01.2023 № 07-10/14 Инспекцией в период с 26.01.2023 по 21.07.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2023 № 07-10/28 (далее – Акт), дополнение к Акту от 12.01.2024 № 07-10/28-1 и вынесено Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 188 114 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 647 008 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 626 143 руб. (штраф снижен с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Омской области от 28.05.2024 №16-22/07473@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования Общества оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О разъяснил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представленыпервичные документы,отвечающиетребованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ПБК» (оказание услуг по перевозке и хранению), а также по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС на сумму необоснованных вычетов по сделкам с ООО «ПБК» (поставка запчастей), с ООО «Автобэст» (поставка запчастей), ООО «Оникс» (поставка ГСМ, запчастей), фактически не исполненным заявленными Обществом контрагентами.

Указанный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

1. По взаимоотношениям с ООО «Автобэст»

В проверяемом периоде между ООО «Автоснаб» и ООО «Автобэст» заключен договор купли-продажи автозапчастей от 11.01.2021 № 01/21. Период взаимоотношений: 1-2 кварталы 2021 года, при этом в книгу покупок за 3 квартал 2021 года Общество включило УПД от имени ООО «Автобэст», датированные 2 кварталом 2021 года.

Входепроверкиустановленыфакты,свидетельствующиео взаимозависимости и подконтрольности ООО «Автобэст» организации ООО «Автоснаб», а именно:

-осуществление организациями деятельности по одному адресу (г. Омск,

ул. Химиков, 56);

-нахождение бухгалтерии ООО «Автоснаб» и ООО «Автобэст» по одному адресу (<...>), ведение бухгалтерского учета одними и теми же бухгалтерами – ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

-наличие у всех перечисленных бухгалтеров доступа к интернет-банкам ООО «Автоснаб» и ООО «Автобэст», к программе 1С и иным документам по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также иных организацийипредпринимателей,входящихвгруппукомпаний ООО «Автоснаб» (ООО «Автоснаб-Омск», ООО «Айболит-Авто»и индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9);

-совпадение IP-адресов ООО «Автобэст» и ООО «Автоснаб» по представлению налоговой отчетности, а также по совершению операций по расчетным счетам.

Согласно пояснениям ООО «Автоснаб», прием товара, приобретенного у ООО «Автобэст», контролировался ФИО10 Из протокола допроса ФИО10 (от 15.05.2023), следует, что свидетель с 2019 по февраль 2023 года работал в ООО «Автоснаб» в должности менеджера, про организацию ООО «Автобэст» слышал, принимал ли запасные части от ООО «Автобэст» не помнит. При этом на УПД, выписанных от имени ООО «Автобэст», подпись ФИО10отсутствует.

Также в УПДотсутствуютданные, подтверждающие реальную транспортировку ТМЦ, в УПД от 25.06.2021 № 17, от 30.06.2021 № 18 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Автобэст».

По требованию Инспекции (от 14.04.2023) ООО «Автоснаб» транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции по реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Автобэст», в адрес покупателей ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее - ПАО «СНГЕО») и ООО «Айболит-Авто» не представлены.

В 1 квартале 2021 года реализация ООО «Автобэст» в ООО «Автоснаб» составляет 89,10 % от общей суммы реализации, во 2 квартале 2021 года – 100% от общей суммы реализации, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Автобэст» проверяемому налогоплательщику. Кроме того, на расчетные счета ООО «Автобэст» поступают денежные средства от ООО «Автоснаб» и ООО «Автоснаб-Омск» ровно в той сумме, которая необходима для покрытия текущих платежей, то есть происходит предопределенность движения денежных средств, при этом в назначении платежа указана оплата по договору поставки запасных частей.

Денежные средства, поступившие от ООО «Автоснаб», в день зачисления или на следующий день обналичиваются; перечисляются на приобретение автомобилей (ООО «Инком-Авто», ООО «Центр Логистического Сервиса», ИП ФИО11), которые впоследствии реализуются физическим лицам за наличный расчет, при этом средства от реализации автомобилей на расчетный счет ООО «Автобэст» не поступают; перечисляются на расчетные счета «технических» организаций (ООО «Юнипак», ООО «Диом», ООО «Тайл», ООО «Артикон», ООО «Бином» и др.) и выводятся из легального оборота; перечисляются в ООО «Автоснаб-Омск», т.е. возвращаются взаимозависимой организации.

Применение установленной схемы «обналичивания» денежных средств позволяет ООО «Автоснаб» приобретать запасные части за наличный расчет, оформляя формальный пакет документов с «техническими» организациями, в том числе ООО «Автобэст», в отсутствие факта реальной поставки запасных частей.

С учетом того, что 36% всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Автобэст» от покупателей, направляется на приобретение автомобилей, у ООО «Автобэст» отсутствует источник для приобретения запасных частей с целью их дальнейшей реализации.

Товарные и денежные потоки ООО «Автобэст» за 1 квартал 2021 года частично не совпадают. Организации (автосалоны), в адрес которых перечисляются денежные средства, не заявлены в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Кроме этого, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», не отражена реализация в адрес покупателей, перечисляющих денежные средства на расчетные счета <***>«Автобэст», кроме ООО «Автоснаб».

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобэст» в книге покупок за 1 квартал 2021 года сформированы фиктивные записи в отсутствие реальных сделок купли-продажи ТМЦ. Организации, заявленные ООО «Автобэст» поставщиками ТМЦ (ООО «Ландау», ООО «Диом», ООО «Тайл»,ООО «Бином»,ООО«Шанар»,ООО«Эллада»,ООО«Юнипак»,ООО «Артикон», ООО «Гранит», ООО «Мидас», ООО «Агат», ООО «Мгранд»,ООО «Сельта», ООО «Артемдизайн», ООО «Армакс», ООО «Мастерлес», ООО «Орион», ООО «Ассоль», ООО «Стандарт», ООО «Бринелль-Лайт», ООО «Гранд», ООО «Кентавр»), являются «техническими» компаниями, не поставляющими товары (работы, услуги).

Денежные средства, перечисленные ООО «Автобэст» в адрес вышеуказанных организаций, не направлялись на оплату запасных частей для их последующей реализации, а выводились из легального оборота.

Конечные звенья в цепочках поставки ТМЦ налоговые декларации по НДС не представляют, либо представляют с нулевыми показателями, либо не отражают реализацию в адрес контрагентов покупателей, вследствие чего источник уменьшения НДС не сформирован.

Заявленный в качестве основного поставщика ООО «Автобэст» по книге покупок за 1 квартал 2021 года (доля вычетов 38%) и в качестве единственного поставщика по книге покупок за 2 квартал 2021 года ООО «Оникс» («спорный» контрагент Общества), а также ООО «Автобэст» документально не подтвердили наличие сделки купли-продажи ТМЦ, конечным звеном в цепочке товарных потоков ООО «Пилигрим» в декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2021 года не отражена реализация в адрес контрагента по цепочке ООО «ИСМ».

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Автобэст» не является реальным поставщиком запасных частей в адрес ООО «Автоснаб».

2. По взаимоотношениям с ООО «ПБК»

В проверяемом периоде между ООО «Автоснаб» и ООО «ПБК» заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2020 б/н, а также отражена разовая поставка запасных частей без заключения договора (УПД от 15.10.2020 № 370). Период взаимоотношений: 1, 4 кварталы 2020 года, при этом в книгу покупок за 1 квартал 2021 года Общество включило УПД, составленный от имени ООО «ПБК», датированный 1 кварталом 2021 года.

Представленные по требованию Инспекции акты в наименовании работ (услуг) содержат услуги по доставке и хранению товара, при этом договором от 04.01.2020 б/н оказание услуг по хранению не предусмотрено.

ООО «Автоснаб» в ходе проверки не представлено документального подтверждения оказания ООО «ПБК» услуг по доставке, хранению товара, согласно договора от 04.01.2020 б/н, а именно: не представлены заявки на перевозку груза, документы, подтверждающие согласование цены между сторонами договора, документы, подтверждающие прием ООО «ПБК» товара на хранение, маршрут перевозки товара, наименование транспортных средств накоторыхперевозилсятовар,их принадлежностьи другие идентификационные данные.

В договоре от 04.01.2020 б/н в качестве платежных реквизитов указан расчетный счет ООО «ПБК», открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 05.03.2020, т.е. позже даты заключения договора, что свидетельствует о формальном заключении договора без намерений его фактического исполнения.

ФИО10, который согласно пояснениям ООО «Автоснаб» осуществлял переговоры по организации перевозок с ООО «ПБК», в ходе допроса (протокол от 15.05.2023) показал, что ООО «ПБК» и его директор ФИО12 свидетелю не знаком. Допрошенные ФИО13 (согласно пояснениям ООО «Автоснаб» рекомендовал ООО «ПБК») и ФИО12 на вопросы, касающиеся ООО «ПБК», отвечать отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Задолженность ООО «Автоснаб» перед ООО «ПБК» закрыта перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «ПБК» и переуступкой прав требования долга с ООО «Дельта», при этом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Дельта» и ООО «ПБК» возвращены на расчетные счета взаимозависимых (взаимосвязанных) организаций – ООО «Автоснаб-Омск», ООО «Оникс» и ООО «Автобэст» в размере 50 % и 92% соответственно.

Основными поставщиками запасных частей согласно движению денежныхсредствпорасчетнымсчетамООО«ПБК»являются ООО «Автобэст» и ООО «Автоснаб-Омск», в адрес которых перечислено 18,61 % от общей суммы списания, при этом номенклатура запасных частей, приобретенных ООО «ПБК» у ООО «Автоснаб-Омск» отлична от номенклатуры, реализованной ООО «ПБК» в адрес ООО «Автоснаб», следовательно, ООО «ПБК» не могло реализовать ООО «Автоснаб» запасные части, приобретенные у ООО «Автоснаб - Омск».

ООО «Автобэст» документально не подтвердило наличие сделки по приобретению ООО «ПБК» запасных частей для дальнейшей реализации, в том числе в адрес ООО «Автоснаб».

Контрагенты ООО «ПБК», отраженные в книгах покупок, обладают признаками «технических» компаний, имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, исключены из ЕГРЮЛ. С даты регистрации организаций до даты внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице проходит незначительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют по адресу государственной регистрации и не являются поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПБК».

Актуальные налоговые декларации ООО «ПБК» по НДС за 1, 4 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, тем самым источник для получения вычета по НДС не сформирован.

Товарные и денежные потоки ООО «ПБК» не совпадают. Расчеты с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), не осуществляются. Поставщики товаров (работ, услуг) по цепочке товарных потоков документально не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПБК».

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов при совершении операций по расчетным счетам ООО «ПБК» с прямыми контрагентами ООО «Автоснаб» - ООО «Оникс» и ООО «Адмирал», что свидетельствует о наличии единого центра, управляющего финансовыми потоками организаций и о «схемном» характере деятельности организаций.

ООО «Автоснаб» не представило документального подтверждения проявления коммерческой осмотрительности при заключении договора с ООО «ПБК», взяв при этом на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО «ПБК» заявленных хозяйственных операций по оказанию услуг доставки и хранения товара в совокупности с фактом представления <***>«Автоснаб» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий ООО «Автоснаб» на создание формального документооборота с заявленным контрагентом ООО «ПБК», в связи с чем, Обществу доначислен НДС в сумме 1 428 102,06 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 1 428 102,06 руб. (уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 7 140 510,29 руб.).

В отношении поставки запасных частей установлено, что ООО «ПБК» не являлось поставщиком указанных ТМЦ в адрес ООО «Автоснаб», в связи с чем, Обществу доначислен НДС в сумме 341 891,24 руб.

ООО «Автоснаб» в дополнительных возражениях на Акт заявлено о том, что фактически услугиподоставкеихранениюосуществлял ИП ФИО14, в связи с чем Общество просило применить налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций, при этом ООО «Автоснаб» документально не подтвердило наличие сделки по транспортировке и хранению запасных частей с ИП ФИО14

В ходе допроса (протокол от 29.11.2023) ИП ФИО14 показал, что директор ООО «Автоснаб» ФИО15 несколько раз обращался с просьбой оставить крупногабаритный товар на временное хранение в связи с тем, что на складе ООО «Автоснаб» запасные части храниться не могли, так как требовалась специализированная погрузка краном, кроме этого территория находится под видеонаблюдением, что обеспечивало сохранность товара. Просьбы были единичные, документально не оформлялись, расчеты за хранение не осуществлялись.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, чторасчеты между ООО «Автоснаб» иИПФИО14 не осуществлялись, т.е. Общество не понесло расходов по заявленной сделке с ИП ФИО14, что является препятствием для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

3. По взаимоотношениям с ООО «Оникс»

В проверяемом периоде между ООО «Автоснаб» и ООО «Оникс» заключены договоры поставки ГСМ от 01.08.2020 № ОН-07 и поставки запасных частей от 15.06.2020 № ЗЧ-15/06/20. Период взаимоотношений: 3-4 кварталы 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года.

Руководитель ООО «Оникс» ФИО4 подконтролен проверяемому налогоплательщику и группе взаимосвязанных компаний: в проверяемом периоде получал доход во взаимосвязанной с ООО «Автоснаб» организации – ООО «Мехтранссервис» (ранее – ООО «Айболит-Авто»), подписывал приказы как менеджер ООО «Автоснаб», имел доверенность, выданную от ООО «Автоснаб» на получение ТМЦ с правом подписи актов, накладных и иных документов при получении товара. Кроме того ФИО4 являлся директором ООО «АК-Строй», выполняющим спорные строительно-монтажные работы по договорам с ООО «Автоснаб».

В ходе допроса (протокол от 17.05.2023) ФИО4 на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс» с ООО «Автоснаб», отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Повторный допрос (протокол от 07.12.2023) ФИО4 показал, что руководитель ООО «Оникс» не владеет информацией по поставке ГСМ и запчастей в адрес ООО «Автоснаб», в том числе в отношении поставщиков реализуемого товара, а также не осведомлен о наличии сотрудников в 2022 году, что свидетельствует о его фиктивном руководстве.

В ходе проверки ООО «Автоснаб» не представлены спецификации на поставку ГСМ, являющиеся неотъемлемыми приложениями договора, расходные накладные. ООО «Оникс» не представило подтверждения поставки, транспортировки ГСМ и другую информацию по факту сделки со своим покупателем.

По договору поставки запчастей ООО «Автоснаб» не представлены сертификаты соответствия, паспорта, удостоверения качества и другие документы, подтверждающие качество материалов и изделий (запасных частей). В договоре поставки запчастей условия о доставки товара отсутствуют, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии намерения исполнить сделку.

Представленные Обществом копии паспортов качества от 02.06.2020 № 2537Н на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 TANEKO «EURO-6», летнее сорта С и № 70-000025-20ПЕ-95 на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, якобы приобретенные у ООО «Оникс», согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Автоснаб» ФИО16, привозили с топливом поставщики Общества – ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «НГДС». Согласно пояснениям ООО «Автоснаб» прием товара, приобретенного у ООО «Оникс», осуществлял ФИО10, при этом на УПД, выписанных от имени ООО «Оникс», подпись ФИО10 отсутствует. Также в УПД отсутствуют данные, подтверждающие реальную транспортировку груза.

Обществом представлены противоречивые пояснения относительно транспортировки ГСМ и запчастей, приобретенных у ООО «Оникс»: в ответе на требования Инспекции от 30.11.2020 и от 22.04.2022 в качестве покупателя товара, приобретенного у ООО «Оникс», указано ПАО «СНГЕО», в ответе на требование от 13.10.2021 - ПАО «СНГЕО» и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (ООО «УМГА»).

В качестве перевозчика товара Обществом первоначально заявлена транспортная компания ИП ФИО17 (ответ на требования от 30.11.2020, 13.10.2021), впоследствии в отношении приобретенного у ООО «Оникс» ГСМ указано на самовывоз ГСМ покупателем с заправочной станции п. Салым, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского округа (ответ на требование от 22.04.2022).

При этом заправочные станции, расположенные на территории п. Салым, не подтвердили взаимоотношения с ООО «Оникс» и ООО «Автоснаб».

ИП ФИО17 представлены акты оказанных транспортных услуг только за 3 квартал 2020 года на 3 грузоперевозки, при этом маршруты, указанные в актах, представленных ИП ФИО17 и ООО «Автоснаб», не совпадают. ИП ФИО17 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2020.

Бензовоз УРАЛ С328МС55, на котором согласно пояснениям Общества на требование от 20.06.2023 осуществлялась транспортировка ГСМ, приобретенного у ООО «Оникс», относится к типу транспортных средств – грузовые автомобили бортовые и не могло осуществлять перевозку топлива.

ПокупателиГСМПАО«СНГЕО»,ООО«УМГА»и <***>«Айболит-Авто» о фактах и деталях транспортировки/доставки топлива пояснений не представили.

По номенклатуре бензин АИ-92-К5 установлен факт оприходования ТМЦ от имени ООО «Оникс» на 11 дней раньше даты, указанной в УПД от 13.10.2020 № 377, по номенклатуре дизельное топливо ДТ-3-К5 объем реализованного топлива значительно превышает объем приобретенного топлива у поставщиков, что свидетельствует о формальности документов, представленных по сделке с ООО «Оникс».

По данным актуальных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года ООО «Оникс» отразило реализацию ТМЦ в адрес ООО «Автоснаб», переданных обществу по договорам комиссии, агентским договорам или по договорам транспортной экспедиции организацией ООО Компания «Брусторг», при этом ООО Компания «Брусторг» через посредника ООО «Оникс» не отразило реализацию на сумму 6 456 192,16 руб. (в том числе НДС 1 076 032,27 руб.) и 14 101 077,67 руб.(в том числе НДС 2 350 179,60 руб.), соответственно, источник для получения вычета по НДС не сформирован, расчеты между ООО «Оникс» и ООО Компания «Брусторг» отсутствуют.

По данным актуальных налоговых декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года ООО «Оникс» отразило реализацию ТМЦ в адрес ООО «Автоснаб», переданных Обществу по договорам комиссии, агентским договорам или по договорам транспортной экспедиции организацией ООО «ИСМ». ООО «ИСМ» в свою очередь в 11 разделе налоговой декларации по НДС отразило контрагента ООО «Пилигрим», при этом ООО «Пилигрим» через посредника ООО «ИСМ» реализацию не отразило, источник для получения вычета по НДС не сформирован, расчеты между ООО «Оникс» и ООО «ИСМ» отсутствуют.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности организациями ООО «Оникс» и ООО «Адмирал», а также при совершении операций по расчетным счетам ООО «Оникс», ООО «Адмирал», ООО «ПБК», ООО «СК Монолит», ООО «Арсенал», что свидетельствует о наличии единого центра, управляющего финансовыми потоками организаций и схемном характере их деятельности.

В ходе контрольных мероприятий в отношении организаций, в адрес которых ООО «Оникс» перечисляло денежные средства, установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Автоснаб» дизельное топливо ООО «Оникс» для реализаций в адрес ООО «Автоснаб» не приобреталось.

В отношении приобретения ООО «Оникс» бензина установлено, что объем бензина, поставленного ООО «Энерго Трейд»,использующим транзитную схему поставки от нефтебазы до покупателя, не совпадает, в каждой партии, поставленной 13.10.2020, 20.01.2021, 01.04.2021, приобретено бензина больше, чем реализовано, по остальным партиям не соответствуют как дата приобретения и реализации, так и объем бензина. При этом у ООО «Оникс» отсутствовали склады, резервуары и иные места для хранения топлива.

Кроме того, анализ деклараций ООО «Оникс» по НДС за 1-2 кварталы 2021 года показал, что ТМЦ, поставленные ООО «Энерго Трейд» и ООО «Промторг» в адрес ООО «Оникс», реализованы ООО «ИСМ», а не в адрес ООО «Автоснаб».

Из анализа расчетного счета ООО «Оникс» установлено, что за 2020-2021 годы приобретено запчастей на сумму 2 329 <***> руб., а реализовано на сумму 13 653 783,73 руб., при этом запасы ТМЦ на начало 2020 года и начало 2021 года отсутствовали.

Денежные средства, полученные ООО «Оникс» от ООО «Автоснаб» за запасные части, ГСМ были перечислены в тот же день либо в течение 1-2 дней в организации за строительные материалы (металлопрокат, металлоизделия, профлист и др.). Данные организации в свою очередь осуществляют вывод денежных средств путем перечисления их на карты, держателями которых являются физические лица, тем самым производят их обналичивание.

Кроме того, денежные средства, поступившие 19.10.2020 от ООО «Автоснаб» на расчетный счет ООО «Оникс», перечислены 20.10.2020 в ООО «Автобэст» и далее в ООО «УК «Транстехсервис» за автомобиль, который 18.12.2020 зарегистрирован на ФИО18 (отца руководителя ООО «Автоснаб»).

Таким образом, с учетом описанных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, а потому по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области №07-10/32 от 22.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в отношении контрагентов:

- общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>) налога на добавленную стоимость в размере 1 769 993,30 руб., штрафа в размере 20 958,00 руб.; налога на прибыль в размере 1 428 102,06 руб., штрафа в размере 35 703,00 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: <***>) налога на добавленную стоимость в размере 3 898 427,08 руб., штрафа в размере 70 560 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Автобэст» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>) налога на добавленную стоимость в размере 5 549 884,88 руб., штрафа в размере 138 748 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева