Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-37656/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37656/2024
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35614/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-37656/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТС»,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен»,

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик) о признании незаконным начисление штрафа за нарушение пункта 2.3.29 договора в размере 1 814 632 руб. 68 коп., начисленного в рамках претензии от 25.01.2024 № 242-01-05-59, об уменьшении размера указанного штрафа до 50 000 руб. в случае установления факта вины истца в нарушении пункта 2.3.29 договора, о признании недействительной одностороннюю сделку ответчика по зачету обеспечительного платежа в размере 1 814 632 руб. 68 коп., совершенной путем направления уведомления о зачете от 20.03.2024 исх. № 242-01-05-317.

Впоследствии истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, просил признать незаконным начисление штрафа за нарушение пункта 2.3.29 договора в размере 1 814 632 руб. 68 коп., в рамках претензии от 25.01.2024 № 242-01-05-59, в случае установления факта вины истца в нарушении пункта 2.3.29 договора просит уменьшить размер указанного штрафа до 50 000 руб., признать недействительной одностороннюю сделку по зачету обеспечительного платежа в размере 1 814 632 руб. 68 коп., совершенной путем направления уведомления о зачете от 20.03.2024 исх. № 242-01-05-317, взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 1 703 407 руб. 98 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 19.09.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (арендатор) 01.07.2022 заключен договор № 40000222 (далее – договор) аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование некапитальные строения согласно приложению № 1, для использования под виды деятельности в соответствии с перечнями товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на территории Петербургского метрополитена и на 50-ти метровой территории, прилегающей к станциям Петербургского метрополитена, утвержденными распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга № 556-р от 12.12.2007.

В связи с реорганизацией ООО «Питер-Техпроект» в форме выделения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТС», правопреемником ООО «Питер-Техпроект» является ООО «СТС».

В соответствии с условиями договора арендодатель 01.07.2022 передал арендатору за плату во временное владение и пользование объекты согласно акту приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.29. договора арендатор в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора должен заключить за свой счет договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора уведомить об этом арендодателя. Собственником отходов является арендатор.

Вышеуказанный договор предоставлен арендатором адрес ответчика 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.29 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком 25.01.2024 в адрес истца направлена претензия № 242-01-05-59, в которой он указывает на то, что истцом просрочена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.29 договора, в связи с чем - просит осуществить оплату штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 договора, за 305 дней просрочки на сумму 1 814 632 руб. 68 коп.

Ответчиком 20.03.2024 направлено уведомление от 20.03.2024 исх. № 242-01-05-317 о зачете обеспечительного платежа, согласно которому истец был проинформирован о зачете денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа, в счет оплаты штрафа за несвоевременное предоставление договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 814 632 руб. 68 коп.

Истцом 21.03.2024 в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 21.03.2024 исх. № 28, согласно которому его правопредшественником ООО «Питер-Техпроект» выполнены все необходимые действия для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В адрес АО «Невский экологический оператор» 15.08.2022 было направлено заявление (№ 468 от 15.08.2022), согласно которому ООО «Питер-Техпроект» просило заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что договор долгое время не направлялся и не подписывался АО «Невский экологический оператор» по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Питер-Техпроект» и ООО «СТС».

Как указывает истец с учетом положений статьи 401 ГК РФ, основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 2.3.29 договора - отсутствуют, просил рассмотреть вопрос об отказе в начислении штрафа в размере 1 814 632 руб. 68 коп. в связи отсутствием вины арендатора в допущенном нарушении условий договора или уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанное письмо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оснований для удовлетворения требований по следующим обосновано установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.29 договора истец обязан в течение 60 календарных дней с момента заключения договора заключить за свой счет договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора уведомить об этом ответчика. Собственником отходов является истец.

То есть, истец должен был заключить договор ТКО до 30.08.2022 и письменно уведомить об этом ответчика (с приложением копии договора ТКО) до 09.09.2022.

Согласно пункту 5.8 договора в случае не заключения истцом договора, предусмотренного пунктом 2.3.29 договора, ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор ТКО предоставлен только 11.07.2024, ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 1 814 632 руб. 68 коп. за период с 09.09.2022 по 10.07.2023 и выставлена претензия от 25.01.2024 № 242-01-05-59 об оплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что любая из сторон договора не исполнившая обязательства либо исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с неоплатой истцом в добровольном порядке неустойки по вышеназванной претензии на основании пункта 4.2 договора неустойка была зачтена ответчиком из суммы обеспечительного платежа по договору, о чем истец уведомлен письмом от 20.03.2024 № 242-01-05-317.

Подписание договора как со стороны ООО «Питер-Техпроект», так и принятие на себя обязательств по договору со стороны ООО «СТС» при проведенной реорганизации в форме выделения из ООО «Питер-Техпроект», свидетельствует о том, что ООО «СТС» согласилось с условиями договора, приняло на себя соответствующие обязательства и знало об ответственности за их нарушение.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что условие о заключении договора ТКО с региональным оператором и предоставлении его в адрес истца является типовым и предусмотрено во всех заключаемых ответчиком договорах аренды недвижимого и движимого имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал начисление ответчиком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 2.3.29. договора законным и обоснованным.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не установил.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Между тем, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Истец не привел доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2024 по делу №  А56-37656/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская