Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А84-1635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1635/2021
28 сентября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021.

Полный текст решения составлен 28.09.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России – Росжилкомплекс (г. Москва, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца - ФИО2. по доверенности;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФКУ «Управление Черноморского флота»): ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ФГАУ «Росжилкомплекс»): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-1635/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о расторжении договора, изложенное в письме квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота исх. №94/2/275 от 28.01.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В судебном заседании 21.09.2021 суд перешел к судебному разбирательству.

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании 21.09.2021 огласили заявленные требования, возражения, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец ссылается на то, что 01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (далее - договор управления).

Согласно п. 2.1. Договора управления, предмет Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закреплённом за вооружёнными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, указанном в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик передаёт Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, а управляющая организация по Заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателях жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 договора: Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.03.2019г. к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016, договор дополнен пунктом 2.10., согласно которого «Уполномоченным представителем Заказчика является квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), расположенная по адресу: <...>».

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 08.05.2020г. к договору от 01.03.2016г., зарегистрированному за №56 по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, - пункт 10.1. договора о сроке действия договора изложен в редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.10.2022г.».

При этом, истец указал, что письмом ответчика от 28.01.2021г. (исх. №94/2/275) истцу сообщено о расторжении договора управления рег. №56 от 21.03.2017г. на обслуживание 48 жилых домов по адресу: <...>

Согласно указанного письма, приказами директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 13.01.2021 №27, 28, 30. 31, 39, 42 квартиры многоквартирных ломов, расположенных ни адресу: ул. Лиговская, дом №№37/1-37/9, ул. Казачья д. №№58/1-58/9; ул. Казачья дом №№60/1, 60/6, 60/9, 60/10, ул. Казачья <...>, ул. Казачья №64/1-64/5 снимаются с оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ и закрепляются на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс», которое в трехмесячный срок, в установленном порядке обеспечивает подписание актов приема-передачи, а также государственную регистрацию права собственности РФ и прав оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».

В связи с указанным, с момента подписания учреждением «Росжилкомплекс» актов приема-передачи и регистрации прав на недвижимое имущество, квартирно-эксплуатационное управление ЧФ прекращает исполнение функций управления указанным жилым фондом и расторгает договор управления рег. №56 от 21.03.2017 на обслуживание 48 жилых домов по адресу: <...>

Истец в исковом заявлении указал на необоснованность и незаконность решения Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского Флота о расторжении договора, а также на то, что договор является действующим.

При этом, как считает истец, лицо, издавшее решение о расторжении договора, не представило доказательств наличия полномочий на принятие решение о расторжении договора, не приложило его к письму.

Истец обозначил, что письмо исх. №94/2/275 от 28.01.2021г. не может являться односторонним отказом от договора, поскольку не содержит в себе соответствующих ссылок на нормы материального права, а также указаний на принятие заказчиком соответствующего решения.

В связи с указанным, истец просит суд признать недействительным решение о расторжении договора, изложенное в письме Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота исх. №94/2/275 от 28.01.2021г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указав на то, что спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не расторгнут; надлежащие доказательства соблюдения порядка расторжения договора в дело не представлены. Письмо начальника КЭУ за исх. №94/2/275 от 28.01.2021, направленное в адрес Истца, таким доказательством расторжения Договора управления не является, Истец оказывал и продолжает оказывать услуги управления многоквартирными домами, а также продолжает взимать денежные средства за оказание услуг.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Условиями договора управления установлен порядок расторжения договора (п. 7.1. 7.3. договора управления) - по соглашению сторон или по решению суда, односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Письмом начальника квартирно-эксплуатационного управления в адрес директора ООО «Керчьстрой Сервис» за исх. №94/2/275 от 28.01.2021 истцу было сообщено о намерении расторгнуть Договор управления в связи с тем, что квартиры многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Лиговская, № 27, 28, 30, 31, 39, 42; ул. Лиговская дом №7-35; ул. Лиговская дом №37/1-37/9; ул. Казачья дом № 58/1-58/9; ул. Казачья дом №60/1-60/6, 60/9, 60/10; ул. Казачья дом №62, 62а; ул. Казачья дом № 64/1-64/5 снимаются с оперативного управления Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и закрепляются на праве оперативного управления за учреждением ФГАУ «Росжилкомплекс», которое в трёхмесячный срок, в установленном порядке, обеспечивает подписание актов приёма-передачи, а также государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и прав оперативного управления за учреждением ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не расторгнут; доказательства соблюдения порядка расторжения договора в дело не представлены.

Ответчик в отзыве на иск также указал на отсутствие доказательств расторжения договора, а также на то, что письмо начальника КЭУ за исх. №94/2/275 от 28.01.2021, направленное в адрес Истца, таким доказательством расторжения Договора управления не является.

Представленное письмо указывает на волеизъявление в будущем расторгнуть договор – при наступлении определённых условий: подписание актов приёма-передачи, а также государственной регистрации прав собственности Российской Федерации и прав оперативного управления за учреждением ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пояснениям ответчиков, третьего лица, указанные выше обстоятельства не наступили, при том, что истец фактически оказывает услуги по договору, такие услуги принимаются и оплачиваются.

В данном случае суду не представлены правовые основания считать спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке. Суд считает обоснованными доводы ответчиков об информационном статусе спорного письма.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк