Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-4064/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4064/20-171-31
г. Москва
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 189 392 руб. по договору №МСС-072/2019 от 30.04.2019 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №МСС-Д-197/2019 от 25.12.2019г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 047 000 руб., пени в размере 188 460 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки, а также частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых определением суда от 13.02.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №МСС-072/2019 от 30.04.2019 г., требований ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с болезнью ребенка, вследствие чего невозможно обеспечить присутствие в судебном заседании, а также возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец представил карточку счета и акт сверки, пояснил позицию по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку к ходатайству ответчик не представил письменных доказательств о наличии болезни, как указано в ходатайстве, таких как справка о болезни, заключение врача и тд. Доказательств, из которых суд сделал бы вывод об обоснованной неявке в судебное заседание, нет.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец не возражал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (ФГБУ «Морспасслужба») (далее - Истец) и ООО «Альянс Плюс» (далее - Ответчик) был заключен договор № МСС-072/2019 (далее – «Договор»), на оказание услуг по предоставлению рабочего места на открытой площадке, прилегающей к зданию Лит. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010206:1, расположенной по адресу: 140090, <...>.

Истец свои обязательства выполнил полностью и в срок, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, представленные в дело акты за спорный период июль, август, сентябрь 2019 г. ответчиком не подписаны.

Суд, в указанной части, отмечает следующее.

На основании п.п. 1.3. и 2.3.5. Договора Ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать Истцу оказываемые по Договору услуги.

Приемка оказанных услуг по Договору производится Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их предъявления к приему Истцом. В указанный срок Ответчик обязан подписать Акт об оказании услуг или направить Истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 3.6. Договора).

В случае нарушения Ответчиком п. 3.3. и п. 3.4. в части направления Акта об оказании услуг или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес Истца услуги, оказанные Истцом считаются принятыми Ответчиком без претензий (п. 3.5. Договора).

Суд отмечает, акты за спорный период июль, август, сентябрь 2019 г. были направлены истцом на электронную почту ответчика, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

При этом, суд признает представленные истцом документы о направлении актов в адрес ответчика по электронной почте надлежащими доказательствами, поскольку, в материалы дела также представлен ответ, полученный от ответчика по электронной почте, на которую были направлены акты, из которого следует, что оплата будет произведена в ближайшее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивированных возражений касательно исполнения оказания услуг по Договору в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлено письмо б/н. от 24.09.2019 г.. из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности и просит рассмотреть возможность погашения задолженности по графику (за июль 2019 г. (349000 руб. до 07.10.2019 г., далее ежемесячно по 99714 руб., всего 7 платежей на общую сумму 698 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату от Истца. Счет на оплату услуг, счет-фактура направляется Истцом ежемесячно не позднее 5 (пять) числа расчетного месяца.

Согласно иску, сумма основной задолженности по Договору № МСС-072/2019 от 30.04.2019 г. за период июль, август, сентябрь 2019 г. составляет 1 047 000 (Один миллион сорок семь тысяч) рублей.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты услуг Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы (п. 4.3. Договора).

Согласно расчету истца размер пени составляет 188 460 руб. по состоянию на 13.02.2020 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 235 460 руб.

Поскольку ответчик отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принят отказ от встречных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" долг в размере 1 047 000 руб., пени в размере 188 460 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 894 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков