Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А24-4933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4933/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения,

при участии:

от истца:

ФИО2 – конкурсный управляющий;

ФИО3 – представитель истца по ходатайству конкурсного управляющего;


от ответчика:

не явились.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, Росимущество) о возложении обязанности по закреплению за Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения находящееся в собственности Российской Федерации недвижимого имущества:

- здание Такелажный цех, площадь объекта 456, 8 кв. м., кадастровый номер объекта 41:09:0000000:116, расположенный в границах земельного участка 41:09:0010105:5, реестровый номер в РНФИ П12230006077 (далее – цех, такелажный цех);

- здание Склад металлический, площадь объекта 396 кв. м., кадастровый номер объекта 41:09:0000000:65, расположенный в границах земельного участка 41:09:0010105:11, реестровый номер в РНФИ П12230002944 (далее – склад);

- здание Котельная 2, площадь объекта 755, 2 кв. м., кадастровый номер объекта 41:09:0000000:116, расположенный в границах земельного участка 41:09:010114:520, реестровый номер в РНФИ П12230006078 (далее – котельная).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал перед судом о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца бывшего генерального директора предприятия ФИО3

Явившийся в предварительное судебное заседание ФИО3 допущен судом к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Конкурсный управляющий изложил суду правовую позицию Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт».

ФИО4 поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, дал пояснения суду.

Лица, участвующие в предварительном судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу № А24-2478/2016 принято к производству заявление работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А24-2478/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 11.01.2019 по делу № А24-2478/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы доказательств, указанные в иске здания цеха, склада и котельной были предоставлены истцу в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения и находились в его пользовании на основании указанного вещного права до 2010 года.

На основании передаточного акта от 19.03.2010 (Распоряжение Росимущества от 08.02.2010 № 35-р) истец передал в собственность Усть-Камчатского сельского поселения имущественный комплекс, в том числе здания, указанные в иске.

Впоследствии имущество было возвращено истцу при следующих обстоятельствах.

Истец пояснил, что здание склада металлического, 2003 года постройки, было возвращено ему по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 19.03.2015 (пункт 27 акта) в связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края решения по делу № А24-4481/2021 от 15.12.2021, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФГУП «Усть–Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Усть–Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» и актом приема-передачи от 24.02.2010 ФГУП «Усть–Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, обязав Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатского сельского поселения возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФГУП «Усть–Камчатский морской торговый порт», как имущественный комплекс, по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В материалы дела представлены сведения о том, что здание котельной № 2, 1968 года постройки, согласно пункту 48 Приложения № 1 к Уставу истца от 2002 года числилось в Перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Усть-Камчатского морского торгового порта на 01.01.2002.

Кроме того, суд установил, что в пункте 12 Приложения № 1 к распоряжению Росимущества от 19 декабря 2006 года № 635-р указанный объект также числился в Перечне имущества истца.

Здание котельной было передано истцу по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 19.03.2015 (пункт 11 акта).

Истец также пояснил, что здание такелажного цеха, 1973 года постройки, согласно справочной информации об объектах недвижимости в режиме «онлайн», находится в федеральной собственности. Данное здание расположено в границах земельного участка 41:09:0010105:5, находящегося в аренде у истца сроком на 49 дет (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 14 от 29.12.2016).

Поскольку спорные объекты в настоящий момент находятся у истца, которым используются в своей хозяйственной деятельности, он полагал, что имеются правовые основания для закрепления за ним указанного имущества на праве хозяйственного ведения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 23.09.2022 направило запрос в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о закреплении на праве оперативного управления (праве хозяйственного ведения) указанного выше имущества.

Истец пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 299 ГК РФ и положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заявитель представил в уполномоченный орган все необходимые документы, вместе с тем письмом от 06.10.2022 № 41-ДБ-03/3577 Росимущество сообщило об отсутствии у него полномочий для совершения запрашиваемых действий, в связи с нахождением заявителя в процедуре банкротства. Вместе с тем, по мнению Росимущества, признание права хозяйственного ведения возможно в судебном порядке.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296, 299 ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Отсутствие распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества на праве хозяйственного ведения не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ хозяйственное ведение может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права предприятия, не являющегося собственником имущества, могут защищаться от нарушения их любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ (пункт 4 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ (истребование имущества от третьих лиц и защита прав собственности), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ознакомившись с правовой позицией ответчика, суд установил, что спорное имущество находится в федеральной собственности и действительно, как на то ссылается истец, было передано истцу. Ответчик указал, что истец по делу является «формальным правообладателем» спорного имущества.

Арбитражный суд отмечает, что передача имущества, находящего в федеральной собственности, предприятиям на соответствующем вещном праве осуществляется в установленном законом порядке. Истец, который ранее владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, обращаясь с настоящим иском, пытается восстановить правовой статус спорного имущества, который существовал у него до его отчуждения в 2010 году.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, а сторонами не оспорено, что имущество, указанное в иске, было передано истцу, вместе с тем действия по юридическому оформлению передачи спорного имущества не осуществлялись. Фактически переданное имущество должно было находиться у истца на праве хозяйственного ведения (ранее оно и было закреплено за ним на указанном праве) и (или) ином установленном собственником имущества праве (в случае если собственник сочтет необходимым), вместе с тем собственник имущества не совершил юридически значимых действий по определению права истца на спорное имущество. Фактически в распоряжении истца находится имущество, находящееся в федеральной собственности, при этом фактическое обладание спорным имуществом не оформлено вещным правом в установленном законом порядке.

Поскольку спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, было передано истцу, который в настоящее время является его правообладателем, суд не усматривает препятствий для совершения ответчиком действий, направленных на закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения спорного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца направленные на возложение обязанности по закреплению за Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения находящегося в собственности Российской Федерации недвижимого имущества заявлены правомерно, соответствуют закону и направлены на установление правовой определенности в отношениях между истцом и ответчиком, а также между сторонами настоящего спора и иными участниками гражданского оборота.

Истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в рассматриваемом случае его требования не связаны с оспариванием его права ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что разрешить настоящий спор истец не имел возможности иным способом, нежели чем в судебном порядке. Таким образом, «нарушителем права» в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае закрепить за Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт»

на праве хозяйственного ведения находящееся в собственности Российской Федерации недвижимое имущество:

- здание Такелажный цех, площадь объекта 456, 8 кв. м., кадастровый номер объекта 41:09:0000000:116, расположенный в границах земельного участка 41:09:0010105:5, реестровый номер в РНФИ П12230006077;

- здание Склад металлический, площадь объекта 396 кв. м., кадастровый номер объекта 41:09:0000000:65, расположенный в границах земельного участка 41:09:0010105:11, реестровый номер в РНФИ П12230002944;

- здание Котельная 2, площадь объекта 755, 2 кв. м., кадастровый номер объекта 41:09:0000000:116, расположенный в границах земельного участка 41:09:010114:520, реестровый номер в РНФИ П12230006078.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько