Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А56-113214/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113214/2024
29 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП «Энергия»

о признании незаконным решения от 12.08.2024 №44-3120/24

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.08.2024

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.08.2024 №44-3120/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП «Энергия» (далее - Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении конкурса размещено 10.06.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002224000118.

Начальная (максимальная) цена контракта – 28 529 675,43 руб.

Обществом в составе документов по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, представлены, в том числе сведения о трудовой деятельности на ФИО3 и ФИО4

Общее число задекларированных Обществом сотрудников, оформленных в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31.12.2023 составило не менее 52.

Конкурсная комиссия Заказчика, рассмотрев вторую часть заявки на участие в закупке, информацию и документы, представленные Обществом, установила, что сведения о трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 не соответствует действительности, поскольку информация отражена на форме, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской федерации от 21.04.2022 № 62п, не являющейся цифровой, датированной 21.12.2021 и содержащую оттиск печати и подпись уполномоченного Обществом лица.

Конкурсная комиссия Заказчика на основании сведений официального сайта Федеральной налоговой службы, отражённых посредством электронного сервиса «Прозрачный бизнес», установила, что среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 31.12.2023 составляла 40 человек.

Установив указанные обстоятельства, а также, руководствуясь, практикой, сформированной по вопросу правомерности проверки сведений с использованием электронного сервиса «Прозрачный бизнес», конкурсная комиссия Заказчика пришла к выводу, что заявка участника с идентификационным номером заявки 834590 подлежит отклонению на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку представленные Обществом сведения о наличии трудовых отношений с 52 сотрудниками не соответствовали действительности, то есть являлись недостоверными.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12/08.2024 по делу № 44-3120/24 о нарушении законодательства о контрактной системе, признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия», в действиях конкурсной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неправомерном признании заявки Общества несоответствующей требованиям извещения. Управлением 12/08.2024 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках по указанному делу.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 2604).

Так, согласно пункту 3 постановления для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Проанализировав указанные нормы, Положением об оценке предусмотрена возможность выбора из пяти показателей нестоимостного критерия "квалификация участников закупки" и выбор показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки, принадлежит заказчику.

Следовательно, заказчик может по своему усмотрению включить в конкурсную документацию такие показатели нестоимостных критериев оценки заявок, которые отвечают его потребностям и необходимы для определения потенциальных подрядчиков (исполнителей) с целью надлежащего исполнения заключаемого по результатам проведения конкурса контракта (с учетом особенностей закупки), а также выбора наилучшего предложения.

Установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия Заказчика на основании сведений официального сайта Федеральной налоговой службы, отражённых посредством электронного сервиса «Прозрачный бизнес», установила, что среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 31.12.2023 составляла 40 человек.

О возможности использования ресурса ФНС «Прозрачный бизнес» указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-11165).

Установив указанные обстоятельства, а также, проверив сведения с использованием электронного сервиса «Прозрачный бизнес», конкурсная комиссия Заказчика пришла к выводу, что представленные Обществом сведения о наличии трудовых отношений с 52 сотрудниками не соответствовали действительности, то есть являлись недостоверными.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе регламентирует действия аукционной комиссии и заказчика при наступлении случая выявления недостоверной информации. Комиссия вправе проверить такую информацию и документы, при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, и в случае получения официального подтверждения применить названную норму Закона о контрактной системе.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Для достижения поставленных целей федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и в числе прочего ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке в случае выявления содержащейся в ней недостоверной информации. Предусмотренная Законом о контрактной системе обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3288-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае Обществом не были подставлены какие-либо доказательства опровергающие выводы конкурсной комиссией Заказчика. Таким образом, комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Общества.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решений о нарушении Администрацией пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного заявление Администрации подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, так как Управление освобождено от её уплаты, а заявитель государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.08.2024 по делу № 44-3120/24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.