Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3436/20

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело № А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу

№ А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО3;

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 04.09.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» (далее – общество «ДЦ «Энлас- Диагностика») о признании общества «Энлас-Диагностика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 в отношении общества «ЭнласДиагностика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.04.2019 общество «Энлас-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 1 691 747,30 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Энлас-Диагностика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имелись основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, необходимость в оказании услуг ответчиком отсутствовала, и ответчик был осведомлён о противоправной цели сделок.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (заключение экспертизы Промышленной безопасности №5 ЗиС-2016 от 19.02.2016) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, поступившее в суд 05.10.2020.

В Арбитражный суд Уральского округа 30.09.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву возражает, просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 должником осуществлены перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 на общую сумму 1 691 747,30 руб. В графе «назначение платежа» указано: комплекс консультационных услуг, связанных с оформлением и размещением в периодических печатных изданиях, за выполнение обмерных работ и разработку графических материалов, за техническое диагностирование кислородных реципиентов, за разработку графических материалов для составления заключений ЭПБ, за выполнение обмерных работ и разработку графических материалов для составления заключений экспертизы промышленной безопасности, за проведение ЭПБ технических устройств.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами исследованы материалы дела и установлено, что спорные платежи совершены должником в период с 13.01.2016 по 06.10.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2018), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из судебных актов, которыми в реестр должника были включены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, суды исходили из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и достаточных доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, поскольку 01.09.2017 между ответчиком и должником был заключён трудовой договор, оценены судами и отклонены, исходя из того, что трудовой договор был заключён через значительное время после совершения оспариваемых платежей; кроме того, привлечение к трудовым обязанностям лица, ранее эффективно оказывавшего услуги по разовым договорам гражданско-правового характера, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судами были приняты во внимание доказательства реальности оказанных ответчиком услуг.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в привлечении ответчика для оказания услуг, поскольку в штате должника числились специалисты, которые могли оказать необходимые услуги, были отклонены судами, поскольку в период оказания услуг ответчиком у работников должника отсутствовали действующие квалификационные удостоверения, позволяющие оказывать услуги по проведению необходимых экспертиз.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава недействительности спорной сделки, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применение с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко