Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А14-5961/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5961/2022

« 11 » октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице представителя ФИО1, г.Рига, Республика Латвия,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Центр», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

ФИО2,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО3, г. Воронеж, ИНН <***>,

о признании недействительными сделок,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 - ФИО4, представитель, по доверенности от 20.05.2022,

истец ООО «Инком» - не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ООО «Стройком» - ФИО5, адвокат, по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика ООО УК «Инвест» - ФИО5, адвокат, по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика ООО «Эко Групп» - ФИО5, адвокат, по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика ООО «Инком-Центр» - ФИО5, адвокат, по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика ООО «Регион Инвест» - ФИО5, адвокат, по доверенности от 09.08.2023,

третьи лица - не явились, надлежаще извещены,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ответчик, ООО «Инком»), а именно:

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» (далее – ответчик, ООО «УК «Инвест») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств: платежным поручением № 1791 от 22.12.2014 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 1788 от 22.12.2014 на сумму 3000000 руб., платежным поручением № 1790 от 22.12.2014 на сумму 5889000 руб., платежным поручением № 1794 от 24.12.2014 на сумму 1335507 руб., платежным поручением № 1793 от 24.12.2014 на сумму 1900000 руб., платежным поручением №1792 от 24.12.2014 на сумму 781000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп» (далее – ответчик, ООО «Эко групп») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств: платежным поручением № 68 от 26.12.2014 на сумму 4345000 руб., платежным поручением № 69 от 26.12.2014 на сумму 2883995 руб., платежным поручением № 56 от 22.12.2014 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 62 от 23.12.2014 на сумму 1597000 руб., платежным поручением № 63 от 24.12.2014 на сумму 784493 руб., платежным поручением № 58 от 23.12.2014 на сумму 2792000 руб., платежным поручением № 59 от 23.12.2014 на сумму 1530000 руб., платежным поручением № 49 от 19.12.2014 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 60 от 23.12.2014 на сумму 3230000 руб., платежным поручением № 57 от 23.12.2014 на сумму 2000000 руб., платежным поручением № 61 от 23.12.2014 на сумму 1166841 руб., платежным поручением № 50 от 19.12.2014 на сумму 1000000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств платежным поручением от 24.12.2014 № 211 на сумму 400000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – ответчик, ООО «Инком-Центр») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств платежным поручением №286108 от 14.04.2015 на сумму 13000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ответчик, ООО «Регион Инвест») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств платежным поручением от 17.03.2015 № 22 на сумму 52000 руб.

Определением от 22.06.2022 (судья Шишкина В.М.) указанное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.07.2022.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6479/2015 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора на ООО «Реал»).

От ФИО1 14.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором ФИО1, как единственный участник ООО «Инком» (далее – заявитель, ФИО1), просит возобновить производство по делу в связи с прекращением определением от 11.08.2022 в рамках дела №А14-6479/2015 производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора на ООО «Реал») по ходатайству ФИО2

В своем заявлении ФИО1 указал, что является единственным участником ООО «Инком» с долей в размере 100 % уставного капитала общества и полагает оспариваемые ООО «Реал» сделки по перечислению денежных средств ООО «Инком» недействительными, поскольку ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО Групп», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» являются аффилированными лицами, что подтверждается документами, полученными ФИО1 в ходе доследственной проверки, которые приобщены к материалам дела ООО «Реал».

ФИО1 также указал, что по его заявлению следователем следственного отдела Ленинского района г.Воронежа ФИО6 проводилась доследственная проверка, в ходе которой в кредитные организации, в которых у группы лиц (ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО Групп», ООО «Стройком», ООО «СЭТКОМ», ООО «Консалтинг-Центр» и др.) были открыты расчетные счета, направлены запросы с целью получения сведений о движении денежных средств по таким счетам и сведения об использовании IP-адресов. Как стало известно ФИО1, в ходе доследственной проверки были получены соответствующие ответы, в которых сообщалось, что выставление платежных поручений об оплате стоимости квартир по договорам купли-продажи и незамедлительное перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц, осуществленных должником, проводились с одного IP-адреса. Выписки по расчетным счетам позволяют установить транзитный характер операций, когда в один день денежные средства перечисляются между расчетными счетами взаимосвязанных лиц, денежные средства не выбывали их собственности указанных взаимосвязанных лиц. Помимо выписок в рамках доследственной проверки получены ответы из ЦЧБ СБ РФ и ПАО Банк «ФК Открытие» о работе клиентов через удаленный доступ с указанием адреса IP-адреса (цифровой адрес компьютера в глобальной сети). Из полученных сведений следует, что ООО «ЭКО Групп», ООО УК «Инвест», ООО «Стройком», ООО «Регион Инвест» и ООО «Инком-Центр» (кредиторы должника) и ООО «СЭТКОМ» и ООО «Консалтинг Центр» (дебиторы должника) использовался для удаленного доступа к расчетному счету и выставления платежных поручений один IP-адрес 185.23.82.101. Также, в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Инком» убытков установлено, что именно ФИО7 распоряжался расчетными счетами должника. Данные платежи не были направлены на создание реальных правовых отношений между сторонами, а были лишь направлены на создание мнимой кредиторской задолженности.

ФИО1 полагает спорные перечисления недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ.

Определением суда от 21.10.2022 принято ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца к рассмотрению, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца назначено на 07.12.2022.

Протокольным определением от 07.12.2022, согласно статьям 146, 184, 185 АПК РФ, суд возобновил производство по делу.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, - просит принять к рассмотрению его исковое заявление к ответчикам об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок (исх. от 12.12.2022, вход от 13.12.2022).

Истец ООО «Реал» представил соглашение от 27.07.2022 между ФИО2 и ООО «Реал» о расторжении договора цессии №3/22 от 12.04.2022, иск поддержал, пояснил, что не намерен заявлять отказ от иска.

Ответчик, ООО «Инком-Центр», представил отзыв, в котором считает иск ООО «Реал» не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов последнего.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Ответчики ООО «Инком-Центр» и ООО «ЭКО ГРУПП» представили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых просят отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими ходатайств, ООО «Реал» - в иске.

Определением суда от 07.12.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело №А14-5961/2022 в качестве соистца, принято к рассмотрению исковое заявление ФИО1 к ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок, для совместного рассмотрения с иском ООО «Реал»; ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле №А14-5961/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Реал»; судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-5961/2022 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО3); судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

От ответчиков 15.02.2023 в канцелярию суда поступило заявление о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления ответчики указали, что спорные перечисления имели место в 2014 году. Иск ООО «Реал» предъявлен 14.04.2022, иск ФИО1 предъявлен 13.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.08.2023.

В судебное заседание 16.08.2023 истец ООО «Реал», ответчики ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «Эко Групп», ООО «Инком-Центр» и ООО «Регион Инвест» и третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв до 21.08.2023.

В представленном суду 17.08.2023 нарочно письменном отзыве на иск ответчики указали следующее:

- для признания сделки мнимой обязательным условием является порочность воли каждой стороны сделки, отсутствие намерений её исполнять или требовать её исполнения; в данном случае данный обязательный признак мнимой сделки отсутствует;

- так, ООО «Эко Групп», перечисляя денежные средства, имело намерение получить в собственность три квартиры, для чего оплатило их, подписало акт приема-передачи, передало документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена по независящим от ООО «Эко Групп» причинам;

- остальные ответчики по делу перечисляли денежные средства на счет ООО «Инком» в качестве процентных займов, соответственно, экономическая цель – получить денежные средства с процентами за их пользование; порока воли в их действиях также не установлено, так как на момент совершения сделок, в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Инком» был указан ФИО7;

- необоснованным является довод истца о том, что использование для доступа к системе «Клиент-банк» одного IP-адреса является доказательством того, что платежные операции проводились с одного компьютера, а лица, использующие такой IP-адрес, являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, поскольку при подключении к интернету через роутер, например при подключении к беспроводной сети wi-fi, выход в интернет будет осуществляться с IP-адреса, принадлежащего роутеру, а не конкретному компьютеру;

- кроме того, согласно заключению эксперта № 270423 от 22.05.2023, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу № А14-6479/2015, без изучения договорных и заемных отношений организаций, а также первичной документации, анализа операций, не представляется возможным оценить финансовые и иные взаимоотношения между плательщиками и/или получателями денежных средств ООО «Инком» и подтвердить критерии, которые позволяют отнести все организации или их часть к одной группе компаний;

- доводы истцов о том, что денежные средства, поступившие от ответчиков на счет ООО «Инком» потом направлялись иным организациям, с которых взыскать ничего не удалось, а счет должника использовался как транзитный, не относятся к спорным перечислениям, так как ответчики не являются ни конечными бенефициарами, ни взаимосвязанными с должником лицами, ни подконтрольными с должником одному лицу;

- более того, экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы опровергнута версия истца о транзитном характере операций по счетам ООО «Инком», а также указано о реальности транзакций от ответчиком на счет ООО «Инком», доводы об отнесении перечислявших на счета ООО «Инком» и получавших со счетов ООО «Инком» денежные средства организаций к одной группе компаний экспертом не подтвердились;

- кроме того, именно за перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Инком» на счета иных организаций определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-6479/2015 с Бездетко ЮЮ.И. (как с контролирующего лица должника) в пользу ООО «Инком» уже взысканы убытки в размере 34099958 руб. 61 коп.; соответствующее заявление было подано ФИО1;

- ФИО1, при подаче и рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, поддерживая такое заявление, придерживался позиции о том, что перечисление денежных средств от ответчиков на расчетный счет ООО «Инком» имело место быть и оно легально, а ФИО7 потратил эти денежные средства в ущерб интересам должника;

- подтверждением пропуска истцами срока исковой давности является определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020, которым было отказано ФИО1 в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в вышеуказанном определении изложены основания заявленного требования ФИО1, которые абсолютно аналогичны основаниям рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, а также установлена дата обращения в суд (04.06.2019);

- таким образом, ответчики полагают, что срок исковой давности для оспаривания платежей ФИО1 истек не позднее 04.06.2022, в то время как с настоящим иском он обратился в суд в декабре 2022 года.

В представленных 17.08.2023 нарочно дополнительных пояснениях истец ФИО1 возражал против заявления ответчиков о пропуске исковой давности, а также о том, что обстоятельства дела исследовались в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований ООО «ЭКО Групп», ООО УК «Инвест», ООО «Стройком» в деле № А14-6479/2015, поскольку, по его мнению, судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может влиять на настоящий спор о признании сделок недействительными, поскольку не содержит оценки заявленных обстоятельств, не содержит выводов о признании платежей ничтожными сделками или отказа в таком признании. Утверждение ответчиков об истечении срока исковой давности неправомерно, так как течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения ФИО2 с заявлением об оспаривании спорных сделок. На данный момент ФИО1 продолжает осуществлять гражданскую защиту нарушенных прав единого гражданского сообщества. ФИО1 также поясняет, что его статус как участника одного из ответчиков не формирует корпоративного характера спора, так как основанием признания сделки недействительной заявлены общие нормы (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), а не специальные нормы корпоративного законодательства. В обоснование своей позиции ФИО1 также сослался на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в котором отражено, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества – банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Представленное ответчиком заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-6479/2015 не может быть допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку содержит противоречивые выводы, является неполным, не содержи анализа прохождения денежных средств между организациями и т.д.

В судебном заседании 21.08.2023 представитель ответчика ООО «Стройком» заявил ходатайство прекращении производства по делу в части требований ООО «Реал» в связи с исключением ООО Реал» из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что истец ООО «Реал» согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2023 исключен из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.08.2023 прекращено производство по делу № А14-5961/2022 в части требований ООО «Реал» к ответчикам о признании сделок недействительными.

Кроме того, определением суда от 21.08.2023 определен процессуальный статус ООО «Инком» в качестве истца по делу, ФИО1 - в качестве его представителя; судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.10.2023.

В судебное заседание 04.10.2023 третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 04.10.2023 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании 04.10.2023 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Инком» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно сведениям, отраженным в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве адреса ООО «Инком» с 21.12.2009 указан: <...>; единственны участником общества является ФИО1

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по счетам ответчиков усматривается, что:

- 17.03.2015 платежным поручением № 22 ООО «Регион Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 52000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 16.03.2015;

- 19.12.2014 платежным поручением № 49 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 19.12.2014 платежным поручением № 50 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 56 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 61 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1166841 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 59 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1530000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 57 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 58 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2792000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 60 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 3230000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 63 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 784493 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 62 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1597000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 26.12.2014 платежным поручением № 69 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2883995 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 26.12.2014 платежным поручением № 68 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 4345000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 14.04.2015 платежным поручением № 286108 ООО «Инком-Центр» перечислило в адрес ООО «Инком» 13000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору б/н от 14.04.2015 под 8% годовых. Сумма 13000-00»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 211 ООО «Стройком» перечислило в адрес ООО «Инком» 400000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 24.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 1788 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 3000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 1790 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 5889000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 1791 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 1792 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 781000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 1793 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 1900000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 1794 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 135507 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 признано обоснованным заявление ООО УК «Инвест» и в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения; установлено требование ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10327507 руб. основного долга, проценты на сумму займа в размере 117 045 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, а также 118517 руб. 47 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 8228995 руб. основного долга, а также 121144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 7396841 руб. основного долга, а также 116984 руб. 21 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Инком-Центр» к ООО «Инком» в размере 13000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Регион Инвест» к ООО «Инком» в размере 52000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп., в том числе: 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу А14-6479/2015 по заявлению ФИО2 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк», на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму: 2940000 по платежному поручению № 40 от 22.12.2014, 33000 руб. по платежному поручению № 41 от 22.12.2014, 2395451 руб. 61 коп. по платежному поручению № 42 от 22.12.2014, а также платеж с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму 2000000 руб. по платежному поручению № 2 от 19.12.2014; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭТКОМ» в пользу ООО «Инком» 7368451 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу А14-6479/2015 по заявлению ФИО2 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет, принадлежащий ООО «СЭТКОМ» на сумму 2884000 руб. по платежному поручению № 7 от 26.12.2014, 4345000 руб. по платежному поручению № 6 от 26.12.2014, с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк», на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму: 131000 по платежному поручению № 58 от 20.01.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭТКОМ» в пользу ООО «Инком» 131000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу А14-6479/2015 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет, принадлежащий ООО «Консалтинг центр», осуществленные 24.12.2014 в общем размере 4000507 руб. по платежному поручению № 4 от 24.12.2014, 1180000 руб. по платежному поручению № 3 от 24.12.2014 и 2035507 руб. по платежному поручению № 5 от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу А14-6479/2015 признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк» на расчетный счет ООО «Консалтинг центр»: на сумму 171 000 руб. по платежному поручению №44 от 22.12.2014; на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №43 от 22.12.2014; на сумму 1 122 000 руб. по платежному поручению №47 от 22.12,2014; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №45 от 22.12.2014; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №46 от 22.12.2014; на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №48 от 22.12.2014; - на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №49 от 22.12.2014, произведенный 23.12.2014; на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №50 от 23.12.2014; на сумму 2 793 000 руб. по платежному поручению №51 от 23.12.2014; на сумму 4 760 000 руб. по платежному поручению №52 от 23.12.2014; на сумму 325 000 руб. по платежному поручению №53 от 22.12.2014; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Консалтинг центр» в пользу ООО «Инком» 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу А14-6479/2015 оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А14-6479/2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу А14-6479/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что «ФИО2 просил признать недействительными сделками следующие платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО «Инком»:

1. Перечисление ООО «Инком-Центр» по п/п от 14.04.2015 №286108 на сумму 13 000 руб.;

2. Перечисление ООО «Регион Инвест» по п/п от 17.03.2015 №22 на сумму 52 000 руб.;3. перечисление ООО «ЭКО ГРУПП» по п/п от 26.12.2014 №68, №69 на сумму 4 345 000 руб. и 2 883 995 руб. соответственно, от 22.12.2014 №56 на сумму 1 000 000 руб., №62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., от 24.12.2014 №63 на сумму 784 493 руб., от 23.12.2014 №58 на сумму 2 792 000 руб., от 23.12.2014 №59 на сумму 1 530 000 руб., от 19.12.2014 №49 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2014 №60 от 3 230 000 руб., от 23.12.2014 №57 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2014 №61 на сумму 1 166 841 руб., от 19.12.2014 №50 на сумму 1 000 000 руб.;

4. Перечисление ООО «Стройком» по п/п от 24.12.204 №211 на сумму 400 000 руб.;

5. Перечисление ООО «УК «Инвест» по п/п от 22.12.2014 №1791, №1788, №1790 на сумму1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 889 000 руб. соответственно, а также по п/п от 24.12.2014 №1794, №1793, №1792 на сумму 1 335 507 руб., 1 900 000 руб. и 781 000 руб. соответственно.

При этом ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными с должником, поскольку платежи с их участием осуществлялись при использовании одного IP-адреса».

В материалы дела представлены:

- копия ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.05.2019 на запрос суда от 23.04.2019 по делу № А14-6479/2015 (л.д. 79-84);

- копия протокола соединения пользователей ООО «Аврора» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос следователя от 14.02.2019 по делу (л.д. 90);

- копия протокола соединения пользователей ООО УК «Инвест» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия протокола соединения пользователей ООО «Инком-Центр» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия протокола соединения пользователей ООО «Регион Инвест» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия ответа ПАО Сбербанк исх. № 270-02Е-05/72078084 от 21.02.2019 (предоставление выписок по счетам за период с 01.12.2014 по настоящее время в отношении следующих клиентов: ООО «СЭТКОМ» (ИНН <***>), ООО «Консалтинг Центр» (ИНН <***>), ООО «Регион Инвест» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>), ООО «Стройком» (ИНН <***>), ООО «Аврора» (ИНН <***>), ООО УК «Инвест» (ИНН <***>), ООО «ЭКО Групп» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>);

- копии протоколов соединения пользователей ООО «СЭТКОМ», ООО «Консалтинг Центр», ООО «Регион Инвест», ООО «Дельта», ООО «Стройком», ООО «Аврора», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО Групп», ИП ФИО8 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Инвест», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: г.Воронеж, ул. ФИО9, д. 120, офис 427;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО Групп», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком-Центр», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО Групп», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинг Центр», из которой усматривается, что данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 14.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэтком», из которой усматривается, что данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 25.02.2019 как недействующее юридическое лицо;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу № А14-6479/2015 (установлено требование ФИО2 к ООО «Инком» на дату введения процедуры наблюдения (15.06.2015) в размере 3900000 руб. неосновательного обогащения, 715000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Ответчиками в материалы дела представлены:

- копия ответа ООО «ТН на запрос ООО «ЭКО Групп» от 25.09.2019 (ответ на вопрос о том, означает ли вход в систему «Клиент-Банк» или подобную систему удаленного управления банковским счетом через сеть Интернет с одного IP-адреса, что такой вход и осуществление платежей производились с одного и того же компьютера (устройства)?);

- копия заявления ФИО1 от 03.06.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-5479/2015, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора, по вновь открывшимся обстоятельствам (в определении отражено следующее: «Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на то, что выставление платежных поручений о перечислении суммы займа по договору займа и незамедлительное перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц проводились с одного IP-адреса. Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение самостоятельность юридических лиц при исполнении договора, а также свидетельствует о том, что платежи от дебиторов ООО «Инком» и его кредиторам носили транзитный характер. Использование одного IP-адреса несколькими юридическими лицами, по мнению ФИО1 свидетельствует об их фактической аффилированности». Также в определении отражено, что рассматриваемое заявление ФИО1 поступило с суд 04.06.2019);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-6479/2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО10, и с ФИО7 в пользу ООО «Инком» взысканы убытки в размере 34099958 руб. 61 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу № А14-6479/2015 (о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ООО «Стройком» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инком»;

- копия заключения эксперта № 270423 от 22.05.2023, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда по делу № А14-6479/2015

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Инком» являются недействительными ввиду мнимого характера указанных перечислений, которые не были направлены на создание реальных правоотношений между сторонами и совершены между аффилированными взаимосвязанными лицами, ФИО1 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А14-5961/2022 в качестве соистца, определением суда от 07.12.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело №А14-5961/2022 в качестве соистца, принято к рассмотрению исковое заявление ФИО1 к ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок, для совместного рассмотрения с иском ООО «Реал».

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.08.2023 прекращено производство по делу № А14-5961/2022 в части требований ООО «Реал» к ответчикам о признании сделок недействительными. Кроме того, определением суда от 21.08.2023 определен процессуальный статус ООО «Инком» в качестве истца по делу, ФИО1 - в качестве его представителя.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, вышеуказанная норма не содержит в качестве критерия отнесения возникшего спора к корпоративным заявляемые таким участником юридического лица основания для признания сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости совершенных в пользу общества со стороны ответчиков платежей истец ссылается на наличие признаков транзитного характера спорных платежей, на отсутствие у сторон цели исполнять обязательства, во исполнение которых осуществлены платежи, на аффилированность и взаимосвязанность лиц, участвовавших в совершении оспариваемых платежей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на недоказанность заявленных истцом доводов и, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно было стать известно не позднее принятия Арбитражным судом Воронежской области определений об установлении в рамках дела № А14-6479/2015 требований ответчиков к ООО «Инком», основанных на оспариваемых истцом платежах (период с 22.06.2015 по 01.02.2016).

Следует отметить, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-6479/2015, которым ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора, ФИО1 стало известно об обстоятельствах, которые он указывает в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными в настоящем деле, не позднее даты обращения в суд с вышеуказанным заявлением в рамках дела № А14-6479/2015, то есть не позднее 04.06.2019.

Возражая относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не разрешает дело по существу, не дает оценки представленным доказательствам, за исключением их оценки в качестве оснований для пересмотра. Также истец указывает, что срок исковой давности по заявленному им требованию приостанавливался на основании статьи 204 ГК РФ с момента обращения ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок еще в деле о банкротстве ООО «Инком» (А14-6479/2015).

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку не представлено доказательств самостоятельного обращения ФИО1 с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными ранее 14.10.2022.

При этом, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Инком» не был лишен возможности вне рамок дела о банкротстве общества обратиться с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, что и было осуществлено им путем подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 14.10.2022.

Сам ФИО1 в обоснование своих возражений ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в которых отражено, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества – банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, основания для применения к требованиям ФИО1 положений статьи 204 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен ФИО1 с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание положений статьи 199 ГК РФ, сделанное ответчиками заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова