Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А10-5327/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5327/2020
12 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 по делу № А10-5327/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Легион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ТСН «ТСЖ «Чистый дом», ответчик), муниципальному образованию «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ), комитету по финансам администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300974055, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) о взыскании 118 904 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковые требования к ТСН «ТСЖ «Чистый дом» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ, комитету по финансам Администрации г. Улан-Удэ отказано.

ТСН «ТСЖ «Чистый дом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Чистый дом».

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика.

Администрация г. Улан-Удэ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.03.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 122,2 кв. м, распложенное по адресу: <...> д. 79, цокольный этаж (ком. № 11).

06.02.2019 с согласия ФИО1 между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2017.

Комиссией в составе представителей ТСН «ТСЖ «Чистый дом» ФИО3, сантехника ФИО4, собственника помещения ФИО1 составлен акт, согласно которому 25.06.2020 произошло затопление спорного помещения (стен и пола) на площади 125 кв. м. Протечка воды пошла со стороны тротуара, при осмотре которого установлено разрушение асфальтового покрытия. В связи с затоплением в помещении повреждены стены, половое покрытие (ламинат).

Согласно экспертному заключению № 08-07/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта нежилого помещения (комната № 11), составила 118 904 рубля.

В соответствии с анкетой дома, размещенной на сервисе «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д. 79, находится под управлением ТСН «ТСЖ «Чистый дом».

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества явилось причиной затопления, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 36, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 49, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 13 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ТСН «ТСЖ «Чистый дом» к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт обследования от 25.06.2020, экспертное заключение № 08-07/20, арбитражные суды установили, что ливневые дожди поступали непосредственно через внешнюю стену цокольного этажа многоквартирного дома № 79 внутрь помещения истца, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции стен цоколя дома, при этом в обязанности управляющей организации (ТСН «ТСЖ «Чистый дом») входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающая попадание в жилой дом и его подвалы, на цокольный этаж каких-либо внешних вод, в том числе, установка уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях.

Как верно заключили суды, на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество спорного многоквартирного дома № 79 в надлежащем состоянии, в том числе, по своевременному ремонту разрушенной части тротуара, по обеспечению гидроизоляции стен цокольного этажа дома, что исключило бы проникновение ливневых вод внутрь помещения, которое находится в цоколе дома, однако этого сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, находящийся под многоквартирными домами №77,79, 81 по улице Смолина находится в собственности Муниципального образования «город «Улан-Удэ», подлежат отклонению; так, суды, сославшись на положения статьи 36 ЖК РФ, подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, правильно указали, что в силу норм действующего законодательства земельный участок под многоквартирным домом, а также придомовая территория с элементами озеленения и благоустройства является общей собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 по делу № А10-5327/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

И.И. Палащенко

А.И. Скубаев