Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А36-8440/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8440/2019
г. Липецк
14 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 24)

к Правобережному РОСП Управления ФССП по Липецкой области (<...>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).,

о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.07.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (до перерыва),

от Правобережному РОСП Управления ФССП по Липецкой области: ФИО2- судебный пристав-исполнитель,

от третьих лиц: 1) ФИО3-представитель по доверенности,

2) ФИО4- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тория» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.07.2019, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава РОСП Правобережного района ФИО5 по исполнительному производству № 27676/18/48003-ИП.

В судебном заседании суд с согласия сторон в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заявитель заявил ходатайство об изменении предмета требований на признание незаконными актов проверки сохранности имущества, указанного в требовании о запрете распоряжения от 19.07.2019, составленных судебным приставом в рамках исполнительных производств №4957/19/48003-ИП и № 49758/19/48003-ИП.

Остальные лица, участвующие в деле, возражали по ходатайству.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Вместе с тем, требование о признании незаконными актов проверки сохранности имущества, указанного в требовании о запрете распоряжения от 19.07.2019 (требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя) не является тождественным изначально заявленному требованию о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.07.2019 (признание незаконным ненормативного правового акта), в данном случае изменяется предмет и основание иска.

Заявленное ходатайство является самостоятельным требованием и может быть рассмотрено в отдельном производстве, заявитель не лишен возможности заявить отдельное требование в рамках иного спора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 N Ф10-3079/2016 по делу N А14-1440/2015).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмет требований, согласно которому ООО «Тория» просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.07.2019 по исполнительному производству № 27677/18/48003-ИП.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления заявителем письменных обоснований требований со ссылками на нормы права, нарушенные при вынесении постановления.

После перерыва заявитель не явился, в этой связи суд рассматривает дело в пределах требований, указанных в первоначальном заявлении от 29.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью нарушения норм права при вынесении оспариваемого постановления и отсутствием факта нарушения прав заявителя.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В производстве Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 026054660 от 03.04.2018г., ФС № 026054659 от 03.04.2018г., выданных Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3755/2018 по исковому заявлению ООО «Бар Сталкер» к ООО «Тория», ООО «МЦ «Золотое Руно» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения дела А36-3755/2018 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 03.04.2018 об обеспечении иска, которым ООО «Молодежный центр «Золотое Руно» и ООО «Тория» запрещено осуществлять действия по распоряжению имуществом, на основании указанного определения Арбитражного суда Липецкой области выданы исполнительные листы на обеспечительные меры.

05 апреля 2018 Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел осмотр и фотосъемку имущества, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А36-3755/2018, с имуществом, наложен запрет по распоряжению имуществом, расположенным по адресу <...>,.

09 апреля 2018 года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

17 июля 2019 года представителем ООО «Бар Сталкер» ФИО6. в Правобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области подано заявление о проведении проверки на предмет сохранности имущества

19 июля 2019 года Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 27677/18/48003-ИП, в это же день судебными приставами-исполнителями проведена проверка, что подтверждается актом проверки сохранности имущества, из которого следует, что факт изменения места хранения, незаконная передача имущества другим лицам, а также факт отчуждения, порчи, сокрытия имущества не установлен.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 АПК).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, отменено может быть только решение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления ООО «Бар Сталкер» от 17 июля 2019 для проведения проверки сохранности имущества, в котором было указано на действия ООО «Тория» по возможному вывозу спорного имущества.

При указанных обстоятельствах старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства в целях необходимости повторного совершения исполнительских действий по проверке исполнения исполнительных документов (п.3 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель не обосновал, каким образом отмена постановления судебного пристава-исполнителя для проведения проверки сохранности имущества нарушает его права.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов