Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-78803/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78803/20-52-584
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АТЭКС» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 45, КОРПУС В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к Посольству Российской Федерации в Австралии (78 Canberra Avenue, Griffith, A.C.T., 2603, Australia)

третье лицо Министерство иностранных дел Российской Федерации (119200, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 32/34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании суммы долга в размере 146 987, 95 долларов США по государственному контракту от 17.11.2014 № 30-Австралия-2014.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Мамуков Б.С. (доверенность Посольства Российской Федерации в Австралии от 25.10.2020 № 1235)

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2017 №4624/Дп(ЮрС), удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Посольству Российской Федерации в Австралии (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 146 987, 95 долларов США по государственному контракту от 17.11.2014 № 30-Австралия-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, также по исковому заявлению возражало.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-193471/2018-4-87 «Б» в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.11.2014 был заключен Государственный контракт № 30-Австралия-2014 (далее – государственный контракт, госконтракт). Госконтракт заключен по итогам закрытого Аукциона « 02с/2014-ДКСиСЗ «Выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Австралии и жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии» лот № 2 «Выполнение работ по строительству жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии». Аукцион проведен Министерством иностранных дел Российской Федерации, итоги Аукциона зафиксированы Единой комиссией МИД РФ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МИД России в Протоколе Аукциона от 17.09.2014 № 29.

Согласно п. 1.2 госконтракта, заказчик поручает, а генподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии, включая поставку материалов, изделий и оборудования, необходимых для исполнения работ, в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе.

В соответствии с результатами Аукциона цена контракта составляет 16 922 093 доллара США 15 центов. Цена контракта НДС не облагается на территории Российской Федерации (п. 2.1 госконтракта).

Согласно п. 3.1 контракта все работы по контракту (включая исполнение ведомственных требований, консульско-визовых правил и согласование, при необходимости, выполнения работ в соответствии с требованиями страны пребывания) должны быть выполнены в течение 15 месяцев с даты начала работ, но не позднее 15.12.2016.

Генподрядчик приступает в исполнению обязательств по контракту в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта виды и объем работ, подлежащих выполнению в течение финансового года, определяются дополнительными соглашениями к контракту. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014 году, составляет 2 300 000 долларов США (п. 2.2 контракта).

Как указывает истец, заказчик не оплатил работы, выполненные в 2017 года (за период с 09 января по 27 марта 2017 года). Работы были выполнены истцом и приняты заказчиком на сумму 146 987, 95 долларов США, что подтверждается Актами о приемке работ (форма КС-2) от 26.09.2017 № 4/2 на сумму 63 013, 62 долларов США, от 26.09.2017 № 4/3 на сумму 3 071, 04 долларов США, от 23.10.2017 № 4/4 на сумму 129 065, 48 долларов США, от 26.09.2017 № 4/1 на сумму -48 162, 19 долларов США (корректировочный акт – исключение части ранее оплаченных работ), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.10.2017 на сумму 146 987, 95 долларов США.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец 14.12.2017 обратился к заказчику с уведомлением об одностороннем расторжении государственного контракта, которое было получено 21.12.2017.

Согласно п. 13.4 контракта, в случаях расторжения контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта и расторжения контракта по соглашению сторон в соответствии с п. 2.13 контракта стороны производят взаиморасчеты за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 9/5/А-339 от 26.12.2019, на которую был получен отрицательный ответ (ответ на досудебную претензию исх. № б/н от 14.02.2020).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что принятые на себя обязательства истец выполнял ненадлежащим образом, что привело к нарушению всех установленным контрактом сроков сдачи работ как конечного, так и промежуточных, так первая часть работы была сдана заказчику в сентябре 2016 года, то есть после 2 лет после заключения государственного контракта.

12.01.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4, согласно которому сроки окончания строительства были продлены до 15.12.2018.

20.02.2017 ответчик согласовал предложенный истцом График выполнения работ на 2017 год (письмо от 20.02.2017 № 191). Однако, как указывает заказчик, данный график также генподрядчиком не соблюдался, в октябре 2017 года истцом были сданы, а ответчиком приняты работы, выполненные в январе – марте 2017 года на сумму 146 987, 95 долларов США.

26.10.2017 сторонами был составлен Акт осмотра строительной площадки № 1/30-Австралия-2014, в котором отражены недочеты работ истца.

Согласно п. 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размер 0,5 % от цены государственного контракта, что составляет 84 610 долларов США 47 центов.

В случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании вышеизложенного, ответчик направил в адрес истца претензию от 25.10.2017 № 1238 с требованием об оплате пеней и штрафа в размере 920 144, 62 долларов США. Указанная претензия была получена истцом 14.11.2017.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

08.12.2017 ответчик направил в адрес истца Заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

- обязательство ответчика в размере 146 987, 95 долларов США по оплате выполненных работ истцом, и указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 4/1, 4/2, 4/3 и 4/4 прекращены полностью;

- обязательство истца по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных согласно претензии от 25.10.2017 № 1238, в размере 833 534, 21 долларов США прекращено частично на сумму 146 987, 95 долларов США.

Указанное Заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом 21.12.2018, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уведомлением о зачете, которое не было признано недействительным, обязательство ответчика прекратилось в полном объеме.

При этом, истцом каких-либо возражений относительно полученной претензии, содержащей уведомление о зачете взаимной задолженности истцом заявлено не было.

Также ответчик указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту был проверен и подтвержден Федеральной антимонопольной службой в рамках рассмотрения обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиком. Решением ФАС России от 23.01.2018 № РГОЗ-017/19 истец был включен в указанный реестр сроком на два года.

Истец обжаловал в судебном порядке решение ФАС России от 23.01.2018 № РГОЗ-017/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-289982/2018-72-227, в удовлетворении заявления ФГУП «АТЭКС» об оспаривании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2018 г. № РГОЗ-017/18 о включении информации о ФГУП «Атэкс» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья:Р.Е. Галиева