Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А38-3538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3538/2021
г. Йошкар-Ола
27» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении акционерным обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, ответчик осуществлял взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности должника без согласия должника на такое взаимодействие, распространял сведения о просроченной задолженности должника. Кроме того, он действовал с применением методов, опасных для жизни и здоровья, недобросовестно, его поведения не являлось разумным и свидетельствовало о злоупотреблении правом. Ответчик оказывал психологическое давление на должника, не обеспечил аудиозапись взаимодействия с третьим лицом (т. 1, л.д. 4-9).

В судебном заседании заявитель просил привлечь акционерное общество к административной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.08.2021).

Ответчик в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку представителем акционерного общества было осуществлено взаимодействие не с третьим лицом, а с супругом должника, являющимся созаемщиком. Коме того, по его мнению, лишь объяснения третьих лиц не могут служить безусловным доказательством оказания на должника психологического давления. Материалы проверки КУСП также оформлены с нарушением требований законодательства.

При этом ответчиком изложены доводы о малозначительности выявленного административного правонарушения (т. 2, л.д. 11-13, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 13.07.2021).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т. 2, л.д. 27). По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представили, для участия в деле не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 36, 37). По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 109272 3000446. Ему присвоен ИНН <***>. НАО «ПКБ» с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т. 1, л.д. 131-153, т. 2, л.д. 34).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав, переданное по подведомственности Межмуниципальным отделом МВД России «Медведевский» и Медведевским районным отделом судебных приставов (т. 1, л.д. 18-26).

Определением от 12.03.2021 по правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 27-28).

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы от АО «Альфа-Банк», НАО «ПКБ», МО МВД России «Медведевский», АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 34-37, 41, 46-61, 67-69, 74).

В объяснениях от 06.05.2021 ФИО1, ФИО2 указали на совершение ответчиком административного правонарушения (т. 1, л.д. 86-88, 89-90).

Уведомлениями от 11.05.2021 ФИО1, ФИО2 и НАО «ПКБ» извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 75-76, 77, 78-79, 80, 81-82, 83-84, 85).

4 июня 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 17/21/12000-АП, в котором действия акционерного общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91-98).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение ФИО2 12.08.2010 кредитного договора № <***> c АО «Альфа-Банк», 06.04.2011 кредитного договора № <***> с АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 55-60).

На основании договоров уступки права требований непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уполномочено осуществлять действия по взысканию с ФИО2 просроченной задолженности (т. 1, л.д. 46, 47-54).

Между тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности акционерным обществом нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Однако 19.02.2021 в период времени с 19 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. ФИО4, действовавший в интересах НАО «ПКБ» (т. 2, л.д. 24), осуществил взаимодействие с третьим лицом ФИО1, не являющимся должником.

В ходе разговора с ФИО1 ФИО4 расспрашивал его о том, когда ФИО2 оплатит долг перед АО «Альфа Банк». ФИО4 предлагал погасить задолженность при условии уменьшения ее размера, сообщив о размере долга ФИО2 третьему лицу ФИО1 При этом, третье лицо ФИО1 выражал несогласие на взаимодействие с ним, просил представителя НАО «ПКБ» ФИО4 уйти и не беспокоить его семью. Вместе с тем ФИО4 распылил в подъезде перцовый газ, подвергнув угрозе здоровье ФИО1 и его малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения таких действий дверь квартиры по месту проживания должника была открыта.

Выявленные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания (т. 1, л.д. 86-88, 89-90). Доказательств, опровергающих изложенные ими обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом арбитражным судом отклоняется ссылка акционерного общества на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что взаимодействие осуществлялось с супругом должника, который может рассматриваться как созаемщик по кредитному обязательству. Так, в силу прямого указания части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ супруг должника является третьим лицом и положения Семейного кодекса Российской Федерации не применяются к возникшим правоотношениям.

2. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Между тем ФИО4 при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, ФИО1, распространил сведения о просроченной задолженности ФИО2, сообщив ФИО1 о том, что у его супруги ФИО2 имеется задолженность, указал на возможность урегулирования ситуации путем внесения денежных средств в меньшем размере, что является нарушением 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

3. В силу части 1, пунктов 3, 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2021 представитель акционерного общества, осуществляя взаимодействие с третьим лицом, применил перцовый газ. Он действовал с применением методов, опасных для жизни и здоровья людей, действовал недобросовестно, его поведение не являлось разумным, свидетельствовало о злоупотреблением правом, поскольку намеренное использование перцового газа, несомненно причинило беспокойство, установило препятствия, нарушило право лиц на частную жизнь, охрану здоровья, отнесенные законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом использование перцового газа привело к обращению 19.02.2021 должника за оказанием медицинской помощи малолетнему ребенку.

Кроме того, действия ФИО4 также свидетельствуют о том, что он действовал недобросовестно, в его действиях усматривается злоупотребление правом, целью которого, являлось оказать психологическое воздействие на ФИО2

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Применительно к возникшим правоотношениям значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Из объяснений ФИО2 следует, что метод, примененный лицом, действовавшим в интересах НАО «ПКБ», оказал на нее психологическое давление, воздействие, она восприняла распыление газа в качестве угрозы, стала испытывать переживания за свою семью.

Тем самым, применительно к возникшим правоотношениям НАО «ПКБ» имело своей целью оказать психологическое воздействие на должника, побудить его погасить имеющуюся задолженность.

В действиях акционерного общества усматривается нарушение части 1, пунктов 3, 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

4. Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Между тем НАО «ПКБ» не была обеспечена аудиозапись взаимодействия с ФИО1 19.02.2021.

Арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» частей 5 и 6 статьи 4, части 1, пунктов 3, 4 и 6 части 2, части 3 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод акционерного общества о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, акционерное общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение НАО «ПКБ» решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу № А38-4506/2020, от 09.04.2021 по делу № А38-830/2021, от 19.04.2021 по делу № А38-829/2021, от 29.04.2021 по делу № А38-1162/2021 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, осуществление взаимодействия, которое повлекло обращение за медицинской помощью для несовершеннолетнего сына должника, признаются арбитражным судом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 6, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

2. Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, УИН 32212000210000017019.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов