Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А82-2787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2787/2021
г. Ярославль
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиной Т.В., секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 64 от 16.02.2021

при участии

от заявителя: ФИО3 - редст. по пост. дов., удостоверение адвоката (до перерыва);

от административного органа: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 64 от 16.02.2021. которым было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Заявитель полагает. что наличие состава правонарушения в его действиях – не доказано.

Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Управление Роспотребнадзора по Ярославской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с сопроводительным письмом № 02/25836-2020-27 от 17.12.2020г. поступили документы: протокол исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 77.18656 от 26.11.2020 г. - на 2 л.; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве филиал в ЗАО г. Москвы» № 27-01546 от 02.12.2020 г. - на 42 л.; свидетельство о государственной регистрации Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № RU.76.01.15.005.E.000014.02.15 от 19.02.2015 г. - на 1 л.; образец этикетки (фото) - на 1 л. для принятия мер в пределах компетенции в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 150008, <...>.

В документах содержится информация о том, что 17.11.2020г. в 15 час. 41 мин Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москва в ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Верона» (юридический адрес: 117218, <...>).

По фактическому адресу на базе ГБОУ «Школа № 1542», <...> д.З, по поручению Территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы № 27-01546 от 13.11.2020г., были отобраны и доставлены на исследование в Аккредитованный испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» пробы: изделия колбасные вареные для детского питания колбаски (сосиски) «Малышок» охлажденные для питания детей старше 3-х лет, дата изготовления 16.11.2020, срок годности 72 часа при температуре от 0° до +6°С, ГОСТ 31498-2012, изготовитель ООО «Интрейдинг», 150008, <...>.

При проведении лабораторных исследований выявлено несоответствие вышеуказанной продукции требованиям пункта 1 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) по содержанию тетрациклина (антибиотика) 0,021±0,008 мг/кг при норме - не допускается (менее 0,01 мг/кг), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве филиал в ЗАО г. Москвы» № 27-01546 от 02.12.2020 г., протоколом исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 77.18656 от 26.11.2020 г. (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710045, аттестат аккредитации № RA.RU.21HH96).

На основании полученных документов из Роспотребнадзора, учитывая требования вышеуказанных нормативных документов, должностное лицо Управления, составила протокол по делу об административном правонарушении от 02.02.2021г. по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Интрейдинг». Протокол вручен лично в руки представителю по доверенности ООО «Интрейдинг» ФИО4 02.02.2021г. В протоколе от 02.02.2021г. назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении 16.02.2021г.

От юридического лица ООО «Интрейдинг» на рассмотрение дела об административном правонарушении поступило ходатайство от 16.02.2021 - о снижении размера штрафа вследствие снижения потребительского спроса на продукцию в условиях соблюдении мер, направленные на распространение COVID.

Руководитель Управления ФИО5 рассмотрел ходатайство ООО «Интрейдинг», и, учитывая положения ст.4.1. КоАП РФ, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 64 от 16.02.2020г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинг» - о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела судом считаются установленными.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность – за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан … или создающие угрозу причинения такого вреда….

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела рассматриваемого дела усматривается, что административным органом Обществу были вменены нарушения требований Техничесокго регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного Союза № 880 от 09.12.2011.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами - по факту их непосредственного обнаружения; протоколом по делу об административном правонарушении; заявителем не опровергнуты; судом считаются установленными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом рассмотрены, отклоняются; противоречат материалам дела.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения Обществом суду - не представлено; отсутствуют основания для вывода о том, что производственный контроль при реализации пищевой продукции осуществлялся Обществом надлежащим образом.

Таким образом, в действиях заявителя, по мнению суда, установлен состав вмененного ему правонарушения.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Необходимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения, Обществом суду не представлено.

В части противоправного поведения Общества, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, « Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции»..

Согласно части 3 ТР ТС 021/2011, «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции».

В рассматриваемом конкретном деле, состав подконтрольной реализуемой продукции не соответствовал требованиям вышеприведенных норм Технического Регламента (ТР ТС 021/2011).

Для применения квалифицирующего признака – части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том числе – достаточно угрозы причинения негативных последствий, что имело место в рассматриваемом деле – исходя из вида реализуемой продукции (пищевая продукция в потребительской упаковке).

Соответственно, у ответчика имелись необходимые и достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признаков малозначительности из материалов рассматриваемого конкретного дела, судом не усматривается.

Основания для замены наказания на предупреждение из материалов дела судом также не усматривается, с учетом квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган назначил Обществу наказание в ниже низшего минимального размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – с учетом всех фактических обстоятельств дела. Назначенный ответчиком Обществу вид и размер административного наказания суду представляется правомерным, обоснованным и справедливым – с учетом специфики продукции - изделия колбасные вареные для детского питания колбаски (сосиски) «Малышок» охлажденные для питания детей старше 3-х лет,

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.